Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 13АП-3067/15

г. Санкт-Петербург

24 марта 2015 г.

Дело N А56-45328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца (заявителя): Коретникова Е.Ю. по доверенности от 05.09.2014, Купаева Д.В. по доверенности от 18.03.2015

от ответчика: Коржан А.А. по доверенности от 17.11.2014, генеральный директор Мирошников С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3067/2015) ОАО "РТИ-КАУЧУК"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу N А56-45328/2014 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "РТИ-КАУЧУК"

к ООО "Научно-Производственная Компания Современные Технологии Энергоэффективности"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "РТИ-КАУЧУК" обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Компания Современные Технологии Энергоэффективности" о взыскании пени в размере 11 538 254 рубля 54 копейки.

Решением от 16.12.2014 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "РТИ-КАУЧУК" просит данный судебный акт отменить, требования - удовлетворить, указывая, что заключенные сторонами дополнительные соглашения лишь дополняют п.1.1. договора в части выполнения подрядчиком дополнительных видов работ. По мнению подателя жалобы, каждое дополнительное соглашение устанавливает отдельный срок для выполнения указанных в нем работ, фактически не изменяя и не отменяя раздел 3 договора в отношении остального объема работ по договору и сроков его выполнения. Таким образом, заявитель жалобы считает необоснованными выводы, указанные в решении суда о том, что поскольку дополнительными соглашениями изменялся объем и срок работ, договор действует в измененном виде. Поскольку заказчик требует взыскания пени за просрочку выполнения подрядчиком работ, отталкиваясь от окончательного срока выполнения работ, то указания ответчика и выводы суда об изменении срока работ и отсутствии просрочки являются несостоятельными, не основанными на имеющихся материалах дела доказательствах. Как полагает заявитель, не соответствует доказательствам, имеющимся в деле, вывод суда о том, что заказчиком не был предоставлен ряд исходных данных, требуемых подрядчиком и препятствующим выполнению работ. Заявитель жалобы считает, что в соответствии с п.4.1.5. договора на подрядчика была возложена обязанность по оформлению документов в части согласования и получения разрешений на проведение работ. Подрядчик не обращался к заказчику с просьбами о выдаче доверенностей, либо путем направления запросов или писем относительно препятствий, возникающих при получении необходимых согласований и разрешений на проведение работ. Как указывал заявитель, с учетом п.3.2. договора дата начала этапа работ согласована сторонами 03.07.2013, дата окончания - 08.10.2013. 17.07.2014 в адрес истца поступил акт приемки законченного строительством объекта, от подписания которого заказчик отказался в срок, установленный п.7.2. договора. 25.07.2014 был составлен протокол выявления недостатков выполненных работ по договору. 06.08.2014 подрядчик направил заказчику письмо, в котором указал, что "в случае успешного завершения устранения недостатков в соответствии с протоколом, подписание акта законченного строительства планируется в период с 01.09.2014 по 05.09.2014". В пункте 3.2. договора указано, что срок выполнения всего комплекса работ, включая пуско-наладочные работы на природном газе и сдача котельной соответствующим органам технического надзора, составляет 60 рабочих дней с момента передачи подрядчику акта приемки законченного строительством наружного газопровода для газоснабжения объекта. Податель жалобы полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований к подрядчику о взыскании пени не имелось.

Ответчик в отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов, изложенных в решении суда.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Открытое акционерное общество "РТИ-КАУЧУК" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Компания Современные Технологии Энергоэффективности" (подрядчик) 28 июня 2013 года заключили договор подряда N 1034/06/24 (л.д. 46-65).

В соответствии с условиями договора подрядчик принял на себя обязательство в пределах общей стоимости работ и в сроки, установленные в договоре, выполнить своими силами, инструментами, механизмами следующие виды работ:

- разработку проектной документации на строительство "Газовая котельная для ОАО "РТИ-КАУЧУК" по стадиям "Проект" и "Рабочая документация" согласно техническому заданию на проектирование, а также топливного склада. Адрес объекта проектирования: г. Москва, ул. Генерала Дорохова, 6;

- согласование проектной документации в соответствующих государственных надзорных органах;

- разработку сметной документации на строительство объектов капитального строительства;

- прохождение государственной экспертизы проекта по доверенности заказчика;

- поставку оборудования котельной;

- выполнение строительно-монтажных работ, включая диспетчеризацию и подключение к имеющимся инженерно-техническим сетям водоснабжения, канализации, электроснабжения, а также присоединения к тепловым сетям (строительство тепловых сетей и топливного склада не входит в объем работ по настоящему договору);

- выполнение пуско-наладочных работ и работ по вводу объекта в эксплуатацию и сдачу органам государственного технического надзора (Ростехнадзора);

Результатом работы является законченная строительством и введенная в постоянную эксплуатацию (с разрешением Ростехнадзора) модульная автоматизированная газовая котельная тепловой мощностью 2 МВт.

Общая стоимость работ по договору составляет, с учетом НДС (18%), 22 150 000 рублей.

Сроки выполнения работ установлены разделом 3-м договора и составляют по выполнению проектных работ стадии "П" - 30 рабочих дней с момента списания авансового платежа с расчетного счета заказчика, по выполнению работ по стадии РД - 30 рабочих дней с момента предоставления всех исходных данных заказчиком и списания денежных средств с расчетного счета заказчика в соответствии с п.8.1.2. договора.

При задержке в предоставлении заказчиком исходных данных для выполнения подрядчиком проектных работ, срок сдачи проекта задерживается на срок задержки предоставления исходных данных.

В пункте 3.2 договора определены сроки выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ (на дизельном топливе): 70 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на счет подрядчика, при этом получение разрешения на производство строительно-монтажных работ не входит в общие сроки СМР. Срок выполнения всего комплекса работ, включая пуско-наладочные работы на природном газе и сдачу котельной соответствующим органам государственного технического надзора был определен в 60 рабочих дней с момента передачи подрядчику акта приемки законченного строительством наружного газопровода для газоснабжения объекта.

Сторонами также были заключены дополнительные соглашения к вышеназванному договору:

- N 1 от 15 июля 2013 года, которым работы дополнены разработкой проектной документации на внутриплощадочные тепловые сети объекта по стадиям "Проект" и "Рабочая документация", разработкой документации на строительство внутриплощадочных тепловых сетей объекта. Общая стоимость работ по указанному дополнительному соглашению составила 150 000 рублей. Срок выполнения указанных работ - 22 рабочих дня с даты списания авансового платежа (в размере 75 000 рублей, п.4.1Доп. соглашения) с расчетного счета заказчика.

- N 2 от 11 ноября 2013 года, которым работы дополнены разработкой документации на индивидуальные тепловые пункты строений NN 6,8,21,22,26,35 для ОАО "РТИ-КАУЧУК" по стадии "Рабочая документация". Общая стоимость работ 95 540 рублей, в том числе НДС 18%. Сроки выполнения указанных работ - 10 рабочих дней с даты подписания соглашения.

- N 3 от 11 ноября 2013 года, которым работы дополнены выполнением строительно-монтажных работ по разделу "Наружный трубопровод". Общая стоимость работ 286 108 рублей, в том числе НДС-18%. Срок выполнения работ - 15 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения.

- N 4 от 30 июля 2013 года, которым работы дополнены проведением геологических изысканий и разработкой комплекта документации объекта. Общая стоимость работ 185 400 рублей. Срок выполнения - 20 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения.

- N 5 от 25 февраля 2014 года на выполнение строительно-монтажных работ на "дооснащение вспомогательной системы управления (температуры) вторичного контура котельной" объекта. Общая стоимость работ 177 310 рублей, в том числе НДС -18%. Срок выполнения работ - 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения.

Все вышеуказанные дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью договора подряда.

В силу требований п. 12.6 договора за нарушение подрядчиком сроков начала и окончания работ, в том числе промежуточных этапов работ установлена ответственность в размере 0,2% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Исходя из того, что подрядчиком нарушены сроки начала и окончания работ, заказчиком начислена неустойка в размере 14 486 100 руб. за период просрочки в количестве 327 календарных дней, из расчета общей стоимости работ в размере 22 150 000 руб., за период с 09.10.2013 по 31.08.2014.

Поскольку требования, изложенные в претензиях от 06.03.2014, 07.03.2014 добровольно исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском, в том числе, ссылаясь на произведенный зачет встречного требования в размере долга заказчика в сумме 2 947 845,46 руб.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований не усмотрел.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу требований статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку (пени, штраф).

В силу требований пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку факт заключения дополнительных соглашений к основному договору подряда сторонами не отрицается, то договор действует в измененном виде, с учетом согласованных сторонами изменений по объему и сроку производства определенных видов работ.

Заявитель требует взыскания с подрядчика пени за просрочку выполнения работ, отталкиваясь от сроков выполнения работ подрядчиком, указанным в пункте 3.1 договора. При этом, как установлено судом, расчет истца не содержит в себе данные по возможным просрочкам в отношении каждого акта выполненных ответчиком и принятых истцом работ по соответствующим видам и этапам, а потому сам по себе общий расчет пени, исходя из условий договора и применительно к общей сумме (стоимости) работ, не может быть признан верным и подлежащим анализу при оценке периода (периодов) просрочки.

Доводы истца не нашли должного подтверждения в ходе апелляционного обжалования решения суда, применительно к оценке фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.5.1.5. договора подряда заказчик (истец) обязан предоставить подрядчику (ответчику) работ всю необходимую исходно-разрешительную документацию, согласно техническому заданию на проектирование.

В соответствии с пунктом 5.1.6. договора подряда заказчик обязан предоставить подрядчику техническую документацию на геодезическую разбивочную основу, необходимую для производства работ, а также предоставить по соответствующему акту строительную площадку с закрепленными на ней знаками геодезической разбивочной основы с освидетельствованием их в натуре в объеме, определенном требованиями нормативов документов по строительству. Организацию работ по геодезической разбивке строительной площадки принимает на себя подрядчик по доверенности заказчика и за его счет.

Как установлено судом из содержания договора подряда, предметом договора являлось проектирование и строительство "газовой котельной". Установление сторонами сроков выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ применительно к работам на дизельном топливе (пункт 3.2. договора) надлежало соотносить с предметом договора, закрепленного в пункте 1.1 договора подряда, притом, что сторонами не был должным образом конкретизирован непосредственно в договоре вопрос о первичном строительстве котельной, работающей на дизельном топливе. В свою очередь, для обеспечения исполнения обязательств подрядчиком по строительству газовой котельной заказчик должен был предоставить ряд исходных данных, в том числе технические условия на газоснабжение, техническое задание на узел учета газа, проектную документацию на наружный газопровод, наряду с предоставлением площадки для строительства. Обязанность заказчика по предоставлению исходных технических и иных данных подрядчику также закреплена в статье 759 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено по материалам дела, заказчиком не был представлен ряд исходных данных, требуемых подрядчиком, о чем, в частности свидетельствует письмо от 05.02.2014 года б/н в адрес заказчика от подрядчика о предоставлении:

Технических условий на газоснабжение;

Технического задания на узел учета газа;

Проектной документации на наружный газопровод (л.д.219, дополнительно приложена копия документа с входящим N 85 от 06.02.2014 года).

В соответствии с абз. 4 п. 3.1. договора подряда при задержке предоставления заказчиком исходных данных для выполнения подрядчиком проектных работ срок сдачи проекта задерживается на срок задержки предоставления исходных данных.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

В части 7 этой же статьи предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

Несмотря на наличие акта принятия работ (оконченного строительством объекта) от 01 сентября 2014 года, проектная документация не получила положительного заключения государственной экспертизы, разрешение Ростехнадзора отсутствует. Выполнение требований по прохождению экспертизы, получение разрешения Ростехнадзора невозможно по причине отсутствия разрешения на строительство.

В силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 указанной статьи.

Доводы истца о том, что как такового разрешения на строительство объекта (газовой котельной) не требовалось, апелляционный суд не может в полной мере признать обоснованным, вне зависимости от вспомогательного назначения объекта, в силу специфики самого объекта, связанного с опасным производством (использованием газа и подведение наружных сетей газоснабжения на территории земель в черте населенного пункта) и получением необходимых разрешений и согласований.

В силу требований ст. 759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу требований ст. 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

В силу требований части 1 ст. 718 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Доказательств поручения подрядчику получения разрешения на строительство, выдачи доверенности на получение данного документа заказчик не представил. Сам заказчик за получением разрешения на строительство не обращался.

Из текста договора следует, что срок получения разрешения на строительство не входит в срок работ (п. 3.2. договора подряда).

Как полагает апелляционный суд, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств в части встречного исполнения по договору о своевременном предоставлении всего объема исходно-разрешительной документации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств предоставления подрядчику всех указанных данных в материалы дела не представлено. Кроме того, до настоящего времени заказчиком в установленном порядке не получено разрешение на строительство объекта.

В соответствии с приложением 2.1. договора подряда "Состав проектной документации" проектная документация включает Раздел 2 "Схема планировочных решений организации земельного участка".

Как обоснованно указал подрядчик, выполнение стадии "П" (Проект) со стороны подрядчика было невозможно до передачи заказчиком в соответствии с п. 5.1.5 и 5.1.6 договора по акту осей здания газовой котельной для ОАО "РТИ-КАУЧУК". Указанное согласование и предоставление соответствующего акта было сделано заказчиком только в августе 2013 года. Поскольку акт передачи осей здания не содержит точную дату передачи (указан только месяц), то при отсутствии доказательств обратного, подрядчик обоснованно посчитал, что оси здания были переданы ему в середине месяца, то есть 15 августа 2013 года. Дополнительным доказательством передачи осей здания в середине месяца служит акт передачи земельного участка (площадки под строительство) от 16 августа 2013 года.

Таким образом, необходимая документация для выполнения проектных работ по стадиям "П" и "Р" была передана ответчику не ранее 15 августа 2013 года, что предопределяет возможность исчисления сроков проведения работ по первоначальному этапу работ с указанной даты.

В соответствии с п. 3.1. договора подряда срок выполнения проектных работ по стадии "П" - 30 рабочих дней с момента списания авансового платежа с расчетного счета заказчика. Срок выполнения работ по стадии "РД" - 30 рабочих дней с момента предоставления всех исходных данных заказчиком и списания денежных средств с расчетного счета заказчика в соответствии с п. 8.1.2. платежа в сумме 360 000 рублей в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ по стадии "П".

При этом, как указывает ответчик, указанная сумма заказчиком до настоящего времени не оплачена.

Подрядчик мог приступать непосредственно к работам по возведению объекта только после утверждения заказчиком рабочей документации, которая является основой для производства строительно-монтажных и пуско-наладочных работ.

Рабочая документация была принята заказчиком в полном объеме по накладным N 18.19.20 от 09-11 октября 2013 года (при этом подрядчик сдал заказчику проектную документацию с опережением графика производства работ, т.е. ранее 8 ноября 2013 года). Согласно отметке, проставленной на рабочей документации, последняя принята в работу 10 октября 2013 года.

Таким образом, подрядчик фактически мог приступить к производству работ по возведению объекта не ранее 10 октября 2013 года.

Согласно графику производства работ на строительство здания договором отведено 36 рабочих дней. При отсутствии дополнительных согласований по проекту срок исполнения полного объема работ по договору должен был наступить 30 ноября 2013 года.

При этом, по состоянию на 06.11.2013 заказчик, согласно подписанным актам, принял строительно-монтажных работ на общую сумму в 18 068 571 руб. 38 коп.

С 06 ноября 2013 года подрядчик должен был выполнить остаток работ на сумму 2 681 428, 62 рублей (20 750 000 рублей (абз. 3 п. 2.1. договора подряда - полная стоимость строительно-монтажных, пусконаладочных работ) -18 068 571, 38 рублей (сумма выполненных работ на 06 ноября 2013 года).

11 ноября 2013 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 3, согласно которому объем работ, предусмотренных п.1.1. Договора подряда, дополнен следующими положениями:

- выполнение строительно-монтажных работ на "Наружный трубопровод" объекта "Газовая котельная для ОАО "РТИ-КАУЧУК". Адрес объекта проектирования: г. Москва, ул. Генерала Дорохова д. 6 (далее по тексту - "Объект").

Тем самым, с подписанием дополнительного соглашения N 3 на производство дополнительных объемов работ по наружному трубопроводу (топливопроводу) был отложен весь комплекс пусконаладочных работ и работ по диспетчеризации, который был впоследствии принят заказчиком путем подписания актов КС-2 и КС-3 на сумму 1 540 462 рублей от 10 декабря 2013 года, КС-2 и КС-3 от 27 декабря 2013 года на сумму 932 163,77 рублей и направленными и не возвращенными заказчиком актами КС-2 и КС-3 от 27 января 2014 года на сумму 208 802,84 рубля. Таким образом, подрядчиком фактически был сдан весь объем работ по договору подряда. Сумма в размере 2 681 428,62 рублей была закрыта актами после 30 ноября 2013 года.

На стоимость проектных работ 1 400 000 рублей (абз.2 п.2.1. договора подряда) и на стоимость строительно-монтажных в пусконаладочных работ в размере 18 068 571, 38 рублей не могут начислять штрафы и пени, поскольку указанные работы выполнены в срок и в полном объеме в соответствии с подписанными сторонами актами. Доказательств обратному в деле не имеется, наряду с отсутствием представления со стороны заказчика обоснованного расчета пени, применительно к этапам проведения работ и срокам их выполнения подрядчиком.

Поскольку выполнение работ по стадиям "П" и "РД" было невозможно до передачи полного пакета исходно-разрешительной документации и всех исходных данных, что было сделано заказчиком не ранее 15 августа 2013 года, то срок на выполнение работ по стадиям "П" и "РД" исчисляется с этой даты в соответствии с договором в рабочих днях, по стадии "РД" течение срока также обусловлено оплатой в соответствии с п. 8.1.2. договора. Заказчик, в свою очередь, нарушил договор в части предоставления исходных данных (которые так в полном объеме и не были предоставлены), что выступает первоочередным условием своевременного выполнения договора, в связи с чем, заказчик в силу указанных положений договора подряда и норм Гражданского кодекса РФ не может претендовать на присуждение ему штрафных санкций за нарушения сроков со стороны подрядчика.

Поскольку стороны не подписывали отдельного акта по приемке работ по стадии "П", то подрядчик сразу же направил акты выполненных работ вместе с проектной документацией по стадиям "П" и "Р" (накладная N 18 от 09 октября 2013 года, накладная N 19 от 09 октября 2013 года и накладная N 20 от 11 октября 2013 года). Срок исполнения работ по стадии "П" и "Р" (30 рабочих дней и 30 рабочих дней) истекал 8 ноября 2013 года (последовательное выполнение стадий, вначале "П", после нее "Р" предусмотрен графиком выполнения работ, приложение N 5 к договору подряда).

Таким образом, подрядчик по существу не допустил нарушения сроков выполнения работ по разработке проектной документации (стадии "П" и "Р").

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных истцом требований по взысканию пени, поскольку отсутствие технических условий (исходных данных) и разрешения на строительство основного объекта, наряду с недоказанностью факта существенных просрочек со стороны подрядчика при выполнении работ и неправильности расчета пени, не влечет возложение на подрядчика в рамках настоящего дела ответственности за нарушение сроков производства работ по договору.

Вопросы окончательных взаиморасчетов сторон в рамках вышеуказанного договора подряда являются самостоятельными и не рассматриваются судом в рамках настоящего дела, в том числе, с учетом возврата судом первой инстанции встречного искового заявления, что процессуально не было обжаловано. Вместе с тем, как полагает апелляционный суд, возможность проведения сторонами взаимозачетов по спорным обязательствам, применительно к инициированным исковым производствам, является ограниченной, и указанная возможность в случае принятия судом к производству соответствующего иска может быть реализована либо посредством заключения мирового соглашения и его утверждения судом, либо при наличии встречных исковых требований, в порядке, установленном законом.

Учитывая вышеизложенное, как полагает апелляционный суд, в иске о взыскании пени в рамках настоящего дела заявителю отказано правомерно, основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу N А56-45328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова