Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 09АП-6512/15

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-181564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "НЦП газотурбостроения "Салют"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014 по делу N А40-181564/2014, принятое судьей И.Н. Уточкиным (92-1501),

по заявлению ФГУП "НЦП газотурбостроения "Салют" (ОГРН 1027739156917, 105118, г. Москва, проспект Буденного, д. 16)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

о признании незаконными результатов проверки,

при участии:

от заявителя:	Хороненко И.Н. по дов. от 26.06.2014;
от ответчика:	Семячкова Л.А. по дов. от 06.08.2013;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по г.Москве (заинтересованное лицо) об оспаривании акта проведения санитарно-эпидемиологического расследования от 17.09.2014, протокола об административном правонарушении от 02.10.2014 и постановления от 21.10.2014 N 15-1451 по делу об административном правонарушении.

Определением от 30.12.2014 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по настоящему делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом податель апелляционной жалобы считает, что поскольку имеет место нарушение порядка проведения проверки юридического лица, то настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо с доводами заявителя не соглашается, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал определение суда, просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу в части оспаривания акта проведения санитарно-эпидемиологического расследования от 17.09.2014 и протокола об административном правонарушении от 02.10.2014, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные документы признаками ненормативного правового акта не обладают.

Норм, предусматривающих возможность обжалования акта проверки и протокола об административном правонарушении, действующее законодательство не содержит.

В соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся споры: об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам; об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прекращая производство по делу в указанной части, суд правильно исходил из того, что оспариваемые акт расследования и протокол по делу об административном правонарушении не являются ненормативными актами органов государственной власти, органов местного самоуправления, спор о признании недействительным которых разрешается в соответствии с нормами АПК РФ.

В оспариваемых акте и протоколе указаны обстоятельства, установленные в ходе проверки, они не содержат обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливают права и не возлагают на заявителя каких-либо обязанностей.

В части прекращения производства по делу в отношении постановления от 21.10.2014 N 15-1451 по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из названного постановления, заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение санитарного законодательства Российской Федерации на основании ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, разрешая вопрос об отнесении к компетенции арбитражного суда дела об обжаловании постановления административного органа о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности, следует учитывать критерии:

- совершения правонарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем;

- совершения правонарушения в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть не соблюдение требований законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и устанавливающие правила и запреты в соответствующей сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

При этом в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъясняется, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Следовательно, настоящее дело в части оспаривания постановления от 21.10.2014 N 15-1451 не относится к компетенции арбитражного суда.

В указанной связи суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ для прекращения производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании права и не опровергают выводы суда.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014 по делу N А40-181564/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко