Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 02АП-1064/15

г. Киров

25 марта 2015 г.

Дело N А82-13139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИР"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2015 по делу N А82-13139/2014, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "БУРМАСОВО-АГРО"

(ИНН: 7627039634, ОГРН: 1137627001214)

к обществу с ограниченной ответственностью "МИР"

(ИНН: 2901236615, ОГРН: 1132901004224)

о взыскании денежной суммы,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "БУРМАСОВО-АГРО" (далее - истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МИР" (далее - ответчик, Общество) 84 000 рублей задолженности по оплате поставленной продукции, 98 571 рубля 60 копеек договорной неустойки, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что товар был возвращен истцу, поскольку являлся некачественным (бракованным).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, 333, 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2013 Кооператив (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор N 3, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю сельскохозяйственную продукцию и продовольственные товары в ассортименте и количестве согласно накладным на товар. Расчеты за поставляемый поставщиком покупателю товар производятся в течение 14 календарных дней со дня отгрузки продукции, по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 1.1, 1.2, 4.1 договора).

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар, а ответчик принял товар на сумму 179 700 рублей по товарной накладной от 12.11.2013 N 59.

Платежным поручением от 13.12.2013 N 719 ответчик перечислил истцу часть оплаты за товар в общей сумме 95 700 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по оплате товара в сумме 84 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае, если покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного ему товара в срок, указанный в пункте 4.1 договора, на просроченную сумму начисляются проценты из расчета 0,4 % за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате поставленного товара, истец в соответствии с условиями договора начислил проценты в размере 98 571 рубля 60 копеек за период с 13.12.2013 по 27.08.2014.

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным, поскольку он соответствует условиям договора, периоду просрочки исполнения ответчиком обязательства, за который предусмотрена договором неустойка.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно взыскал с Общества в пользу Кооператива 84 000 рублей задолженности по оплате поставленной продукции, 98 571 рубль 60 копеек процентов.

Доводы ответчика о том, что товар на сумму 84 000 рублей был поставлен ненадлежащего качества и возвращен истцу, подлежат отклонению, поскольку доказательств этому ответчик не представил.

Из документов видно, что ответчик принял товар без замечаний, не отказывался от принятия части товара, отсутствуют сведения о его неиспользовании и (или) возврате истцу. После принятия товара и до настоящего времени ответчик не предъявлял истцу претензий (требований) по качеству товара.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что покупатель отгрузил и отправил поставщику товар, поставщик принял товар после его возврата, отклоняется, так как ничем не подтверждена. Ни доказательств направления истцу каких-либо документов, ни доказательств передачи или возврата истцу товара ответчик не представил, сведений о наличии таких доказательств ответчиком не приведено.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и письмом почты. В связи с этим ответчик имел возможность представить свои пояснения, возражения и доказательства в суд первой инстанции. Доводов, свидетельствующих об обратном, ответчиком не приведено.

Между тем, ответчик возражений относительно иска и каких-либо доказательств в суд первой инстанции не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не представлял в суд первой инстанции сведений о наличии составленного им акта о порче, бое, недостаче товарно-материальных ценностей, не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не принимает от ответчика дополнительный документ.

Доказательств, подтверждающих факт возврата истцу товара, ответчик не привел и не представил.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Факт несения данных расходов подтверждается договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 19.08.2014 N 116, заключенным между Кооперативом и ООО "Юридическая компания "Мост" (исполнитель), актом выполненных работ (оказанных услуг) от 20.08.2014 N 116, платежным поручением от 20.08.2014 N 243 об оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей (листы дела 50-53).

Из материалов дела видно, что представитель истца Корчагина Т.Н. (руководитель ООО "Юридическая компания "Мост") подготовила исковое заявление, представляла интересы Кооператива в Арбитражном суде Ярославской области 25.12.2014, 26.12.2014 (лист дела 79, 82).

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание время, необходимое на подготовку искового заявления и степень подготовленности письменных доказательств по делу, отсутствие замечаний по представленным истцом документам, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о документальном подтверждении, об обоснованности и разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде. Оснований считать сумму судебных расходов завышенной, чрезмерной, не соответствующей объему оказанных представителем услуг, не имеется.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2015 по делу N А82-13139/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова