Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 09АП-7146/15

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-137131/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НТК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 г.

по делу N А40-137131/14, принятое судьей Ю.А. Ждановой (шифр судьи 57-1151),

по иску Открытого акционерного общества "ННК-АКТИВ"

(ОГРН 1027700513334, 119019, г.Москва, Арбатская пл., д.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НТК"

(ОГРН 1077758591976, 634041, Томск, Тверская, д.81, корп.3)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гасумов Самир Закир Оглы по доверенности от 16.03.2015,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "ННК-АКТИВ" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НТК" о взыскании задолженности в размере 318 631 886 руб. 42 коп., из них: 303 274 103 руб. 36 коп. задолженность, 15 163 705 руб. 17 коп. пени за просрочку поставки, 184 561 руб. 44 коп. неосновательное обогащение, 12 054 руб. 17 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года по делу N А40-137131/14 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Открытым акционерным обществом "Нефтяная компания "Альянс" (14.08.2014 г. ОАО "НК "Альянс" переименовано в ОАО "ННК-Актив" (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "НТК" (поставщик) были заключены договоры поставки нефти N КП-66/НК/2012 от 18.12.2012 г., N КП-61/НК/2013 от 02.12.2013 г.

В рамках договора N КП-66/НК/2012 от 18.12.2012 г. стороны подписали протокол N12 от 20.12.2013 г., согласно которому ответчик обязался передать истцу в декабре 2013 г. 6 988 тонн нефти из ресурсов производителя ЗАО "НК Дулисьма".

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 1062 от 23.12.2013 г. покупатель, согласно п.3.1 договора N КП-66/НК/2012 от 18.12.2012 г. и протокола N12, на основании выставленного поставщиком счета N 30 от 20.12.2013 г., произвел 100% предварительную оплату 7 000 тонн нефти в сумме 107 660 840 руб.

Актом приема-передачи нефти N 1 от 29.12.2013 г. подвержена приемка - передача 6 988 тонн нефти, то есть на 12 тонн меньше, чем было оплачено. С учетом стоимости тонны нефти 15 380,12 руб., сумма излишне уплаченных покупателем за 12 тонн нефти денежных средств по данной партии составила 184 561 руб. 44 коп.

Факт наличия указанной переплаты подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору N КП-66/НК/2012 от 18.12.2012 г. по состоянию на 31.12.2013 г., подписанным сторонами.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку Ответчик поставил 6 988 тн нефти до окончания периода поставки (31.12.2013 г) при предоплаченных 7 000 тн, с 01.01.2014 г. у Ответчика отпали основания удержания денежных средств за 12 тонн нефти, и он обязан был вернуть Истцу излишне уплаченные денежные средства в размере 184 561,44 руб.

Письмом от 18.03.2014 г. N 122-2/01069 Истец потребовал у Ответчика возврата денежных средств в вышеуказанном размере, но до настоящего времени Ответчик не возвратил сумму 184 561,44 руб.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 184 561,44 руб.

Согласно п.2 ст.1107, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов в размере 12 054 руб. 17 коп. согласно представленного расчета обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Как усматривается из материалов дела, в рамках договора N КП-61/НК/2013 от 02.12.2013 г. поставщик обязался передать истцу по Приложению N 3 от 28.01.2014 г. в феврале 2014 г. 6 988 тонн нефти из ресурсов производителя ЗАО "НК Дулисьма";

Платежным поручением N 75 от 04.02.2014 г. покупатель, согласно п. 3.1 договора N КП-61/НК/2013 от 02.12.2013 г. и Приложения N 3, произвел 100 % предварительную оплату 6 988 тонн нефти в сумме 104 470 669 руб. 88 коп.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик обязательство по поставке данной партии товара не исполнил, в связи с чем стоимость предварительно оплаченного, но не поставленного товара по данной партии, составила 104 470 669 руб. 88 коп.

Согласно Приложению N 4 от 28.01.2014 г. поставщик обязался передать истцу в феврале 2014 г. 20 000 тонн нефти из ресурсов производителя ООО "Иркутская Нефтяная Компания";

Платежным поручением N 55 от 29.01.2014 г. на сумму 100 000 000 руб. и платежным поручением N 74 от 04.02.2014 г. на сумму 199 000 200 руб. покупатель, согласно п.3.1 Договора N КП-61/НК/2013 от 02.12.2013 г. и Приложения N 4, произвел 100% предварительную оплату 20 000 тонн нефти в размере 299 000 200 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик обязательство по поставке нефти исполнил не в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи нефти N 1 от 15.02.2014 г. на 4 967 тонн нефти; N 2 от 21.02.2014 г. на 33 тонн нефти; N 3 от 23.02.2014 г. на 9 440 тонн нефти; N 4 от 26.02.2014 г. на 5 527 тонн нефти.

Таким образом, стоимость предварительно оплаченного, но не поставленного товара по данной партии составила 493 350 руб. 33 коп.

Согласно Приложению N 5 от 26.02.2014 г. поставщик обязался передать истцу в марте 2014 г. 30 000 тонн нефти из ресурсов производителя ООО "Иркутская Нефтяная Компания";

Платежным поручением N 159 от 04.03.2014 г. покупатель, согласно п.3.1 договора N КП-61/НК/2013 от 02.12.2013 г. и Приложения N 5, произвел 100% предварительную оплату 30 000 тонн нефти в сумме 494 998 200 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик обязательство по поставке нефти исполнил не в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи нефти N 1 от 19.03.2014 г. на 11 000 тонн нефти; N 2 от 22.03.2014 г. на 7 000 тонн нефти.

Таким образом, стоимость предварительно оплаченного, но не поставленного товара по данной партии составила 197 999 280 руб.

Согласно Приложению N 6 от 26.02.2014 г. поставщик обязался передать истцу в марте 2014 г. 13 022 тонны нефти из ресурсов производителей ООО "Стимул-Т" и ООО "Матюшкинская вертикаль".

Платежным поручением N 162 от 05.03.2014 г. покупатель, согласно п.3.1 договора N КП-61/НК/2013 от 02.12.2013 г. и Приложения N 6, произвел 100% предварительную оплату 13 022 тонн нефти в сумме 192 727 553 руб. 30 коп.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик обязательство по поставке нефти исполнил не в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи нефти N 1 от 28.03.2014 г. на 9 022 тонн нефти; N 2 от 30.03.2014 г. на 3 979 тонн нефти.

Таким образом, стоимость предварительно оплаченного, но не поставленного товара по данной партии составила 310 803 руб. 15 коп.

Письма истца с требованием вернуть указанные выше денежные средства ответчик оставил без удовлетворения.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 4.7 договора N КП-61/НК/2013 от 02.12.2013 г. при просрочке поставки нефти более чем на 10 календарных дней, право покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или в части. При этом поставщик обязан в течение 3 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления возвратить стоимость оплаченной, но не поставленной нефти и уплатить пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленной в срок партии нефти за каждый день просрочки (п.4.6 договора), но не более 5 % от стоимости не поставленной партии нефти, а также убытки в виде разницы между стоимостью не поставленной нефти и стоимостью нефти, приобретенной покупателем.

Доказательств возврата денежных средств или поставки товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 303 274 103 руб. 36 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату стоимости оплаченной, но не поставленной нефти, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 4.6 договора, в размере 15 163 705 руб. 17 коп.

Доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку ответчик не представил в материалы дела ни одного доказательства надлежащего исполнения обязательств по поставке товара в адрес АО "ННК- Актив".

В силу условий Протокола N 12, стороны согласовали поставку нефти на условиях ПНН Сковородино (т.е. количество поставленного определялось при получении, а не при отправке), поэтому ссылки апелляционной жалобы на потери при транспортировке являются необоснованными.

Таким образом, задолженность Ответчика по Договору N 66 подтверждена надлежащими доказательствами, в т.ч. двухсторонними актом приема-передачи нефти и актом сверки. Ответчик не представил никаких иных доказательств, опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307, 309, 310, 395, 330 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 г. по делу N А40-137131/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НТК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук