Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 13АП-2569/15

г. Санкт-Петербург

25 марта 2015 г.

Дело N А56-58941/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): Громов П.Г. по доверенности от 18.06.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2569/2015) ООО "Топ Тек" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу N А56-58941/2014 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Стройгеопроект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Топ Тек"

о взыскании 618 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгеопроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Топ Тек" (далее - ответчик) о взыскании 530 000 руб. задолженности, 88 000 руб. пени на основании договора N 13 от 14.03.2014 г. на выполнение изыскательских работ.

Решением суда от 24.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить указанное решение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ООО "Топ Тек" о времени и месте судебного заседания, а также на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 13 на выполнение изыскательских работ от 14.03.2014 г., по условиям которого подрядчик обязался выполнить статистические испытания вдавливающей нагрузкой от 0 т. до 60 т. и статистические испытания свай выдергивающей нагрузкой 1 - й сваи нагрузки от 0 т. до 60 т. на объекте: "ТЭЦ - 14", а заказчик обязался принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ и порядок расчетов предусмотрена Протоколом соглашения о договорной цене и составляет 880 000 руб.

Согласно п. 2.2. договора заказчик обязуется перечислить в течение 7 дней с момента подписания договора на расчетный счет подрядчика аванс в размере 264 000 руб.

Окончательный расчет в размере 70 % от стоимости работ настоящего договора в сумме 616 000 руб. заказчик обязуется оплатить в течение 5 рабочих дней с даты выполнения подрядчиком всего объема работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 2.3. договора).

15.01.2014 г. между заказчиком и подрядчиком подписан акт приемки-передачи выполненных работ по договору, согласно которому работы выполнены, претензии к работам у ответчика не имеется.

В силу п. 6.1. договора при нарушении ответчиком сроков оплаты истец имеет право взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости суммы договора.

30.06.2014 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 20 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, определением от 18.09.2014 суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к судебному разбирательству на 19.11.2014. Указанное определение направлено ответчику по адресу: 195112, г.Санкт-Петербург, пл. Карла Фаберже, д.8, лит. А и получено им 08.10.2014 и 23.10.2014 (л.д. 35-36).

Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания. В судебное заседание суда первой инстанции ООО "Топ Тек" не явилось, отзыв на исковое заявление не представило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Задолженность подтверждается представленными доказательствами, в том числе актом выполненных работ от 15.01.2014 г. по договору N 13 от 14.03.2013 г., актом сверки по состоянию на 24.02.2014 г., подписанным ответчиком.

Каких-либо возражений относительно суммы задолженности, подлежащей взысканию, в апелляционной жалобе не содержится.

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на высокий размер взысканной неустойки и несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1. договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 88 000 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (с учетом изменений в НК РФ) государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3000 руб., следовательно, подателю жалобы следует доплатить 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу N А56-58941/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Топ Тек" в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина