Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 15АП-3046/15

город Ростов-на-Дону

24 марта 2015 г.

дело N А32-19005/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от ОАО "МТС": представителя Косик А.А. по доверенности от 01.12.2014 N 0145/14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25 декабря 2014 года по делу N А32-19005/2014 (судья Данько М.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны (ИНН 262702116236, ОГРН ИП 312265123000167)

к ответчикам: открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124), администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна (далее - истец, предприниматель, ИП Дорошенко Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - общество, ОАО "МТС") и администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о признании недействительным (ничтожным) договора от 11.12.2013 N 4300020499 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:43:0137032:1077 общей площадью 100 кв.м для размещения антенной опоры по ул. им. Федосеева Г.А., 59/А в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, заключенный между ответчиками.

Исковые требования мотивированы тем, что после публикации в газете "Краснодарские известия" объявления о предоставлении ОАО "МТС" спорного земельного участка предприниматель обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении ей данного участка в аренду. Несмотря на это, торги на право заключения договора аренды указанного земельного участка проведены не были, договор аренды заключен с ОАО "МТС". Данными действиями администрация нарушила положения Федерального закона "О защите конкуренции" и права предпринимателя как потенциального арендатора спорного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным (ничтожным) договор от 11.12.2013 N 4300020499 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:43:0137032:1077 общей площадью 100 кв.м для размещения антенной опоры по ул. им. Федосеева Г.А., 59/А в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, заключенный между ответчиками. С ОАО "МТС" и администрации в пользу ИП Дорошенко Н.В. по 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд указал, что назначение объекта строительства, размер земельного участка, необходимого для устройства объекта, испрашиваемое право на земельный участок были определены органом местного самоуправления и в качестве существенных условий договора аренды доведены до неограниченного круга лиц путем опубликования в печатном издании. Предприниматель согласилась с указанными администрацией параметрами земельного участка и объекта и направила органу местного самоуправления соответствующее заявление. При таких обстоятельствах, при наличии нескольких заявок право на заключение договора аренды земельного участка подлежал выставлению на торги.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МТС" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта не предполагает проведение торгов, поскольку предварительное согласование осуществляется не только в отношении конкретного объекта строительства, но и по отношению к конкретному субъекту строительства - ОАО "МТС";

- в газете "Краснодарские известия" было размещено информационное сообщение о предстоящем предоставлении ОАО "МТС" земельного участка для размещения антенной опоры, а не о наличии свободного земельного участка;

- заявление истца было подано в администрацию после принятия комиссией решения о согласовании предоставления ОАО "МТС" спорного земельного участка (протокол от 15.02.2013 N 31), которое не было обжаловано в судебном порядке, а также после утвержденного акта о выборе земельного участка для строительства намеченных проектных решений от 23.07.2013;

- заявление истца о предоставлении спорного земельного участка по форме и содержанию не соответствовало требованиям, установленным нормами Земельного кодекса Российской Федерации, а также постановлениям главы муниципального образования город Краснодар;

- земельный участок был предоставлен ОАО "МТС" для размещения социально значимого объекта - антенной опоры и контейнера базовой станции сотовой связи в целях улучшения покрытия и качества связи, направленных на удовлетворение растущих потребностей населения, учреждений и предприятий г. Краснодара в услугах цифровой сотовой связи третьего поколения и высокоскоростной передачи данных;

- истец, не являясь оператором связи и не имея лицензии на оказание услуг связи, а также не являясь подрядчиком, имеющим договор с оператором связи на строительство антенной опоры для размещения базовой станции сотовой связи, не имеет возможности осуществить строительство антенной опоры для размещения базовой станции сотовой связи, в целях размещения которой был сформирован спорный земельный участок;

- согласно сведениям, размещенным в сети интернет, истцом инициировано более 100 дел об обжаловании бездействий администрации по проведению торгов в отношении различных земельных участков, расположенных на разных территориях и имеющих разное целевое назначение. Данные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "МТС" огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

ИП Дорошенко Н.В. и администрация представителей в судебное заседание не направили, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей предпринимателя и администрации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "МТС" обратилось в администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения антенной опоры на земельном участке площадью 100 кв.м по ул. им. Федосеева Г.А., 59/А в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара.

В газете "Краснодарские известия" от 09.07.2013 (л.д. 36 том 1) администрацией г. Краснодара было опубликовано объявление о предоставлении ОАО "МТС" земельного участка площадью 100 кв.м для размещения антенной опоры по ул. им. Федосеева Г.А., 59/А в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара. В данном объявлении также было указано, что по вопросам, связанным с предоставлением указанного земельного участка, граждане и юридические лица вправе обратиться в течение месяца со дня опубликования данного извещения с соответствующим заявлением в администрацию муниципального образования город Краснодар или в МКУ "Управление земельных отношений".

ИП Дорошенко Н.В. подала в администрацию заявление о предоставлении указанного земельного участка в аренду (л.д. 34 том 1), сославшись в заявлении на объявление в газете, просила в случае поступления нескольких заявлений провести торги по продаже права аренды земельного участка.

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар письмом от 03.09.2013 сообщил предпринимателю о том, что данное объявление в периодическом печатном издании было опубликовано во исполнение положений статьей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации в целях информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства и не является публикацией о наличии свободного земельного участка.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 26.08.2013 N 6442 ОАО "МТС" утверждены материалы предварительного согласования места размещения антенной опоры на испрашиваемом земельном участке, акт о выборе земельного участка от 23.07.2013, схема расположения земельного участка.

ОАО "МТС" обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для строительства антенной опоры по ул. им. Федосеева Г.А., 59/А в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара.

Сформированный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 23:43:0137032:1077.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 09.12.2013 N 9493 названный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137032:1077 предоставлен ОАО "МТС".

На основании указанного постановления 11.12.2013 между администрацией (арендодатель) и ОАО "МТС" (арендатор) был заключен договор N 4300020499, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137032:1077 общей площадью 100 кв.м, расположенный в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара по ул. им. Федосеева Г.А., 59/А.

ИП Дорошенко Н.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия администрации по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: Прикубанский внутригородской округ, г. Краснодар, ул. им. Федосеева Г.А., 59/А. Делу присвоен номер А32-43468/2013.

Решением суда от 11 марта 2014 года по делу N А32-43468/2013 в удовлетворении требований предпринимателя было отказано. Суд указал, что признание незаконным бездействия администрации в предоставлении в аренду земельного участка и обязании провести торги по реализации права аренды не восстанавливает прав заявителя, поскольку имеется заключенный договор аренды земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Дорошенко Н.В. в суд с иском об оспаривании заключенного между администрацией и ОАО "МТС" договора аренды по настоящему делу.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение землями до разграничения государственной собственности осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Порядок предоставления земельных участков для строительства в спорный период был установлен статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой предоставление земельных участков для строительства из земель государственной или муниципальной собственности осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов или без предварительного согласования.

На основании пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в указанном абзаце и далее по тексту - в редакции, действовавшей в период предоставления спорного земельного участка и заключения договора аренды) предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется следующим образом: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Кодекса; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

После определения участков, подходящих для строительства объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, орган местного самоуправления, в силу пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.

По смыслу указанной нормы информирование направлено не только на защиту интересов населения, но и на выявление наличия потенциальных претендентов на земельный участок (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11).

При этом Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом Российской Федерации не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Таким образом, при наличии нескольких заявок право на заключение договора аренды земельного участка выставляется на торги.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление истца о предоставлении спорного земельного участка по форме и содержанию не соответствовало требованиям, установленным нормами Земельного кодекса Российской Федерации, а также постановлениям главы муниципального образования город Краснодар, в связи с чем, не могло рассматриваться в качестве конкурирующей заявки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации было установлено, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Назначение объекта строительства, конкретное место его размещения, размер земельного участка, необходимого для устройства объекта и испрашиваемое право на земельный участок были определены органом местного самоуправления в качестве существенных условий договора аренды, доведены до неограниченного круга лиц путем опубликования в печатном издании.

Предприниматель согласилась с указанными администрацией параметрами участка и объекта и направила органу местного самоуправления соответствующее заявление.

По сути, истец присоединился к указанному в объявлении лицу - ОАО "МТС" за приобретением права аренды земельного участка на условиях, установленных органом местного самоуправления.

Таким образом, заявление предпринимателя являлось конкурирующим притязанием в отношении спорного земельного участка, о чем администрация была извещена.

Факт информированности администрации о наличии двух претендентов на спорный участок являлся достаточным основанием для выставления права на заключение договора аренды данного участка на торги, обеспечивающие претендентам равные условия для приобретения указанного права.

Предоставление в данном случае земельного участка одному из претендентов без проведения торгов не соответствует принципу земельного законодательства, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, противоречит пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также нарушает интересы предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что земельный участок был предоставлен ОАО "МТС" для размещения социально значимого объекта - антенной опоры и контейнера базовой станции сотовой связи в целях улучшения покрытия и качества связи, направленных на удовлетворение растущих потребностей населения, учреждений и предприятий г. Краснодара в услугах цифровой сотовой связи третьего поколения и высокоскоростной передачи данных.

Установление на законодательном уровне порядка и принципов предоставления земель, находящихся в публичной собственности, направлено на недопущение злоупотреблений при распоряжении указанными землями и нарушения прав участников гражданского оборота, в частности, путем предоставления преимуществ одних лиц перед другими лицами.

ОАО "МТС" вправе было приобрести право на заключение договора аренды земельного участка по результатам торгов и соблюдение указанной процедуры предоставления участка не могло привести к нарушению его прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта не предполагает проведение торгов, поскольку предварительное согласование осуществляется не только в отношении конкретного объекта строительства, но и по отношению к конкретному субъекту строительства - ОАО "МТС", также подлежит отклонению.

Предоставление спорного земельного участка в порядке процедуры предварительного согласования места размещения объекта не исключает проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка при наличии двух заявок о его предоставлении (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2013 по делу N А32-12612/2012).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, а также публичные интересы и интересы третьих лиц, ничтожна.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным (ничтожным) договор от 11.12.2013 N 4300020499 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:43:0137032:1077, заключенный между ответчиками.

Ссылки подателя жалобы на недобросовестное поведение предпринимателя и злоупотребление им правом, подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом, под которым понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Учитывая презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях предпринимателя, обратившегося в администрацию с заявлением от 17.07.2013 на основании опубликованного в средствах массовой информации сообщения, признаков злоупотребления правом.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2014 года по делу N А32-19005/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов