Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 20АП-806/15

г. Тула

25 марта 2015 г.

Дело N А23-4368/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Мироновского Игоря Михайловича (г. Калуга, ОГРНИП 304402727200011, ИНН 402707189838), ответчика - административной комиссии городского округа "Город Калуга" N 5 (г. Калуга), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мироновского Игоря Михайловича на решение Арбитражного суда Калужского области от 14.01.2015 по делу N А23-4368/2014 (судья Носова М.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мироновский Игорь Михайлович (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии городского округа "Город Калуга" N 5 (далее по тексту - ответчик, административная комиссия) от 27.02.2014 N 3 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском заявителем установленного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ИП Мироновский Игорь Михайлович просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что не доказан факт уклонения заявителя от получения оспариваемого постановления.

Административная комиссия городского округа "Город Калуга" N 5 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.01.2014 в 14 час 58 мин административной комиссией установлено, что в городе Калуге на остановке общественного транспорта по ул. Кирова, д. 64 индивидуальный предприниматель Мироновский Игорь Михайлович осуществлял регулярные перевозки пассажиров и багажа автобусом "ПАЗ" государственный номерной знак Н187ТУ40 по городскому маршруту N 3 в отсутствие договора на транспортное обслуживание населения с организатором перевозок - Управлением городского хозяйства города Калуги.

По вышеуказанному факту составлен акт проверки от 23.01.2014 с приложением фотографического снимка.

Определением от 23.01.2014 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

Управлением государственного автодорожного надзора по Калужской области в адрес административной комиссии направлен ответ от 30.01.2014 N 103, из которого следует, что собственником транспортного средства - "ПАЗ 32054" государственный номерной знак Н187ТУ40 является Мироновский Игорь Михайлович, а также представлены сведения о наличии лицензии от 15.04.2008 N АСС-40-50935 на имя индивидуального предпринимателя Мироновского Игоря Михайловича.

Усмотрев в действиях ИП Мироновского И.М. признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.4 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области", член административной комиссии Глазкова И.Н. составила протокол об административном правонарушении от 20.02.2014 N 3.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административная комиссия муниципального образования "Город Калуга" N 5 вынесла постановление от 27.02.2014 N 3 о назначении предпринимателю административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.4 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области", в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" N 5, ИП Мироновский И.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции считает правильным исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

Абзацем 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 27.02.2014 N 3 административный орган вынес в отсутствие уведомленного надлежащим образом предпринимателя; представителя на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении заявитель не направлял.

Частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 18.08.2014 Мироновский Игорь Михайлович зарегистрирован по адресу: г. Калуга, ул. Воробьевская, д. 9, кв. 1.

Сведений об изменении предпринимателем адреса места регистрации в материалах дела не имеется.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, оспариваемое заявителем постановление, как и иные процессуальные документы, принятые в ходе производства по административному делу, было направлено 28.02.2014 по адресу регистрации индивидуального предпринимателя Мироновского И.М. (г. Калуга, ул. Воробьевская, д. 9, кв. 1); согласно почтовой квитанции идентификационный номер почтового отправления 24801070010391.

Согласно копии конверта корреспонденция возвращена административной комиссии 02.04.2014 с отметкой об истечении срока хранения.

Из ответа УФПС Калужской области - филиала ФГУП "Почта России" от 22.12.2014 N 23.1.5-97 следует, что письмо с объявленной ценность N 24801070010391, поданное 28.02.2014 с адресом: 248000, г. Калуга, ул. Воробьёвская, д. 9, кв. 1, на имя Мироновского Игоря Михайловича поступило в адресное ОПС Калуга 248000 01.03.2014.

Извещения о получении корреспонденции направлялись получателю 03.03.2014 и 06.03.2014. За истечением срока хранения 02.04.2014 корреспонденция возвращена и вручена отправителю 25.04.2014.

При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Согласно пункту 22 названных Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, на почтовых отправлениях и бланках почтовых переводов денежных средств отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата.

В соответствии с пунктом 36 вышеуказанных Правил почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Неполучение почтовой корреспонденции заявителем по адресу его регистрации имело место и при направлении в его адрес уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при направлении уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с нормами статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом административным органом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему уведомлению лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод предпринимателя о том, что факт возврата направленной в его адрес почтовой корреспонденции не свидетельствует о том, что он был надлежащим образом извещен о поступлении этой корреспонденции, подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, Мироновский И.М. телеграммой, направленной 24.01.2014 по адресу: г. Калуга, ул. Воробьёвская, д. 9, кв. 1, приглашён на 27.01.2014 для составления протокола об административном правонарушении.

Телеграмма заявителем не получена по причине неявки за ней, о чём свидетельствует уведомление Калужского филиала ОАО "Ростелеком" от 26.01.2014.

Определением от 27.01.2014 дата и время составления протокола об административном правонарушении перенесена в виду повторного запроса сведений в Управлении Госавтонадзора по Калужской области.

Телеграммой от 14.02.2014 предприниматель извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 20.02.2014.

Телеграмма заявителю не вручена по причине не явки за ней, о чём свидетельствует уведомление Калужского филиала ОАО "Ростелеком" от 16.02.2014.

Заявитель в назначенную дату не явился на составление протокола по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 20.02.2014 N 3 составлен в отсутствие ИП Мироновского И.М.

В протоколе указано о необходимости явки 27.02.2014 на заседание административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" N 5.

Административным органом 20.02.2014 вынесено определение о времени, месте и вызове лиц на рассмотрение дела об административном правонарушении, где указано о необходимости индивидуальному предпринимателю явиться 27.02.2014.

Протокол и определение 22.02.2014 направлены в адрес предпринимателя.

Телеграммой, направленной по адресу: г. Калуга, ул. Воробьевская, д. 9, в. 1, Мироновский И.М. приглашён на 27.02.2014 для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Телеграмма заявителем не получена по причине неявки за ней, о чём свидетельствует уведомление Калужского филиала ОАО "Ростелеком" от 23.02.2014.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что административным органом предприняты все необходимые меры для своевременной реализации ИП Мироновским И.М. права на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, надлежащим образом выполнена возложенная на него обязанность по направлению копии оспариваемого постановления, однако заявитель уклонялся от получения корреспонденции.

Неполучение почтового отправления, содержащего оспариваемое постановление, по адресу регистрации предпринимателя не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на его обжалование.

Доказательств того, что неполучение направленной корреспонденции по адресу ИП Мироновского И.М. обусловлено независящими от него причинами и что со стороны предпринимателя была проявлена требуемая от него степень заботливости и осмотрительности и приняты какие-либо меры, направленные на получение корреспонденции по месту своего нахождения, заявителем в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что неполучение предпринимателем копии оспариваемого постановления было обусловлено неправомерными действиями (бездействием) работников почты, в материалах дела также не имеется. Напротив, согласно письму УФПС Калужской области - филиал ФГУП "Почта России" от 22.12.2014 N 23.1.5-97, направленному на запрос суда первой инстанции, органами почтовой связи соблюдены требования вышеуказанных Правил, в том числе о вторичном извещении, в подтверждение чего управлением представлены копии накладных формы 16 (т. 1, л. д. 162 - 166).

Не приведено заявителем и каких-либо иных обоснованных доводов, свидетельствующих о невозможности получения от административного органа необходимой корреспонденции.

Ненадлежащая организация предпринимателем своей деятельности в части получения поступающей по его адресу корреспонденции, в том числе оспариваемого постановления, является риском самого предпринимателя, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности должен нести сам предприниматель.

При таких обстоятельствах, оценив указанную заявителем причину пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления административного органа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ее уважительной.

Действуя разумно и добросовестно, ИП Мироновский И.М. мог организовать прием почтовой корреспонденции. При этом уклонение предпринимателя от получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции не может возлагать на административный орган какие-либо дополнительные обязанности по розыску и вручению ему соответствующих уведомлений.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что заявитель не исполнил обязанность по получению корреспонденции по адресу места проживания, указанному в ЕГРИП, не дает ему право ссылаться на неполучение направленной ему корреспонденции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, заявитель не исполняет своих обязанностей, связанных с получением почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации.

С заявлением об оспаривании постановления административного органа от 27.02.2014 N 3 предприниматель обратился в Арбитражный суд Калужской области 18.08.2014, то есть по истечении срока на подачу заявления.

Доказательств того, что в течение указанного срока имели место какие-либо независящие от воли предпринимателя обстоятельства, препятствующие ему надлежащим образом реализовать свое право на оспаривание данного постановления, им в материалы дела не представлено.

С учетом пропуска предпринимателем установленного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока при отсутствии у заявителя каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд, суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Мироновскому И.М. в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.01.2015 по делу N А23-4368/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мироновского Игоря Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова