Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 18АП-1638/15

г. Челябинск

25 марта 2015 г.

Дело N А76-12849/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭМС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2014 по делу N А76-12849/2013 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "РЭМС" - Старцев М.В. (доверенность от 11.11.2014).

Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика по строительству и ремонту" (далее - МКУ "Служба заказчика по строительству и ремонту", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЭМС" (далее - ООО "РЭМС", общество, ответчик) об: 1) обязании в течение тридцати календарных дней исполнить обязательства по устранению недостатков по муниципальному контракту N АЗ-КС/2010 от 12.07.2010 и выполнить работы по устройству асфальтобетонных проездов 2-й очереди городского кладбища в г. Снежинске Челябинской области, а именно: произвести разборку покрытий асфальтовых 41,44куб.м, произвести устройство однослойных оснований толщиной 15 см из щебня фракции до 70 мм с пределом прочности на сжатие более 1000 кг/кв.см-592 кв.м и выполнить покрытие толщиной слоя 7 см из горячей асфальтобетонной плотной мелкозернистой смеси типа Б, марки 1, общей площадью 592кв.м; 2) обязании в течение тридцати календарных дней исполнить обязательства по устранению недостатков по муниципальному контракту N А4-КС/2011 от 06.05.2011 выполнить работы по устройству асфальтобетонных проездов 2-й очереди городского кладбища в г. Снежинске Челябинской области, а именно: произвести разборку покрытий асфальтовых 113,47куб.м, произвести устройство однослойных оснований толщиной 15 см из щебня фракции до 70 мм с пределом прочности на сжатие более 1000 кг/кв.см-1621 кв.м и выполнить покрытие толщиной слоя 7 см из горячей асфальтобетонной плотной мелкозернистой смеси типа Б, марки 1, общей площадью 1 621 кв.м, установить в проектное положение бордюры БР 100.30.15-188 погонных метров.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2014) исковые требования удовлетворены, на ООО "РЭМС" возложена обязанность в течении месяца с момента вступления решения в законную силу исполнить обязательства по устранению недостатков: по муниципальному контракту N АЗ-КС/2010 от 12.07.2010 выполнить работы по устройству асфальтобетонных проездов 2-й очереди городского кладбища в г. Снежинске Челябинской области, а именно: произвести разборку покрытий асфальтовых 41,44куб.м, произвести устройство однослойных оснований толщиной 15 см из щебня фракции до 70 мм с пределом прочности на сжатие более 1000 кг/кв.см-592кв.м и выполнить покрытие толщиной слоя 7 см из горячей асфальтобетонной плотной мелкозернистой смеси типа Б, марки 1, общей площадью 592кв.м; по муниципальному контракту N А4-КС/2011 от 06.05.2011 выполнить работы по устройству асфальтобетонных проездов 2-й очереди городского кладбища в г. Снежинске Челябинской области, а именно: произвести разборку покрытий асфальтовых 113,47куб.м, произвести устройство однослойных оснований толщиной 15 см из щебня фракции до 70 мм с пределом прочности на сжатие более 1000 кг/кв.см-1621кв.м и выполнить покрытие толщиной слоя 7 см из горячей асфальтобетонной плотной мелкозернистой смеси типа Б, марки 1, общей площадью 1621 кв.м, установить в проектное положение бордюры БР 100.30.15-188 погонных метров. Также судом взыскано с ответчика в пользу истца 8000 руб. - в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины и 68250 руб. - в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

ООО "РЭМС" не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В частности обращает внимание на отсутствие оснований для обязания ответчика устранить указанные истцом недостатки. Полагает, что суд необоснованно указал на то, что заключением эксперта установлена необходимость осуществления в целях исполнения контрактов "устройства однослойных оснований толщиной 15 см из щебня фракции до 70 см", поскольку в заключении сделаны выводы лишь в отношении асфальтного покрытия, а не в отношении его основания. При этом, как указывает податель жалобы, из пояснений эксперта, данных в судебном заседании, следует, что в отношении устройства асфальтного покрытия работы выполнять не нужно, так как оно выполнено качественно. Кроме того, ответчик полагает, что недостатки возникли по обстоятельствам, за которые он ответственности не несет, на что также указано в заключении эксперта, и что следует из показаний эксперта, письма специализированной организации от 21.11.2014 и акта от 20.10.2011 (отсутствие в проекте мероприятий по устройству временных проездов, что обусловлено отсутствием в технической документации проекта организации строительства; особенности инженерной подготовки объекта - отсутствие водоотведения, в связи с чем происходит затопление и смыв объектов благоустройства).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу учреждение против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного аукциона в электронной форме между муниципальным учреждением "Служба заказчика по строительству и ремонту" (заказчик) и ООО "РЭМС" (подрядчик) заключены муниципальные контракты N А3-КС/2010 от 12.07.2010 (т.1 л.д.11-13) и N А4-КС/2011 от 06.05.2011 (т.1 л.д.44-46) на выполнение работ по строительству кладбища в городе Снежинске (2-я очередь), по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами и силами привлеченных подрядных организаций выполнить работы по строительству кладбища в городе Снежинске. Объем и содержание работ определены в смете и технической документации. Финансирование работ производится за счет средств местного бюджета. Цена работ определяется в соответствии с локальными сметами и расчетом договорной цены и составила по контракту N А3-КС/2010 - 4381825 руб. 43 коп., а по контракту N А4-КС/2011 - 12301199 руб. 60 коп. Установлены следующие сроки выполнения работ: по контракту NА3-КС/2010 - с 13.07.2010 по 30.10.2010; по контракту NА4-КС/2011 - с 16.05.2011 по 30.10.2011.

Постановлением главы администрации Снежинского городского округа от 20.12.2011 N 1735 создано Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика по строительству и ремонту" путем изменения типа существующего муниципального учреждения "Служба заказчика по строительству и ремонту" (т.1 л.д.93).

Выполненные ответчиком в соответствии с условиями контрактов работы приняты истцом в полном объеме, что подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2: N 29 от 03.08.2010 на сумму 2363341 руб. 16 коп.; N 30 от 30.09.2010 на сумму 1826943 руб. 70 коп.; N 29 от 17.06.2011 на сумму 1170016 руб. 90 коп.; N 28 от 17.06.2011 на сумму 2924939 руб. 54 коп.; N 35 от 05.07.2011 на сумму 1809356 руб. 30 коп.; N62 от 29.08.2011 на сумму 1200314 руб. 91 коп.; N68 от 30.09.2011 на сумму 657826 руб. 39 коп.; N94 от 31.10.2011 на сумму 4538848 руб. 03 коп. (т.1 л.д.27-30, 32-36, 53-55, 56-58, 60-61, 63-64, 66-68, 70-72) и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 за август и сентябрь 2010 года и за период с июня по октябрь 2011 года на те же суммы (т.1 л.д.31, 37, 59, 62, 65, 69, 73, 74).

В соответствии с Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 20.12.2011 N 31-11, объект - "2-я очередь городского кладбища в г. Снежинск" сдан в эксплуатацию (т.1 л.д.84).

Оплата выполненных по контрактам работ произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 45317 от 12.08.2010 на сумму 2363341 руб.16 коп., N 58816 от 07.10.2010 на сумму 2018484 руб. 27 коп., N 38517 от 28.06.2011 на сумму 36845460 руб.80 коп., N 41074 от 07.07.2011 на сумму 239 руб. 71 коп., N 41075 от 07.07.2011 на сумму 1628181 руб. 01 коп., N 53149 от 31.08.2011 на сумму 1080283 руб. 41 коп., N 361702 от 18.10.2011 на сумму 592043 руб. 75 коп., N 614848 от 25.11.2011 на сумму 5314990 руб. 92 коп. (т.1 л.д.42, 43, 75-80).

Комиссией в составе представителей ООО "РЭМС", ОКС МУ "Служба заказчика по строительству и ремонту" и АУ "Ритуал-Сервис" 20.10.2011 проведено обследование состояния асфальтобетонных проездов городского кладбища в г. Снежинске, по результатам которого составлен акт от 20.10.2011 (т.1 л.д.81), в соответствии с которым, в процессе строительства проездов и тротуаров 2-ой очереди в связи с намоканием грунтов и хождением тяжелой техники (временная дорога проектом не предусмотрена и подъезд к строящимся тротуарам и проездам осуществлялся по выполненным капитальным проездам) произошло нарушение следующих конструктивов, выполненных ООО "РЭМС": асфальтобетонных проездов - 1172 кв.м; бордюров - 431-м/п; тротуаров - 103кв.м. Для устранения выявленных неисправностей предлагается выполнить следующие мероприятия: 1) для ограничения поступления ливневых вод с территории 3-ей очереди внести в ПСД нагорную канаву между 2-ой и 3-ей очередями кладбища с юго-восточной до северо-западной нагорных канав, что составляет 480-м/п (ответственный - МКУ "Служба заказчика по строительству и ремонту", срок - до 30.04.2012); 2) восстановить неисправные проезды и тротуары в полном объеме (ответственный - ООО "РЭМС", срок - до 30.06.2012).

Гарантийным письмом от 21.10.2011 N 123 ООО "РЭМС" гарантировало выполнение строительно-монтажных работ, отраженных в акте от 20.10.2011, в следующих объемах: асфальтобетонные проезды - 1172кв.м; бордюры - 431п.м; тротуары - 103кв.м; нагорная канава между участками 2 и 3 очереди - 430кв.м (т.1 л.д.83).

Истцом в адрес ответчика направлены письма от 01.08.2012 за N 01-18/850 и от 24.09.2012 за N 01-18/1012, содержащие требования о выполнении работ в срок до 30.10.2012 (т.1 л.д.85, 86).

20.11.2011 комиссией в том же составе вновь проведено обследование состояния асфальтобетонных проездов 2-ой очереди. Результаты обследования отражены в акте от 20.11.2012, зафиксировавшем наличие трещин, вспучивания им продавливания асфальтобетонного покрытия проездов - 2213кв.м, а также неисправность бортовых камней - 188п.м. Комиссией признано необходимым для устранения выявленных неисправностей выполнить следующие мероприятия: 1) демонтировать асфальтобетонное покрытие проездов - 2213кв.м; 2) восстановить неисправные бордюрные камни - 188п.м; 3) восстановить основание из щебня - 2213кв.м; выполнить асфальтобетонное покрытие проездов - 2213кв.м (т.1 л.д.82).

Несовершение ответчиком действий, направленных на устранение выявленных недостатков, послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения по поводу исполнения заключенных муниципальных контрактов, по форме и содержанию соответствующих требованиям, предъявляемым законом к договорам подряда (ст.ст.702, 758-763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктами 1 и 2 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Статьей 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (п.1).

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п.1). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п.1 ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Из материалов дела следует, что основанием предъявления рассматриваемого иска послужил вывод истца о некачественном выполнении ответчиком работ по муниципальным контрактам N А3-КС/2010 от 12.07.2010 (т.1 л.д.11-13) и N А4-КС/2011 от 06.05.2011 при строительстве кладбища в г. Снежинске (2-я очередь). При этом истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении допущенных недостатков, однако, эти требования ответчиком выполнены не были.

В целях определения качества работ, выполненных обществом в порядке исполнения указанных муниципальных контрактов, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Профессиональная оценка бизнеса".

Из экспертного заключения от 10.09.2014 (т.2 л.д.120-134) следует, что: 1) работы по муниципальному контракту N АЗ-КС/2010 по устройству асфальтобетонных проездов соответствуют условиям муниципального контракта относительно завершенности, предусмотренной проектно-сметной документацией, и не соответствуют требованиям СНиП III-10-75 "Благоустройство территорий". Имеются отступления в виде неровности результата работ по устройству асфальтобетонного покрытия, что не согласуется с п.1.17 и 3.1 СНиП III-10-75 "Благоустройство территорий". Виды (объемы) работ выполненные некачественно относятся к устройству покрытия из асфальтобетонной смеси (проезды) на площади 592 кв.м., которые имеют повреждения. Повреждения асфальтобетонных проездов обусловлены отсутствием в проекте мероприятий по устройству временных проездов к участкам строительства, а также особенностями инженерной подготовки объекта. Недостаток является устранимым; 2) По муниципальному контракту N А4-КС/2011 работы по устройству асфальтобетонных проездов (бордюров) не соответствует условиям контракта относительно их незавершенности и относительно требований СНиП по качеству. Имеются отступления от проектно-сметной документации - не выполнено асфальтобетонное покрытие на площади 1104,7 кв.м., площадь тротуаров более предусмотренной на 61,01 кв.м., отсутствует тротуар на площади 41 кв.м. в кварталах 11;12. Имеются отступления от предъявляемых требований СНиП в виде неровности результата работ по устройству асфальтобетонного покрытия на площади 1621 кв.м., что не согласуется с пунктами 1.17 и 3.1 СНиП III-10-75 "Благоустройство территорий", а также наличие уступов в плане и профиле бордюров на протяженности 188 м., что не согласуется с пунктом 3.25 указанного СНиП. Повреждения асфальтобетонных проездов обусловлены отсутствием в проекте мероприятий по устройству временных проездов к участкам строительства, а также особенностями инженерной подготовки объекта. Недостатки являются устранимыми, путем выполнения работ, приведенных в таблице 2 этого заключения (ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойного, толщиной 70 мм, площадью до 5кв.м; ремонт бордюров; устройство покрытий толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей, плотных мелокозернистых тип А, Б, В, плотность каменных материалов 3т/куб.м и более; устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком, устройством выравнивающего слоя из пескоцементной смеси).

Ввиду полноты произведенного экспертом исследования и отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении сведения, выводы эксперта обоснованно приняты судом первой инстанции, в связи с чем сделан правильный вывод о фактическом выполнении ответчиком работ по муниципальным контрактам с недостатками.

Довод ответчика об отсутствии его ответственности за указанные недостатки ввиду возникновения таких недостатков по причине отсутствия в проекте мероприятий по устройству временных проездов к участкам строительства и особенностей инженерной подготовки объекта (отсутствие на объекте водоотведения, повлекшее затопление объекта), судом первой инстанции отклонен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции в этой части.

Так, ответчик в соответствии с условиями муниципальных контрактов принял на себя обязательства по выполнению работ надлежащего качества. Несоответствие фактически выполненных работ условиям муниципальных контрактов и требованиям СНиП установлено экспертным заключением.

При этом, в силу п.3 ст.743 ГК РФ, в случае обнаружения в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ (в рассматриваемой ситуации - необходимость устройства временных проездов и водоотведения), подрядчик обязан был сообщить об этом заказчику и при неполучении ответа в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Указанные действия ответчиком не совершены. Фактически при отсутствии в проекте необходимых мероприятий по устройству временных проездов к участкам строительства и водоотведения, ответчик продолжил выполнение работ на объекте, что и привело к возникновению выявленных недостатков.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доказательств исполнения ответчиком договорных обязательств с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности не представлено.

В этой связи требования истца о безвозмездном устранении ответчиком выявленных недостатков предъявлены правомерно.

Указанный истцом перечень видов работ, подлежащих выполнению в целях устранения недостатков, соответствует актам обследования и экспертному заключению.

В апелляционной жалобе обоснованно указано на отсутствие в экспертном заключении сведений о необходимости устройства однослойных оснований из щебня. Вместе с тем, приведенные в таблице 2 заключения формулировки видов работ, необходимых для устранения недостатков, носят обобщенный характер ("ремонт асфальтобетонного покрытия", "ремонт бордюров", "устройство покрытий", "устройство бетонных плитных тротуаров") без указания конкретных работ.

В то же время, такие работы, подлежащие выполнению в целях устранения подтвержденных экспертным исследованием недостатков, приведены в комиссионных актах обследования, а также в гарантийном письме ответчика от 21.10.2011 N 123 и письмах истца от 01.08.2012 за N 01-18/850 и от 24.09.2012 за N 01-18/1012.

Таким образом, следует признать подтвержденным необходимость выполнения в целях устранения выявленных недостатков работ, указанных в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения спора.

ООО "РЭМС" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение от 26.01.2015 N 17).

Вместе с тем, в силу подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Принимая во внимание необоснованность апелляционной жалобы, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2014 по делу N А76-12849/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭМС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЭМС" (основной государственный регистрационный номер 2127459054248) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев