Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 07АП-864/15

г. Томск

25 марта 2015 г.

Дело N А27-21573/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮРГИНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (рег.N 07АП-864/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 января 2015 года по делу N А27-21573/2014, рассмотренное в порядке упрощенного производства (судья А.В. Душинский),

по иску Закрытого акционерного общества "ТРАНСЭЛЕКТРОТЕХ-РЕГИОН СИБИРЬ" (ОГРН 1065405013178, ИНН 5405310472)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮРГИНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН1054230016180, ИНН 4230020425)

о взыскании 167 676,98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТРАНСЭЛЕКТРОТЕХ-РЕГИОН СИБИРЬ" (далее - ЗАО "ТЭТ-РС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮРГИНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее - ООО "ЮРГИНСКИЙ МАШЗАВОД") о взыскании 133 182,67 руб. задолженности за переданный товар по договору поставки N 02-246/2013 от 11.03.2013, 34 494,31 руб. - пени за период с 24.02.2014 по 12.11.2014, всего - 167 676,98 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки N 02-246/2013 от 11.03.2013 и вызванного указанным обстоятельством начисления истцом пени за период с 24.02.2014 по 12.11.2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2015 требования истца удовлетворены в полном объеме. С ООО "ЮРГИНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" в пользу ЗАО "ТЭТ-РС" взыскано 133 182,67 руб. основного долга, 34 494,31 руб. пени, всего - 167 676,98 руб., а также 6 030 рублей - расходов по уплате государственной пошлины. Также с ООО "ЮРГИНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" в пользу ЗАО "ТЭТ-РС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения решения на сумму 173 706,98 руб. с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения решения или его части.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2015 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения решения на сумму 173 706,98 руб. с применением ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент исполнения решения или его части.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что суд не вправе выходить за пределы предмета иска; истец не заявлял требование о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности. Полагает, что суд не вправе по собственной инициативе, без ходатайства истца, принять решение о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражений против проверки решения суда первой инстанции только в части взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта отзыв не содержит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Поскольку ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, и истцом не заявлено возражений против частичной проверки судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения Арбитражного суда Кемеровской области только в заявленной ответчиком части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЮРГИНСКИЙ МАШЗАВОД" (покупателем) и ЗАО "ТЭТ-РС" (поставщиком) был заключен договор поставки N 02-246/2013 от 11.03.2013, в редакции протокола разногласий от 11.03.2013.

В соответствии с условиями заключенного договора поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты и поставки, иные характеристики продукции определяются сторонами в спецификациях к настоящему договору, которые после подписания сторонами становятся неотъемлемой его частью (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора расчет за поставленную по каждой спецификации продукцию производится по условиям, оговариваемым в каждой спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно спецификации N 2 от 09.07.2013, срок поставки согласованного в ней товара составляет 7-8 недель с момента 50% предоплаты; расчеты за поставленный товар производятся покупателем в размере 50 % предоплаты, оставшиеся 50 % - в течение 10 дней после получения продукции на складе покупателя.

Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными с момента перечисления им денежных средств (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора, в редакции, согласованной в протоколе разногласий от 11.03.2013, за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали обязательный претензионный порядок урегулирования споров - споры, возникающие в связи с исполнением обязательств по настоящему договору, разрешаются путем переговоров, а при невозможности такого урегулирования - в арбитражном суде по месту нахождения ответчика с соблюдением претензионного порядка. Сторона, получившая претензию, обязана в 15-дневный срок со дня ее получения рассмотреть претензию и дать мотивированный письменный ответ.

В соответствии с условиями договора, ответчик платежным поручением N 111 от 28.10.2013 произвел предоплату в размере 50 % от стоимости продукции в размере 133 182,67 руб.

Факт поставки продукции подтвержден товарной накладной N 218 от 11.02.2014, согласно которой истец поставил ответчику продукцию на сумму 266 365,34 руб.

Продукция принята уполномоченным лицом по доверенности N 68 от 10.02.2014.

Оставшиеся 50% стоимости продукции в размере 133 182,67 руб. ответчиком в нарушение условий заключенного договора оплачены не были.

Истец, во исполнение условий договора поставки, направил в адрес ответчика претензию N 0926 от 15.09.2014, которая была оставлена ответчиком без рассмотрения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд для защиты нарушенного права.

На основании статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании указанной суммы долга удовлетворено.

Удовлетворяя требование о взыскании 34 494,31 руб. пени, суд первой инстанции основывался на статьях 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами в апелляционной инстанции данные обстоятельства не оспариваются, и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяются.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 указанного Постановления, поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В силу изложенного, суд должен был рассмотреть вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о выходе за пределы исковых требований, несостоятелен, так как основан на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 января 2015 года по делу N А27-21573/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Стасюк