Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 09АП-4527/15

город Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-182260/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО Управляющая компания

"Благоустройство Эксплуатация Строительство"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.12.2014 по делу N А40-182260/14,

принятое судьей Вольской К.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. МСК. УК"

(ОГРН 1107746754642, 119049, Москва, Люсиновский 3-й пер., 7/11, стр.1, пом. 24)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания

"Благоустройство эксплуатация строительство"

(ОГРН 1097746793605, 101000, Москва, улица Мясницкая, 30/1/2, стр.2)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Пантелеев В.Л. по доверенности от 10.04.2014

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. МСК. УК" к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Благоустройство эксплуатация строительство" о взыскании с ООО УК "Бест" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15.224 руб. 00 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В ночь с 26.12.2011 на 27.12.2011 в результате падения глыбы льда с крыши дома по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, 53 были причинены повреждения автомобилю марки "Крайслер Пити Круизер", государственный регистрационный знак С 128 МА 177.

Факт повреждения автомобиля марки "Крайслер Питии Круизер", государственный регистрационный знак С 128 МА 177 в результате падения льда с крыши здания по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, 53 истец подтверждает постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.01.2012.

Ответчик является управляющей компанией, обслуживающей дом и дворовую территорию по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, 53.

В адрес ответчика 29.12.2011 было направлено заявление о наступлении указанного события, однако в 7-дневный срок ответа не поступило.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 30.01.2013, вступившим в законную силу 30.08.2013, с ООО УК "Бест" в пользу Косаренко В.В. было взыскано 117 309 руб. 99 коп. в качестве расходов на восстановительный ремонт авто.

По правилам ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между Косаренко Всеволодом Владимировичем (цедентом) и ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (цессионарием) был заключён договор цессии от 18.02.2014 ЯР N б/н. Согласно предмету договора цедент передаёт, а цессионарий принимает право (требование) на получение надлежащего обязательства, неисполненного на момент заключения договора, от всех возможных должников вследствие ущерба, который понёс Косаренко Всеволод Владимирович в результате происшествия, имевшего места 27.12.2011 по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, 53.

При таком положении право на получение процентов за незаконное пользование ООО УК "Бест" чужими денежными средствами перешло от Косаренко Всеволода Владимирова к ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК".

Согласно ст. 395 ГК РФ истцом исчислена сумма процентов за период 18.01.2012 по 30.08.2013 в размере 15224 руб. 00 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы процентов ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован. Контррасчет ответчика не может быть принят, поскольку истцом заявлено требование за просрочку исполнения обязательств по выплате ущерба не по вынесенному судебному акту Басманным районным судом города Москвы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-182260/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Благоустройство Эксплуатация Строительство" без удовлетворения.

Взыскать с ООО Управляющая компания "Благоустройство Эксплуатация Строительство" (ОГРН 1097746793605) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Лящевский