Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 09АП-4166/15

город Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-119152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.А. Солоповой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Ханиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "НФ АК ПРАКТИК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года

с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2014 года

об исправлении опечатки

по делу N А40-119152/2014, принятое судьей А.А. Кочетковым

по иску Закрытого акционерного общества "НФ АК ПРАКТИК"

(ОГРН 1025203045339, 603093, г. Нижний Новгород, ул. Родионова, 5, 61)

к Закрытому акционерному обществу "ШЕНКЕР"

(ОГРН 1027804885668, 115230, г. Москва, Варшавское шоссе, 47,4)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ОК Логистика"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Смолина Т.А. (по доверенности от 08.07.2014)

от ответчика: Динека И.В. (по доверенности от 12.12.2014)

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НФ АК ПРАКТИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ШЕНКЕР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3.221.500 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ОК Логистика".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 270.320 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, в связи с чем проведение зачета после получения сведений об уступке права требований не может быть признано состоявшимся.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 21 мая 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ОК Логистика" (перевозчик") и Закрытым акционерным обществом "ШЕНКЕР" (заказчик") был заключен договор N М378 на перевозку и экспедирование грузов автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик обязуется оказать транспортно-экспедиционные услуги и выполнить перевозку груза на основании заявки заказчика в междугороднем (региональные, межрегиональные) сообщении по территории Российской Федерации. Перевозка осуществляется с использованием товарно-транспортных накладных заказчика.

В пунктах 3.1., 3.2 договора установлено, что стоимость перевозки одной партии груза определяется на основе цен и тарифов, согласованных между сторонами и указанных в приложении N 2 к договору или в заявке на перевозку приложение N 1 к договору. После выполнения перевозчиком требуемого объема работ (услуг) заказчик оплачивает оговоренные в заявке затраты перевозчика по выставляемым им оригинальным счетам и в подтверждение фактического завершения перевозки приложенным к ним должным образом оформленную оригинальную товарно-транспортную накладную и комплект накладных заказчика к данной ТТН с отметками получателя груза о получении груза и завершении перевозки.

На основании пунктов 3.4., 3.6 договора оплата полученного счета производится в течение 21 дня с даты поступления комплекта оригинальных документов (счет, счет-фактура, акт выполненных работ, ТТН и все накладные) в адрес заказчика перевозчик выставляет счета заказчику на основе тарифов, или указывает их в заявке на перевозку.

Факт оказания обусловленного договором услуг по перевозке в 2013 года на сумму 1.154.000 руб., в 2014 году - на сумму 2.067.500 руб. подтверждается представленными в материалы дела заявками, товарно-транспортными накладными, актами, счетами-фактурами, счетами и ответчиком по существу не оспаривается.

17 января 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ОК Логистика" (цедент) и Закрытым акционерным обществом "НФ АК ПРАКТИК" (цессионарий") был заключен договор уступки права требования N ОКЛ-УТ-001 и дополнительное соглашение N 1 к нему, по условиям которого к истцу перешло право требования задолженности ответчика за оказанные ему третьим лицом транспортно-экспедиционные услуги по договору N М378 от 21.05.2012 г на перевозку и экспедирование грузов автомобильным транспортом 1 на сумму 1.154.000 руб., в том числе НДС 18%.

За уступаемые права цессионарий выплатил цеденту денежные средства в размере 1.154.000 руб. в течении 10 банковских дней; оплата - путем зачета взаимных требований в предусмотренном в Дополнительном соглашении N 1 порядке (пункт 2.2 договора уступки требования).

27 января 2014 года третье лицо (старый кредитор) в адрес ответчика направил уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору N ОКЛ-УТ-001 с требованием оплачивать имеющуюся у ответчика задолженность по договору N М378 от 21.05.2012 г. на перевозку и экспедирование грузов автомобильным транспортом согласно документам в сумме 1.154.000 руб. на расчетный счет истца. Указанное уведомление получено ответчиком 28.01.2014 г.

25 февраля 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ОК Логистика" (цедент) и Закрытым акционерным обществом "НФ АК ПРАКТИК" (цессионарий") был заключен договор уступки права требования N ОКЛ-УТ-002 и дополнительное соглашение N 1 к нему, по условиям которого к истцу перешло право требования задолженности ответчика за оказанные ему третьим лицом транспортно-экспедиционные услуги по договору N М378 от 21.05.2012 г на перевозку и экспедирование грузов автомобильным транспортом 1 на сумму 2.067.500 руб., в том числе НДС 18%.

За уступаемые права цессионарий выплатил цеденту денежные средства в размере 2.067.500 руб. в течении 10 банковских дней; оплата - путем зачета взаимных требований в предусмотренном в Дополнительном соглашении N 1 порядке (пункт 2.2 договора уступки требования).

04 марта 2014 года третье лицо (старый кредитор) в адрес ответчика направил уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору N ОКЛ-УТ-002 с требованием оплачивать имеющуюся у ответчика задолженность по договору N М378 от 21.05.2012 г. на перевозку и экспедирование грузов автомобильным транспортом согласно документам в сумме 2.067.000 руб. на расчетный счет истца. Указанное уведомление получено ответчиком 06.03.2014 г.

03 апреля 2014 года истец в адрес ответчика направил два уведомления N 036-юо и N 037-юо от 31.03.2014 г. с указанием новых реквизитов для оплаты и требованием погасить задолженность в течении 5 банковских дней (отправлены 03.04.2014 г., получены 14.04.2014 г., что подтверждается квитанциями и распечаткой с сайта Почты России отслеживание почтовых отправлений с почтовым идентификатором 60303573003402,60303573003396).

08 мая 2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия N 051-юо и N 052-юо с требованием оплатить задолженность за оказанные третьим лицом транспортно-экспедиционные услуги по договору N М378 от 21.05.2012 г. на перевозку и экспедирование грузов автомобильным транспортом согласно документам в сумме 3.221.500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании договора уступки права требования N ОКЛ-УТ-001 от 17.01.2014 г. и N ОКЛ-УТ-002 от 25.02.2014 г.

В ответ на претензию исх. N 73-юр от 22.05.2014 г. ответчик указал, что согласно акта сверки от 07.02.2014 г. задолженность ответчика на указанную дату составляла 2.810.000 руб., которая была погашена перед третьим лицом заявлением об удержании от 04.03.2014 г. (получено 06.03.2014 г.). Удержание денежных средств с утратой третьим лицом груза 24.01.2014 г., компенсацией стоимости утраченного груза грузополучателю и отказом третьего лица компенсировать указанные убытки. Ответчик, отказав в удовлетворении претензии, приводит доводы о том, что требования по заявкам на перевозку в заявленном размере были зачтены в счет встречных требований ответчика к третьему лицу. Кроме того, ответчик указал, что суммы в размере 2.067.500 руб. и 1.154.000 руб. не имеют ссылок ни на один документ (номера счетов, акты сверок и пр.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785, пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент уступки права требования, о которой ответчик узнал 08.04.2014 г., требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке на сумму 2.951.180 руб. были зачтены в счет встречных требований ответчика к третьему лицу по оплате стоимости утраченного груза.

Факт оказания обусловленных договором услуг документально подтвержден и ответчиком по существу не оспаривается.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что о заключении договоров уступки права требования от 17.01.2014 г. и 25.02.2014 г. Закрытое акционерное общество "ШЕНКЕР" было уведомлено Обществом с ограниченной ответственностью "OK Логистика" путем направления уведомлений об уступки права требования от 20.01.2014 г. (получено 28.01.2014 г.) и 28.02.2014 г. (получено 06.03.2014 г.), в которых содержалось сообщение об уступке требования, а также указание на необходимость оплачивать задолженность на расчетный счет Закрытого акционерного общества "НФ АК ПРАКТИК", а также прилагалась копия договоров уступки права требования.

При таких обстоятельствах обязанность по уведомлению ответчика о состоявшейся уступке была исполнена надлежащим образом.

Зачет встречных требований ответчика к третьему лицу нельзя признать состоявшимся, поскольку заявление о зачете встречных однородных требований получено третьим лицом 06.03.2014 г., то есть после состоявшейся на основании договоров уступки прав требования от 17.01.2014 г. и 25.02.2014 г.

Убытки, которые по данным ответчика он понес и не признает третье лицо, отказавшись от их компенсации, в связи с утратой груза при перевозке по заявке, которая не входит в предмет договоренности по договорам уступки, являются предметом другого спора и не являются основанием для отказа в удовлетворении законных требований истца по договорам уступки.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По правилам статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (пункт 2).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3).

В рассматриваемом случае факт уведомления ответчика о состоявшейся уступке до момента направления в адрес третьего лица заявления о зачете не подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами по делу.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на квитанции PONY EXPRESS, которые, по его мнению, подтверждают факт уведомления ответчика о состоявшейся уступке 28.01.2014 г. и 06.03.2014 г., поскольку из материалов дела следует, что заявление о зачете взаимных требований было направлено ответчиком третьему лицу 04.03.2014 г. и получено им 06.03.2014 г.

При этом представленные истцом квитанции не содержат описи вложения, то есть истец, третье лицо не доказали, что в адрес ответчика были направлены именно уведомления об уступке прав требования.

Факт получения уведомлений ответчик отрицал, при этом пояснив, что по квитанциям им были получены ответы на ранее направленные претензии об утрате груза. Ответчик подтвердил получение уведомлений о состоявшейся уступке только 08.04.2014 г., что также подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 06.03.2014 г. ответчик не был извещен об уступке права требования и был вправе зачесть встречные однородные требования (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно признал проведение зачета между ответчиком и третьим лицом в сумме 2.951.180 руб. в виде стоимости принятого к перевозке по товарной накладной N 000664 от 24.01.2014 г. и утраченного груза состоявшимся. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ прекращения обязательства как прекращение обязательства зачетом. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. Таким образом, у суда первой инстанции, в том числе с учетом правовой позиции, изложенной Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", имелись основания для применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между истцом и ответчиком обязательствам как основание для прекращения денежных обязательств сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что убытки, которые по данным ответчика он понес и не признает третье лицо, отказавшись от их компенсации, в связи с утратой груза при перевозке по заявке, которая не входит в предмет договоренности по договорам уступки, являются предметом другого спора и не являются основанием для отказа в удовлетворении законных требований истца по договорам уступки, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству новому кредитору. Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года по делу N А40-119152/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

А.А. Солопова Н.В. Лаврецкая