Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 09АП-57040/14

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-124036/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "РОЛЬФ-Лоджистик" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-124036/2014, принятое судьей Акименко О.А., по иску ОАО Страховая компания "Альянс" к ООО "РОЛЬФ-Лоджистик" о взыскании 34 626 рублей 27 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Бузенкова М.А. (доверенность от 12.11.2014),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ-Лоджистик" (далее - ответчик) о взыскании 34 626 рублей 27 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении искового заявления.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал на то, что в дело не представлены сведения о закупочной стоимости замененных при ремонте деталей.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что по транспортной накладной N РЛК-08990-1 от 13.08.2013 ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза (автомобиль PORSCHE Cayenne (WP1ZZZ92ZEL025573).

При получении груза грузополучателем (ООО "Порше Руссланд") были обнаружены повреждения, о чем сделана отметка в транспортной накладной N РЛК-08990-1 от 13.08.2013. Составлен акт об ущербе и повреждениях транспортного средства N 144325.

На момент произошедшего события поврежденный груз (автомобиль PORSCHE Cayenne (WP1ZZZ92ZEL025573)) был застрахован в ОАО "СК "Прогресс-Гарант" по Генеральному полису страхования грузов при перевозке N 0221-0107/019000 (ВС02-121304270).

Размер ущерба, причиненного застрахованному грузу (автомобилю) во время перевозки, составил 34 626 рублей 27 копеек, что подтверждается актом выполненных работ от 21.09.2013.

В связи с наступлением страхового случая страховщик ОАО СК "Альянс" (правопреемник ОАО "СК "Прогресс-Гарант") выплатило страховое возмещение в размере 34 626 рублей 27 копеек, что подтверждается платежным поручением N 424982 от 14.10.2013.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к ОАО СК "Альянс" перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ООО "Рольф-Лоджистик", как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю; ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения суммы ущерба, не оспорены по существу факт повреждения груза, обстоятельства несения убытков истцом и их размер, суд признал требование истца о взыскании ущерба в размере 34 626 рублей 27 копеек правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности размера ущерба подлежит отклонению, поскольку стоимость восстановительного ремонта подтверждена представленными в дело актом выполненных работ от 21.09.2013, квитанцией к заказу-наряду от 21.09.2013 N ЦСЗН103866.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-124036/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын