Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 09АП-4594/15

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-142316/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "ЗелАК Строй Комплект" и Федерального казенного учреждения "Управления федеральных автомобильных дорог "Азов" Федерального дорожного агентства

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года

по делу N А40-142316/14, принятое судьей М.А. Ведерниковым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЗелАК Строй Комплект"

(ОГРН: 5067746111901; 125130, г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьяновских, д. 26/21, стр.1)

к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Азов" Федерального дорожного агентства

(ОГРН: 1026103722776; 344018, Ростовская обл., г. Ростов - на - Дону, ул. Черепахина, д.247);

Федеральному дорожному агентству (РОСАВТОДОР)

(ОГРН: 1047796331494;129085, г. Москва, ул. Бочкова, д.4)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайцев А.И. (доверенность от 20.02.2015), Белов Д. О. (доверенность от 10.12.2014)

от ответчиков: Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Азов" - Нечаева И.В. (доверенность от 11.03.2015)

Федеральное дорожное агентство (РОСАВТОДОР) - Байлиева А.С. (доверенность от 24.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗелАК Строй Комплект" (далее - ООО "ЗелАК Строй Комплект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам Управлению федеральных автомобильных дорог "Азов" Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ Упрдор "Азов") и Федеральному дорожному агентству (далее - РОСАВТОДОР) о взыскании 8 954 488 рублей 59 копеек, из которых 2 185 000 рублей неосновательного обогащения, 210 306 рублей 25 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 397 154 рубля 37 копеек суммы реального ущерба, 6 197 078 рублей 95 копеек суммы упущенной выгоды.

Истцом в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которыми ООО "ЗелАК Строй Комплект" просило взыскать: 2 185 000 рублей неосновательного обогащения, 210 306 рублей 25 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 397 154 рубля убытков и 5 950 537 рублей упущенной выгоды.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично, с ФКУ Упрдор "Азов", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Федерального дорожного агентства в пользу ООО "ЗелАК Строй Комплект" взыскано 2 185 000 рублей неосновательного обогащения, 397 154 рубля 37 копеек убытков, 194 282 рубля 92 копейки суммы процентов за период с 29.07.2013 по 26.08.2014, а также 36 882 рубля 19 копеек расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФКУ Упрдор "Азов" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило изменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что судом неверно были истолкованы и применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также, не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с жалобой, в которой просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 5 950 537 рублей, и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований в данной части.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на необоснованный вывод суда, что истцом в материалы дела не был представлен надлежащим образом документально обоснованный расчет суммы упущенной выгоды.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.03.2015 представитель истца доводы своей жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы ФКУ Упрдор "Азов" возражал.

Представитель ответчика свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, против удовлетворения жалобы истца возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Федерального дорожного агентства апелляционную жалобу ФКУ Упрдор "Азов" поддержала в полном объеме, против удовлетворения жалобы истца возражала.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 07.06.2013 Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Северный Кавказ" Федерального дорожного агентства" (первый ответчик) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместило извещение и документации о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение дорожных работ в качестве генерального подрядчика по ремонту автомобильной дороги: Автомобильная дорога P-215 "Астрахань-Махачкала" км 66+000 - км 69+000 в Астраханской области (номер извещения 0358100002313000089).

Согласно статье 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (часть 1). В течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий (часть 4). Участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта (часть 11). В случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно (часть 19).

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 08.07.2013, победителем аукциона было признано ООО "ЗелАК Строп Комплект".

На сайте www.rts-tender.ru 15.07.2013 был размещён протокол итогов открытого аукциона в электронной форме и протокол N 0358100002313000089 заседания аукционной комиссии по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме.

Истцом 17.07.2013 направлен государственному заказчику - ФКУ "Севкавуправтодор" подписанный электронной цифровой печатью (ЭЦП) контракт и подписанный ЭЦП документ об обеспечении исполнения контракта (банковская гарантия 17.07.2013 N 32/13).

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона о размещении заказов в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

Частью 8 статьи 19 Закона о размещении заказов установлена обязанность федерального органа исполнительной власти в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней осуществить проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Согласно решению Управления от 13.08.2013 по делу N 1683/03 жалоба общества признана не обоснованной.

Управлением принято решение о включении сведений в отношении ООО "ЗелАК Строй Комплект" в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта сроком на 2 года.

На основании данного решения ФАС России разместила сведения об ООО "ЗелАК Строй Комплект" в РНП на официальном сайте в сети "Интернет".

По результатам рассмотрения дела N А40-160344/13 Арбитражным судом города Москвы 30.12.2013 было принято решение, которым признаны незаконными действия Федеральной антимонопольной службы о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта (реестровый номер 0358 100002313000089), обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу исключить сведения о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков (запись от 13.08.2013 N РНП-61-93), а также признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области от 13.08.2013 N РНП-61-93 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу N 09АП-6964/2014, указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Приказом Федерального дорожного агентства от 31.03.2014 N 90 Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Северный Кавказ" Федерального дорожного агентства" было переименовано в "Управление федеральных автомобильных дорог "Азов" Федерального дорожного агентства".

Согласно платежному поручению N 42 от 27.06.2013 и на основании пункта 11.1 документации об аукционе, истцом в качестве обеспечения заявки на виртуальный счет N12.94935.5011117-va внесены 2 185 000 рублей.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Закон о размещении заказов не предусматривает иных оснований для удержания денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения заявки участником размещения заказа, выигравшим аукцион, кроме признания его уклонившимся от размещения заказа, в то время как истец, согласно вступившему в законную силу решению суда, таковым не является, у первого ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, полученных в качестве обеспечения заявки. Указанные денежные средства являются для первого ответчика неосновательным обогащением.

На основании вышеуказанного, заявленное требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 185 000 рублей является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Поскольку у ответчика возникло неосновательное обогащение, истец просил взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2013 по 26.08.2014 в сумме 210 306 рублей 25 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, указанным в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 4), предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Представленный расчет истца проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно указал, что в расчете имеется ошибка, связанная с периодом расчета.

Истцом расчет процентов произведен с 27.06.2013, т.е. с даты внесения обеспечения заявки по 26.08.2014, однако, правильным является период с 29.07.2013, т.е. с даты размещения протокола об отказе в заключении государственного контракта и по 26.08.2014.

На основании чего, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно взыскана в размере 194 282 рубля 92 копейки.

С целью предоставления денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в организованном первым ответчиком аукционе, между истцом и ОАО Банк "Навигатор" был заключен кредитный договор N 2268-тк от 27.06.2013 на сумму 2 185 000 рублей.

Во исполнение заключенного договора ОАО Банк "Навигатор", согласно банковскому ордеру N 48_12 от 27.06.2013 перечислил в адрес истца денежные средства в сумме 2 185 000 рублей, которые платежным поручением N 42 от 27.06.2013 были направлены в счет обеспечения заявки на участие в аукционе.

В соответствии с условиями кредитного договора, истец уплачивает проценты по кредиту в общей сумме 200 421 рубль 37 копеек, что подтверждается инкассовым поручением N 756 от 28.06.2013 на сумму 3 232 рубля 60 копеек, банковским ордером N 612 от 31.07.2013 на сумму 33 403 рубля 56 копеек, банковским ордером N 442 от 30.08.2013 на сумму 33 403 рубля 56 копеек, банковским ордером N 918 от 30.09.2013 на сумму 32 326 рублей 03 копейки, банковским ордером N 622 от 31.10.2013 на сумму 33 403 рубля 56 копеек, банковским ордером N 473 от 29.11.2013 на сумму 32 326 рублей 03 копейки, банковским ордером N 353 от 30.12.2013 на сумму 32 326 рублей 03 копейки.

Также, между истцом и ОАО Банк "Навигатор" был заключен договор о выдаче банковской гарантии N 32/13 от 17.07.2013, в соответствии с которым ОАО Банк "Навигатор" выдал банковскую гарантию на сумму 13 115 511 рублей с обязательством перечислить первому ответчику сумму гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств по заключаемому между истцом и ответчиком государственному контракту.

Вознаграждение по договору о выдаче банковской гарантии составило 196 733 рубля и было уплачено истцом в полном объеме на основании банковского ордера N 359 от 17.07.2013.

Вследствие неправомерных действий первого ответчика, истцу были причинены убытки на сумму 200 421 рубль 37 копеек, уплата процентов по кредитному договору N 2268-тк от 27.06.2013 и на сумму 196 733 рубля, вознаграждение по договору о выдаче банковской гарантии N 32/13 от 17.07.2013.

На основании чего, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании убытков в сумме 397 154 рубля.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Состав убытков, закрепленный в Кодексе, предполагает возмещение двух видов убытков: реального ущерба и упущенной выгоды.

Под реальным ущербом понимаются как расходы, которые лицо фактически понесло, так и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Также в понятие реального ущерба входит утрата или повреждение имущества. Таким образом, при подаче иска о взыскании реального ущерба истец должен доказать необходимость несения таких расходов и их предполагаемый размер.

Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 ГК РФ).

Возмещение убытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу статьи 393 ГК РФ обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

В соответствии с законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Так, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Истцом, надлежащим образом документально обоснованный расчет суммы упущенной выгоды не представлен.

Представленный сметный расчет, не может быть признан правомерным ввиду отсутствия документального подтверждения указанных в нем показателей, представленная смета каких-либо отметок о ее согласовании не содержит, представляет собой никем не заверенную копию, без подтверждении её относимости к соответствующему контракту.

На основании чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование в части взыскания упущенной выгоды в размере 5 950 537 рублей правомерно отклонено судом.

Поскольку пунктом 2.5 Устава Управления федеральных автомобильных дорог "Азов" Федерального дорожного агентства, утвержденного Приказом N 69 от 1.06.2011 Федерального дорожного агентства ФКУ "Севкавуправтодор" обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

В случае их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам ФКУ "Севкавуправтодор" несет Федеральное дорожное агентство, осуществляющее функции и полномочия учредителя.

Согласно пункта 1.3 Устава Управление федеральных автомобильных дорог "Азов" Федерального дорожного агентства, Федерального дорожного агентства ФКУ "Севкавуправтодор" реализует функции и полномочия собственника имущества.

Из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ, усматривается, что собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Пунктом 2 названной правовой нормы установлено, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению (в рассматриваемой ситуации - первый ответчик) и субсидиарному должнику (второй ответчик), в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 21, разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 ГК РФ речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.

На основании чего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании субсидиарной ответственности

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года по делу N А40-142316/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын