Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 01АП-983/15

г. Владимир

24 марта 2015 г.

Дело N А39-5149/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Газстрой" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.12.2014 по делу N А39-5149/2014, принятое судьёй Никишиной Т.Л., по иску закрытого акционерного общества "Газстрой" к государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия" о взыскании 1337818 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 511803 руб. 67 задолженности,

при участии:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Газстрой" - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от ответчика - государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 53056),

установил:

закрытое акционерное общество "Газстрой" (далее - ЗАО "Газстрой", подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (далее - учреждение, заказчик, ответчик) о взыскании 1 337 818 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 511 803 руб. 67 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением от 19.12.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении иска ЗАО "Газстрой" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Газстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 337 818 руб. 86 коп. и задолженности за работы в сумме 412003 руб. 67 коп. отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что при принятии решения судом нарушены нормы материального права, а именно, статьи 711,720,746,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что дополнительные работы, необходимые для полного завершения всего комплекса работ на объекте, выполнялись по поручению ответчика. Отсутствие письменного договора подряда не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные и принятые по актам работы. Заявитель ссылается на судебную практику, в частности на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11. По мнению заявителя, со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом.

Отказ во взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 337 818 руб. 86 коп. заявитель также считает необоснованным, полагая, что ГОСУКС Республики Мордовия как заказчик строительства объекта, должен был в период с сентября 2012 года по сентябрь 2013 года нести затраты по охране объекта, эксплуатации и техническому обслуживанию котельной, по корректировке проекта по газоснабжению, осуществлять оплату коммунальных услуг на объекте. По соглашению сторон данные затраты оплачивал истец, а ответчик должен был их компенсировать. Согласование указанных затрат подтверждается перепиской сторон в период с апреля по июнь 2013 года.

ГКУ УКС РМ, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.08.2012 между сторонами спора заключен государственный контракт N 40/13Р-2012, по условиям которого определен порядок взаимодействия сторон при осуществлении действий по выполнению и финансированию, в рамках реализации Адресной инвестиционной программы Республики Мордовия, дополнительного объема работ по строительству объекта "Музейно-этнографический комплекс в селе Подлесная Тавла Кочкуровского муниципального района", 2 этап (Мордовское подворье-филиал "Музейно-этнографического комплекса в с.Подлесная Тавла") для республиканских государственных нужд за счет средств республиканского бюджета Республики Мордовия (пункты 1.1, 1.3 контракта). В соответствии с пунктами 1.2, 1.5 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всех работ, предусмотренных контрактом, собственными силами и силами иных субподрядных организаций в соответствии с проектной документацией, разработанной проектной организацией ОАО "Мордовский институт инженерных изысканий и проектирования". Содержание, этапы и сроки выполнения работ определены сторонами в календарном плане. Государственный заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную контрактом твердую цену (43 184 280 руб.) Источником финансирования выполняемых работ являются средства бюджета Республики Мордовия (пункты 1.6, 2.1, 2.3 контракта), при этом в стоимость нонтракта включены затраты по организации работ на строительной площадке; по заработной плате рабочих-строителей и механизаторов (машинистов); на эксплуатацию машин и механизмов; на материальные ресурсы; на приобретение и монтаж оборудования; на пусконаладочные работы; на накладные расходы и сметную прибыль; на вспомогательные услуги; по начислению налогов, пошлин; прочие расходы подрядчика (пункт 2.2 контракта).

ЗАО "Газстрой выполнены дополнительные работы на общую сумму 412003 руб. 67 коп.

Также ЗАО "Газстрой", вступая в договорные отношения с иными подрядчиками и исполнителями - ООО ЧОО "ТРОЯ" (услуги по охране объекта), ООО "Теплотехник" (услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию котельной), ООО Энергосбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (энергоснабжение), ОАО "Мордовский институт инженерных изысканий и проектирования" (проектные работы по корректировке проекта), ОАО "Саранскмежрайгаз" (услуги по транспортировке газа), МУП "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (услуги по отпуску питьевой воды), ООО "Газпром межрегионгаз Саранск" (газоснабжение) - для выполнения работ и оказания услуг по строительству объекта "Музейно- этнографический комплекс в селе Подлесная Тавла Кочкуровского муниципального района" 2 этап (Мордовское подворье - филиал "Музейно-этнографического комплекса с.Подлесная Тавла"), понесло затраты по охране объекта, эксплуатации и техническому обслуживанию котельной, по корректировке проекта по газоснабжению, коммунальным услугам, которые по его расчетам составили 1337818 руб. 86 коп.

Поскольку ГКУ УКС РМ не оплачены дополнительные работы и не возмещены вышеперечисленные затраты подрядчику, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

На основании пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в период заключения контракта и выполнения работ) цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Указанное положение также следует из условий пункта 2.3 контракта.

Судом установлено, что подрядчик (истец) строительные работы, предусмотренные государственным контрактом N 40/13Р-2012, выполнил и передал их результат заказчику по актам. Заказчик принял и оплатил работы в полном объеме по цене, обусловленной контрактом, что не оспорено сторонами и подтверждено представленными в дело письменными доказательствами (справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения).

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны выполнили условия государственного контракта N 40/13Р-2012 в полном объеме как по выполнению работ, так и по их оплате.

По утверждению истца, им выполнены работы дополнительные общестроительные работы, а также работы по отоплению кафе, элетроосвещению бани, изоляции дымовой трубы, строительству кабельной линии, которые должны быть оплачены сверх согласованной сторонами цены контракта.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить выполнение работ. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику сообщения о необходимости проведения спорных работ, согласование с заказчиком выполнения дополнительных работ. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что выполнение спорных работ было вызвано необходимостью немедленных действий в интересах заказчика.

Представленные истцом акты выполненных работ подписаны со стороны заказчика главным специалистом ГОСУКС Республики Мордовия Порецким С.М., полномочия которого на согласование дополнительных работ не подтверждены документально. При таких обстоятельствах данные акты не могут подтверждать факт согласования с ответчиком необходимости проведения дополнительных работ.

Оценив представленные ЗАО "Газстрой" в подтверждение факта выполнения дополнительных работ по государственному контракту N 40/13Р-2012 доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал верный вывод о недоказанности истцом факта согласования дополнительных работ в сумме 412003 руб. 67 коп., а также принятия учреждением результата работ, поименованных в спорных актах.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы, превышающей установленную контрактом твердую цену работ, и обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части. Ссылка заявителя жалобы в обоснование своих доводов на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11 апелляционным судом не принимается, поскольку названное постановление принято по иным фактическим обстоятельствам дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1337818 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество или имущественную выгоду.

По смыслу приведенной нормы неосновательное сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность обстоятельств: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта понесенных затрат истец представил акты оказанных услуг по охране объекта на сумму 547779 руб. 92 коп., услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию котельной на сумму 241572 руб. 26 коп., купли-продажи электроэнергии на сумму 361333 руб. 48 коп., выполненных проектных работ на сумму 88289 руб. 96 коп., оказанных услуг по транспортировке газа на сумму 6851 руб. 87 коп., услуг по отпуску питьевой воды на сумму 2361 руб. 56 коп., товарные накладные на газоснабжение на сумму 124682 руб. 09 коп.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ru 13301000-163 от 02.11.2012, акт N 22 К приема-передачи основных средств от 30.05.2013 о передаче имущества в государственную казну Республики Мордовия, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал наличие у учреждения неосновательного обогащения в заявленной сумме. Истец не указал нормы права либо условия обязательства, в силу которых на ответчика возлагается обязанность по несению поименованных истцом затрат в спорный период.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в заявленной части.

При этом суд первой инстанции верно указал на отсутствие заключенного с соблюдением требований, предусмотренных действовавшим в спорном периоде Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", контракта как на выполнение подрядных работ, так и на оказание услуг. ЗАО "Газстрой" не могло не знать, что работы и услуги на объекте государственной собственности производятся и оказываются им при очевидном отсутствии обязательства перед республиканским бюджетом, за счет казны которого истец предполагал удовлетворить свои расходы. Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 N18045/12 и от 04.06.2013 N37/13.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.12.2014 по делу N А39-5149/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Газстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Газстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова