Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 09АП-6656/15

г. Москва

24 марта 2015 г.

Дело N А40-161725/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Теплогазтрансстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 по делу N А40-161725/14, принятое судьёй Жбанковой Ю.В., по иску ООО "Авто-Норм" к ООО "Теплогазтрансстрой" о взыскании 165 150 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Грибина Т.Е. (доверенность от 10.12.2014),

от ответчика - Николаев Д.А. (доверенность от 12.03.2015).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Норм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогазтрансстрой" (далее - ответчик) о взыскании 165 150 рублей задолженности за поставленный, но не оплаченный товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в апелляционной жалобе считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу, содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 на основании следующего.

Из материалов дела следует, что истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным N 00000294 от 14.02.2014, N 00000356 от 21.02.2014, N 00000427 от 03.03.2014, N 00000450 от 05.03.2014 на общую сумму 229 610 рублей.

Платежными поручениями N 69 от 20.02.2014 на сумму 49 610 рублей, N 77 от 25.02.2014 на сумму 1 480 рублей, N 89 от 27.02.2014 на сумму 15 000 рублей, N 90 от 06.03.2014 на сумму 600 рублей, ответчик на основании счетов N 0000000395 от 14.02.2014, N 0000000478 от 20.02.2014, выставленных истцом и указанных в назначении данных платежных поручений, произвел оплату за поставку товара.

Каких либо претензий по качеству и стоимости поставленного товара ответчик истцу не предъявил.

Указанный товар ответчиком оплачен частично.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в установленные договором сроки надлежащим образом в полном объеме не исполнил, задолженность составляет 165 150 рублей. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что товар принят неуполномоченным лицом, не являющимся работником ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Полученный от истца товар ответчиком оплачен частично, в том числе, как это следует из платежных поручений, часть - по предоплате, часть - по факту поставки. Утверждая, что предварительно оплаченный товар ему истцом не поставлен, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет доказательств того, что им были предъявлены какие-либо претензии к поставщику. Из представленных в дело счетов следует, что товар отпускался ответчику со склада поставщика самовывозом.

Изложенное свидетельствует о надуманности доводов ответчика в обоснование возражений по иску и наличии у него обязанности оплатить полученный от истца товар.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ООО "Теплогазтрансстрой" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.-1.2015 по делу N А40-161725/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплогазтрансстрой" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко