Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 10АП-19193/14

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А41-67922/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Теленченко О.В., по доверенности от 09.06.2014 N 478, Фомина С.И., по доверенности от 31.12.2014 N 958,

от заинтересованного лица - Луньков И.В., по доверенности от 30.12.2014 N 26дов-567,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2014 года по делу N А41-67922/14, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (ИНН 5003028028, ОГРН 1025000653920) к комитету лесного хозяйства Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (далее -общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к комитету лесного хозяйства Московской области (далее - комитет, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и об отмене постановления от 20.10.2014 N 9-210/2014 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 29 декабря 2014 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Газпром трансгаз Москва" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель заявителя ссылался на отсутствие состава административного правонарушения. Пояснил, что заинтересованное лицо не доказало факт нарушения общеобязательных требований пожарной безопасности в лесах, установленных нормативными правовыми актами, в которых в качестве срока уничтожения порубочных остатков путем их сжигания указан пожаробезопасный период. Из материалов дела следует, что вырубка сухих деревьев и кустарника была произведена в зимний период, а доочистка произведена в пожаробезопасный период. Вместе с тем, Комитетом допущено процессуальное нарушение при производстве по административному делу, выразившееся в неизвещении общества надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Представитель административного органа возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв. Просил обжалуемое решение оставить без изменения. Пояснил, что, являясь пользователем объекта по договору аренды имущества от 30.11.2013 N 01-1600-Д-19/14, ООО "Газпром трансгаз Москва" обязано осуществлять контроль за соблюдением требований лесного законодательства при выполнении работ по вырубке сухих деревьев и кустарника. Устранение нарушений после их выявления не является основанием для освобождения от административной ответственности. Общество было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством направления электронного письма на официальный адрес info@gtm.gazprom.ru".

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.03.2014 сотрудником заинтересованного лица произведён осмотр территории лесного участка Зуевского участкового лесничества Орехово-Зуевского муниципального района Московской области.

В результате осмотра названной территории установлено, что в охранной зоне объекта системы газоснабжения (ГРС "Орехово-Зуево") имеются порубочные остатки, что зафиксировано актом осмотра территории от 06.03.2014.

При осмотре осуществлена фотосъёмка. К акту осмотра территории приложены фотоснимки.

В связи с выявленными нарушениями 10.06.2014 в отношении общества составлен протокол N 9-210/2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, которым обществу вменено нарушение Правил пожарной безопасности в лесах, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила пожарной безопасности в лесах).

20.10.2014 материалы дела об административном правонарушении рассмотрены и должностным лицом комитета в отношении заявителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 9-210/2014, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Правил пожарной безопасности в лесах, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности постановления комитета лесного хозяйства Московской области от 20.10.2014 N 9-210/2014 в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения).

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, является лицо, на которое возложена обязанность по надлежащему использованию и содержанию лесного участка.

В силу пункта 36 статьи 81 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области лесных отношений относится установление порядка организации и осуществления федерального государственного надзора за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов в Российской Федерации (федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) в лесах, расположенных на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий федерального значения.

В силу пункта 36 статьи 81 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области лесных отношений относится установление порядка осуществления контроля и надзора за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов (государственного лесного контроля и надзора).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 83 ЛК РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление на землях лесного фонда государственного лесного контроля и надзора.

Основными территориальными единицами управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов являются лесничества и лесопарки (статья 23 ЛК РФ).

Осуществление государственного лесного контроля и надзора, целью которых является обеспечение соблюдения лесного законодательства, регулируется положениями главы 12 Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации должностные лица, осуществляющие государственный лесной контроль и надзор имеют право давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений и осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394 утверждено Положение об осуществлении государственного лесного контроля и надзора (далее - Положение).

На основании пункта 8 Положения должностные лица органов исполнительной власти и государственных учреждений, указанных в абзацах первом и втором пункта 3 настоящего Положения, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: предотвращать нарушения лесного законодательства, в том числе совершаемые лицами, не осуществляющими использование лесов; осуществлять патрулирование лесов в соответствии с нормативами, установленными Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации; осуществлять проверки соблюдения лесного законодательства.

В пункте 10 Положения указано, что должностные лица, осуществляющие федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) в установленной сфере деятельности, обязаны проводить мероприятия по федеральному государственному лесному надзору (лесной охране) на основании и в соответствии с распоряжениями соответственно Федерального агентства лесного хозяйства и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, их территориальных органов или органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации о проведении указанных мероприятий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, полномочия по патрулированию лесов отнесены Лесным кодексом и Положением к правам должностных лиц органов государственного лесного надзора.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила пожарной безопасности в лесах, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

В силу пункта 16 Правил при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Согласно пункту 35 Правил пожарной безопасности в лесах, при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 17 Правил при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются: весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время; укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ.

Согласно материалам дела обществу вменяется нарушение пункта 35 Правил пожарной безопасности в лесах, в части несвоевременной уборки порубочных остатков, что создало угрозу пожарной безопасности в лесах.

Являясь пользователем объекта системы газоснабжения (ГРС "Орехово-Зуево") по договору аренды имущества от 30.11.2013 N 01/1600-Д-19/14, общество обязано осуществлять контроль за соблюдением требований лесного законодательства при выполнении работ по вырубке сухих деревьев и кустарника, и, следовательно, несёт ответственность в случае нарушения данных требований.

Таким образом, обязанность по очистке мест рубок от порубочных остатков возложена на лицо, ответственное за вырубку лесных насаждений, которым в рассматриваемом случае является заявитель.

Учитывая изложенное, Комитетом обоснованно установлено событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, в действиях заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Как верно отмечено судом первой инстанции, устранение нарушений после их выявления административным органом, в том числе, на момент составления протокола об административном правонарушении, не является основанием для освобождения от административной ответственности, но может быть принято в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

Довод общества о том, что порубочные остатки на основании Правил пожарной безопасности (ут. Постановлением Правительства РФ от 30.06.20017 N 417) в лесах могли быть сожжены позже до начала пожароопасного сезона, апелляционным судом отклоняется как противоречащий п. 16 названных Правил, соглано которому при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок от порубочных остатков.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен, наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей назначено в минимальном пределе санкции части 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно уведомлению от 27.05.2014 представителю общества необходимо явиться 10.06.2014 к 11 часам 00 минутам для составления протокола об административном правонарушении.

Указанное уведомление направлено обществу посредством электронного вида связи по адресу электронной почты, указанному на официальном сайте заявителя в сети Интернет - info@mtg.gazprom.ru (л.д. 55-58). Принадлежность данного адреса электронной почты заявителю, а также его официальный характер подтверждается представленными в материалы дела распечатки с сайта относительно координат для связи с обществом (л.д. 56).

Судом апелляционной инстанции в заседании суда обследован официальный сайт общества и установлено, что на нем значится информация об адресе электронной почты: info@mtg.gazprom.ru

Согласно уведомлению письмо было успешно доставлено адресату (л.д. 58).

Заявителем не опровергнуты представленные административным органом вышеуказанные доказательства получения соответствующего уведомления посредством электронного вида связи.

Таким образом, общество было уведомлено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о законности оспариваемого постановления Комитета лесного хозяйства Московской области от 20.10.2014 N 9-210/2014, не находит оснований для удовлетворения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей по платежному поручению от 14.01.2015 N 134 подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2014 по делу N А41-67922/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Газпром Трансгаз Москва" из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по п/п N 134 от 14.01.2015.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко