Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. N 19АП-900/15

город Воронеж

19 марта 2015 г.

Дело N А35-6225/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Курской области: Уколовой А.В., доверенность от 12.01.2015; Репиной О.А., доверенность от 12.01.2015, Стариковской Т. В., доверенность от 02.06.2014, Гридасовой Н.И., доверенность N 2 от 12.01.2015,

от Открытого акционерного общества "Льговский молочно-консервный комбинат": Рыжанковой А.Е., доверенность от 02.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2014 по делу N А35-6225/2014 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Льговский молочно-консервный комбинат" (ОГРН 1024600645024, ИНН 4613000279) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Курской области о признании незаконным решения от 07.03.2014 N 08- 14/02,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Льговский молочно-консервный комбинат" (далее - Общество, ОАО "ЛМКК") обратилось в Арбитражный суд Курской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 07.03.2014 N 08-14/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2014 требование ОАО "ЛМКК" удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать ОАО "ЛМКК" в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы выразила несогласие с выводом суда о недоказанности вмененного Обществу занижения налоговой базы вследствие необоснованно списанного в производство сырья (молока). Указывает, что в оборотно-сальдовой ведомости по дебету счета 43 "Готовая продукция" в проверяемых периодах Обществом отражен выпуск произведенных молочных консервов по рецептуре ГОСТ в большем количестве, по рецептуре ТУ в меньшем количестве; по данным бухгалтерского учета в расходы Общества излишне списана стоимость молока коровьего натурального; несоответствие данных производственных отчетов, данных бухгалтерского учета (счет 43 "Готовая продукция") о количестве произведенной продукции по ее видам и качеству привело к отражению в налоговом учете затрат, не соответствующих фактически выпущенной продукции.

По мнению налогового органа, судом первой инстанции не учтено, что Общество в расчете расхода молока на изготовление сгущенного молока по ТУ за 2010 - 2012 годы использует вес молока в разных единицах измерения - зачетный и физический. При расчете всего расхода молока на изготовление молочных консервов за месяц Обществом использован физический вес, тогда как следовало, по мнению Инспекции, использовать зачетный (базисный) вес, отраженный в производственных отчетах.

Применительно к начислению НДС налоговый орган ссылается, что оформление сделок в бухгалтерском учете Общества с ООО "ЛОСС" не свидетельствует о реальности данных сделок, а подтверждает, по мнению налогового органа, лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций. По мнению налогового органа, молоко фактически закупалось у сельскохозяйственных производителей, которые применяют систему налогообложения в виде ЕСХН и находятся с Обществом на территории одного района, действия ОАО "ЛМКК" и его контрагентов направлены на создание видимости гражданско-правовых сделок в целях возникновения права на налоговые вычеты по НДС.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения. Общество указывает, что претензии налогового органа основаны на ошибочном признании продукции "молоко сгущенное", изготавливаемое по ГОСТ и ТУ, двумя различными видами продукции, в то время как это один продукт. Использование при учете разделения "по ГОСТ" и "по ТУ" (различная рецептура одного продукта) обусловлено требованиями норм законодательства в области стандартизации к продукту "молоко сгущенное".

Ошибка Инспекции в разделении одного продукта "молоко сгущенное", изготавливаемого по единой технологии, на подвиды "по ГОСТ" и "по ТУ" привела к необоснованному, не подтвержденному ни нормативно, ни методологически, расчету сырья, в то время как общее количество сырья, отраженного в производственных отчетах, соответствует данным, отраженным на счете 10 "материалы".

В части непризнания Инспекцией вычетов по сделкам с ООО "ЛОСС" Общество также полагает выводы Инспекции необоснованными, так как сделка носила реальный характер, доказательств недобросовестности контрагента как налогоплательщика у Инспекции не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная проверка ОАО "ЛМКК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт N 08-14/01 от 17.01.2014 и вынесено оспариваемое решение от 07.03.2014 N 08-14/02. Указанным решением ОАО "ЛМКК" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, виде штрафа в сумме 16 368,50 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 год, штрафа в сумме 148 427 руб. за неуплату НДС за 2011 - 2012 годы; Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: налог на прибыль организаций в общей сумме 1 288 238 руб., налог на добавленную стоимость в общей сумме 3 739 502 руб. и пени по состоянию на 07.03.2014 в сумме 694 251,57 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 280 092,11 руб. за неуплату налога на прибыль организаций; Обществу уменьшены убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций в сумме 1 132 823 руб. за 2012 год.

Решением УФНС России по Курской области N 15-2-18/10128 от 03.07.2013 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, ОАО "ЛМКК" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, основанием доначисления ОАО "ЛМКК" налога на прибыль в сумме 1 288 238 руб., уменьшения убытка, исчисленного по налогу на прибыль организаций в сумме 1 132 823 руб. за 2012 год, начисления пени по налогу на прибыль и применения налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, послужил вывод налогового органа, что в нарушение пункта 1 ст. 252, пункта 1 статьи 319 НК РФ, Обществом необоснованно включена в состав прямых расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций за 2010 - 2012 годы стоимость сырья (молоко натуральное коровье), используемого в производстве молочных консервов свыше норм, установленных своими приказами, а также сырья, фактически не использованного в производстве молочных консервов.

Удовлетворяя заявленные требования в части данного эпизода, суд первой инстанции исходил из того, что представленные Обществом документы свидетельствуют об отсутствии расхождения между данными производственного и бухгалтерского учета и документально подтверждают экономическую обоснованность произведенных расходов.

Как установил суд первой и следует из материалов дела, в 2010-2012 годах Общество производило молоко цельное сгущенное с сахаром (ГОСТ и ТУ), продукт молочный сгущенный с сахаром "Варенка", молоко сгущенное с сахаром и кофе ГОСТ.

Производство молока сгущенного с сахаром производилось по единой технологии (приемка и подготовка сырья и компонентов, нормализация молока, пастеризация, гомогенизация, приготовление и добавление сахарного сиропа, сгущение, охлаждение, фасование, упаковывание). При этом в зависимости от рецептуры Общество разделяло в номенклатурном учете конечный продукт: только из цельного молока - "молоко сгущенное ГОСТ", с добавлением сухого молока - "молоко сгущенное ТУ".

Согласно учетной политике ОАО "ЛМКК" на 2010, 2011, 2012 годы, утвержденной приказами N 587а от 29.12.2009, N 510а от 29.12.2010, N 137 от 31.12.2011, в целях налогового учета распределение прямых расходов на незавершенное производство и на изготовленную в отчетном периоде продукцию производится на основании фактической производственной себестоимости незавершенного производства и готовой продукции по данным бухгалтерского учета в оценке прямых статей затрат с учетом корректировок для целей налогообложения за минусом косвенных расходов. Порядок распределения прямых расходов между видами продукции производится пропорционально доле фактической себестоимости соответствующего вида продукции по данным бухгалтерского учета в фактической себестоимости продукции всех видов по данным бухгалтерского учета. Таким образом, при распределении прямых затрат определяющим фактором является количество продукции определенного вида.

Обществом были утверждены нормы расхода молока цельного базисной жирности и сахара на изготовление 1 т продукции: приказ N 7-А от 14.01.2010, приказ N 37-В от 31.03.2011, приказ N 68-Б от 31.05.2011, приказ N 96-А от 01.08.2011.

Сравнив нормы расхода сырья на производство продукции, установленные Союзконсервмолоко для ГОСТ 2903-78, внутренние приказы предприятия для ТУ, количество израсходованного сырья согласно журналу учета выработки молочных консервов, Инспекция по результатам проверки установила разницу между фактической выработкой молока цельного сгущенного с сахаром ГОСТ и данными производственных отчетов за соответствующий период. В связи с чем, по мнению налогового органа, расход молока коровьего натурального на выработку 1 т молока цельного сгущенного с сахаром ГОСТ, рассчитанный с учетом норм расхода сырья, утвержденных приказами предприятия, меньше, чем на выработку 1 т молока сгущенного с сахаром ТУ, и в расходы организации излишне списана стоимость молока коровьего натурального по данным бухгалтерского учета за 2010 год в сумме 5 824 251 руб., в 2011 году - 5 708 409 руб., в 2012 году - 4 045 834 руб.

Суд установил, в производственных отчетах указана продукция как молоко сгущенное по ГОСТ, так и молоко сгущенное по ТУ. В оборотно-сальдовых ведомостях по счету 43 "Готовая продукция" указано только молоко цельное сгущенное ГОСТ. Вместе с тем, общий объем произведенной продукции в количественном выражении соответствует и производственным отчетам и оборотно-сальдовым ведомостям.

Исследовав материалы дела, суд установил, что согласно производственным отчетам и обротно-сальдовым ведомостям по счету 10 "Материалы" количество сырья, списанного в производство, соответствует данным, отраженным в соответствующих производственных отчетах. Общее количество молока, используемого для производства продукции, совпадает как по данным производственного учета так и поданным бухгалтерского учета. В производственных документах сгущенное молоко, выработанное как по нормам ГОСТ, так и по нормам рецептуры самого ОАО "ЛМКК" (ТУ) учтены раздельно. В бухгалтерском учете сгущенное молоко по счету 43 "Готовая продукция" отражается как один вид продукции.

Суд первой инстанции верно установил, что в произведенных расчетах расходов сырья налоговым органом был не принят во внимание показатель жирности молока, в связи с чем в расчете возникли искажения. Утвержденные нормы потребления (рецептура) рассчитаны на базисную жирность молока - 3,4%. Списание же молока в регистрах учета (журнал выработки молочных консервов) отражено Обществом в фактическом весе приобретенного у поставщика сырья (без учета его фактической жирности), не эквивалентного весу молока в базисной жирности, что обусловливает разницу в весе. Общество принимает натуральное молоко от поставщиков к учету в зачетном весе, основанном на трех показателях: физический вес, жирность молока и процент содержания белка.

Также налоговым органом не учтены единицы измерения рецептуры сгущенного молока и иной продукции, изготовленной по стандартам, утвержденным ГОСТ или ТУ.

Рецептура молока, вырабатываемого по нормам ГОСТ предполагает необходимость расчета количества поставляемого молока в зависимости от уровня жирности.

Производя сгущенное молоко по собственным техническим условиям (в соответствии с Федеральным законом от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию"), налогоплательщик осуществлял контрольные варки конечной продукции, на основании результатов которых составлялись акты, в которых фиксировалось количество затраченного сырья и выход готовой продукции. На основании данных актов были составлены приказы об утверждении норм расхода на производство сгущенного молока с сахаром и одновременно утверждалась новая рецептура.

В рецептуре ГОСТ на изготовление сгущенных молочных продуктов количество молока рассчитывается исходя из базисной жирности молока в 3,4 %; при изготовлении же сгущенного молока по собственной рецептуре перерасчет веса молока исходя из базисной жирности не производится, поскольку Общество получает необходимые характеристики готовой продукции не увеличивая или уменьшая молоко в зависимости от его жирности и содержания белка, а путем его нормализации, добавляя иные компоненты: сыворотки, растительные жиры, СОМ, пахту и прочее.

Суд установил, что данные о количестве затраченного молока на всю сгущенную продукцию основаны на информации из производственного отчета - раздел 1 "Движение сырья и материалов", а также подтверждаются журналами учета выработки сгущенных и молочных консервов за соответствующий период и ведомостью движения молока. Данные по количеству затраченного молока сформированы на основании документов как производственного учета, так и бухгалтерского учета. Общее количество молока, используемого для производства продукции, совпадает как по данным производственного учета так и поданным бухгалтерского учета.

В производственных документах сгущенное молоко, выработанное как по нормам ГОСТ, так и по нормам рецептуры самого ОАО "ЛМКК" учтены раздельно. В бухгалтерском учете сгущенное молоко по счету 43 "Готовая продукция" отражается как один вид продукции. Таким образом, представленные документы свидетельствуют об отсутствии расхождения между данными производственного и бухгалтерского учета и документально подтверждают экономическую обоснованность произведенных расходов.

Также в своих расчетах отклонений расходов сырья Инспекцией не были учтены обусловленные производственным процессом потери на производстве как документально не обоснованные и не подтвержденные. Такие потери инспекция именует в решении как сверхнормативные.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, технологические потери молока, списанные Обществом в состав расходов, обусловлены особенностями и условиями производственного процесса (низкая загруженность завода высокой производительности). Все расходы Общества основаны на результатах контрольных варок, оформленных комиссионными актами, проводимыми ежемесячно.

Согласно с п. 3 приказа Государственного агропромышленного комитета СССР от 23.11.1987 г. N 873 "Об утверждении норм расхода сырья при производстве сгущенного молока с сахаром", списание сырья при производстве сгущенного молока с сахаром производится только по фактическому расходу в пределах, не превышающих установленные нормы. При этом если на предприятии фактические нормы расхода сырья систематически не соответствуют рекомендуемым, то их уточнение возможно путем проведения контрольных выработок. Контрольные выработки должны проводиться специальной комиссией, утвержденной приказом по предприятию.

В состав комиссии, созданной Обществом, входили в 2010-2012 г.г. главный технолог, заведующая производством, заведующая лабораторией. На основании актов контрольных варок Общество уточняло нормы расхода сырья и предельно допустимые технологические потери сырья.

Довод Инспекции, что в объеме сырья, списываемого в производство, изначально учтен объем технологических потерь, установленных контрольными варками, суд отклонил как необоснованный.

По сути методика расчета налогового органа сводится к тому, что по контрольным варкам путем их суммирования налоговый орган определил, что за каждый период в проверяемом периоде выпущено молока сгущенного ГОСТ меньше, чем указано в производственных отчетах, затем исходя из количества остального сгущенного молока перерасчитал нормы расхода и уже по ним определял обратным счетом количество сырья, которое потребовалось бы на изготовление полученного в результате указанных расчетов количества молока сгущенного ТУ.

Таким образом, суд признал, что расчеты Инспекции не обоснованы ни ссылками на положения и правила калькуляции расходов в бухгалтерском учета, ни на методические отраслевые рекомендации по расчету расходов на изготовляемую продукцию при производстве консервированной молочной продукции.

Поддерживая выводы суда, апелляционная коллегия отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Экономическая обоснованность расходов увязана главой 25 НК РФ с их оправданностью, то есть с необходимостью их произвести в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

В случае указания инспекцией на экономическую неоправданность расходов налогоплательщика или на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на инспекцию (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2007 N 2236/07).

Вместе с тем, обоснование неоправданности использования Обществом в производственном процессе молока, отпущенного в производство, в решении Инспекции отсутствует.

Придя к выводу, что "Общество превысило прямые расходы на стоимость сырья (молоко натуральное коровье), используемого при производстве молочных консервов свыше норм, установленных приказами Общества за 2010-2012 годы", Инспекция не привела доказательств, на основании которых она пришла к такому выводу, не проанализировала и не оценила доводы Общества, не указала норму права, которой не соответствуют представленные им доказательства в обоснование экономической обоснованности расходов.

По результатам повторного рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, что представленные Обществом документы свидетельствуют об отсутствии расхождений затрат сырья между данными производственного и бухгалтерского учета и документально подтверждают экономическую обоснованность произведенных расходов.

Также в оспариваемом решении налоговый орган сделал вывод, что Общество необоснованно предъявило в проверяемом периоде к вычету налог на добавленную стоимость в общей сумме 3 739 502 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО "ЛОСС" за поставку молока.

Инспекция заключила, что фактически реализаторами молока для Общества согласно ветеринарных документов и товарно-транспортных накладных являются ФГУП Льговская ОСС Россельхозакадемии и ООО "Венера+", в то время как ООО "ЛОСС" - согласно данным ИФНС России по г. Курску по месту налогового учета данной организации - основных средств, материальных активов, работников в штате не имеет.

При анализе выписки банка по счету ООО "ЛОСС" Инспекция установила, что ООО "ЛОСС" перечисляло денежные средства за молоко в адрес ФГУП Льговская ОСС Россельхозакадемии и ООО "Венера+", а также в адрес иных лиц с назначением платежа за товаро-материальные ценности и услуги за ФГУП Льговская ОСС Россельхозакадемии и ООО "Венера+", доказательств оплаты иных расходов ООО "ЛОСС" установлено не было, на основании чего налоговым органом был сделан вывод о том, что ООО "ЛОСС" не имело необходимых условий для исполнения сделок по поставке молока в адрес ОАО "ЛМКК".

Инспекция установила, что между руководителем ООО "ЛОСС" Мартынова Г.М. и руководителями ФГУП Льговская ОСС Россельхозакадемии и ООО "Венера+" имеются родственные связи. Также Инспекция установила, что молоко, реализуемое Обществу по счетам-фактурам ООО "ЛОСС", доставлялось в адрес Общества транспортом ООО "Венера+" и собственным транспортом Общества. Отпуск молока с ФГУП Льговская ОСС Россельхозакадемии осуществляла Деулина Татьяна Дмитриевна, которая в ходе допроса показала, что она заполняла товарно-транспортные накладные на отгрузку молока в адрес ОАО "ЛМКК" от ООО "ЛОСС", которые ей передавал директор Болдин А.А., в 2011-2012 г.г. производила отпуск молока от ФГУП Льговская ОСС Россельхозакадемии ООО "ЛОСС" и от ООО "ЛОСС" грузополучателю ОАО "ЛМКК".

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 26.12.2013 N 240ПЭ-13, выполненной ООО НПО "Эксперт Союз" по поручению Инспекции, подписи от имени Мартыновой Галины Михайловны в представленных на исследование документах ООО "ЛОСС", выполнены не самой Мартыновой Галиной Михайловной, а другим лицом или лицами.

Также Инспекция установила, что до заключения договора с ООО "ЛОСС" Общество напрямую работало с ООО "Венера+" и ФГУП Льговская ОСС Россельхозакадемии. Указанные организации применяют систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей и являются плательщиками единого сельскохозяйственного налога, в то время как ООО "ЛОСС" применяет общий режим налогообложения.

На основании изложенного налоговый орган сделал вывод о том, что ОАО "ЛМКК" не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, ООО "ЛОСС" не имело реальных возможностей для исполнения договора, указанный в первичных документах объем реализации товара не осуществляло и не могло осуществить, целью привлечения ООО "ЛОСС" в качестве поставщика явилось исключительно получение ОАО "ЛМКК" необоснованной налоговой выгоды в виде права на вычет и уменьшения подлежащего уплате НДС.

Суд первой инстанции признал выводы налогового органа в части данного эпизода необоснованными, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с п. 12 ст. 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с п. 9 ст. 172 НК РФ, вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 настоящего Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Как указано в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ N 11542/2007 от 26 февраля 2008 года хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.07.2011 г. N 1621/11 также отметил, что задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Как следует из материалов дела и отражено в оспариваемом решении, между ООО "ЛОСС" и ОАО "Льговский молочно-консервный комбинат" был заключен договор N 21ДЗ на закупку молока коровьего 2010 году. Согласно указанному договору поставщик обязуется передать в собственность покупателя молоко натуральное коровье в сопровождении ветеринарных документов. Покупатель принимает сырье по месту нахождения поставщика и обеспечивает его вывоз собственным транспортом.

Исходя из условий договора, договор не содержит указаний на то, что ООО "ЛОСС" реализует ОАО "Льговский МКК" молоко собственного производства.

Общество оплачивало приобретенное молоко в безналичном порядке, включая налог на добавленную стоимость, что налоговым органом не оспаривается и отражено в оспариваемом решении. Полученное молоко принято к учету надлежащим образом и переработано, что также подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается. Таким образом, налогоплательщиком выполнены все условия, необходимые для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Также материалами дела подтверждается оплата ООО "ЛОСС" молока своим поставщикам (производителям): ФГУП Льговская ОСС Россельхозакадемии и ООО "Венера+", что также отражено в оспариваемом решении.

Довод налогового органа о том, что ООО "ЛОСС" создано незадолго до заключения договора с ОАО "ЛМКК" существенного правового значения не имеет и правомерно отклонен судом.

Суд первой инстанции правильно отклонил ссылку налогового органа на факты снятия денежных средств с расчетного счета руководителями организаций-производителей по доверенностям, поскольку такие обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии взаимоотношений Общества и ООО "ЛОСС". При этом назначение получаемых денежных средств по чекам не противоречит назначению платежей в хозяйственной деятельности: на закупку сельхозпродуктов, выплату заработной платы. Доказательств возврата указанных денежных средств Обществу налоговым органом представлено не было.

В ходе проверки Инспекция установила, что ООО "ЛОСС" представляло налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и уплачивало НДС в бюджет.

По существу налоговый орган усматривает налоговую выгоду Общества в том, что оно включило в цепочку поставщиков ООО "ЛОСС", в то время как имело возможность закупать молоко напрямую у производителей.

Вместе с тем, в возражениях на акт проверки и пояснении суду Общество указало, что предложение по включению в операции по поставке молока ООО "ЛОСС" поступило от руководителей производителей молока, что было обусловлено приостановлением операций по счетам ФГУП Льговская ОСС Россельхозакадемии и ООО "Венера+" согласно решений налоговый органов.

Согласно показаниям менеджера по закупкам Бушиной Т.И. связь с ООО "ЛОСС" в рамках заключенного договора осуществлялась с Болдиным А.Д. (руководителем ФГУП Льговская ОСС Россельхозакадемии) и Болдиным А.А. (руководителем ООО "Венера+").

Такие обстоятельства наряду с условиями исполнения договора поставки молока (оплата в безналичном порядке позднее факта поставки) не давали Обществу оснований сомневаться в предложенном контрагенте.

Отклоняя довод Инспекции о том, что производители-поставщики общества "ЛОСС" не являлись плательщиками НДС, в то время как ООО "ЛОСС" включал НДС в цену молока, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Как пояснил представитель Общества, цена за молоко, предлагаемая ООО "ЛОСС", превышала цену, по которой Общество закупало молоко ранее у производителей, что Общество объяснило включением в состав цены обществом "ЛОСС" НДС. Между тем, налоговый орган не исследовал вопрос формирования контрагентом Общества цены, а выводы Инспекции не относятся к проверке цены сделки в целях налогообложения. Применительно к исследуемому спору неопровержение налоговым органом фактов увеличения обществом "ЛОСС" цены приобретаемого молока на сумму НДС и исчисления указанным контрагентом налога к уплате с сумм реализации Обществу не позволяет суду рассматривать указанный выше довод Инспекции в качестве доказательства направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оценивая полученное Инспекцией в рамках проверки экспертное заключение, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Для производства экспертизы было отобрано незначительное количество счетов-фактур из всего объема (по одному счету-фактуре за каждый месяц), в то время как счета-фактуры выставлялись практически каждый день месяца с августа по декабрь 2010 года. Таким образом, экспертом дано заключение относительно небольшого количества документов, в то время как отказано в возмещении НДС в полном объеме за весь период.

В отношении производства экспертизы суд отметил, что в рамках налоговой проверки Мартынова Г.М. допрошена не была, образцы почерка у нее отобраны в надлежащем порядке для проведения экспертизы не были. Между тем, экспертом было сделано заключение, что представленные договор и счета-фактуры подписаны не Мартыновой Г.М. Однако при наличии такого материала более достоверным было бы заключение о том, что подпись, совершенная от имени Мартыновой Г.М. в представленных на исследование документах, не соответствует подписи, совершенной от имени Мартыновой Г.М. в представленном сравнительном материале, так как на момент дачи заключения эксперт не располагал достоверными сведениями о том, какие из подписей совершены именно Мартыновой Г.М., и совершены ли они вообще именно Мартыновой Г.М., а не другим лицом от ее имени.

При этом ОАО "ЛМКК" в ходе проведения проверки налоговому органу была представлена доверенность N 17 от 15.08.2010, согласно которой генеральный директор ООО "ЛОСС" Мартынова Г.М. уполномачивает Болдину Венеру Шотаевну оформлять и подписывать за генерального директора ООО "ЛОСС" товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ, акты оказанных услуг, акты приема-передачи, а также иные первичные учетные документы. Данный довод быль отклонен налоговым органом на том основании, что в представленных первичных документах в строке "руководитель организации" и "главный бухгалтер" указана Мартынова Г.М., а не Болдина В.Ш., при этом экспертиза почерка Болдиной В.Ш. в ходе выездной налоговой проверки не проводилась.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод, что заключение Инспекции о подписании счетов-фактур ООО "ЛОСС" ненадлежащим лицом не носит достоверного характера.

При установленных обстоятельствах у суда отсутствуют основания согласиться с выводом Инспекции, что счета-фактуры ООО "ЛОСС" содержат недостоверные сведения, что препятствует Обществу в праве на налоговый вычет НДС.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно признал требования подлежащими удовлетворению.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2014 по делу N А35-6225/2014 отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы Инспекции судом апелляционной инстанции не решается, так как налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2014 по делу N А35-6225/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынникова М.Б. Осипова