Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 09АП-6306/15

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-149058/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вайсе Руссланд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2014 по делу N А40-149058/14 по иску ООО "Промышленные Строительные Технологии" к ООО "Вайсе Руссланд" о взыскании 722 112 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Иванов С.В. по доверенности от 01.09.2014 N 17/ПСТ;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные Строительные Технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Вайсс Руссланд" 722 112,88 руб., из которых: 657 750,00 руб. основной долг, 34 216,00 руб. - неустойка за нарушение срока производства работ, 30 146,88 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами (с учётом увеличения размера заявленного требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 30.12.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих позицию истца. Копия договора, представленного истцом, отличается от копии договора, представленной ответчиком. Считает, что договор поставки от 07.03.2014 N 07/03-02, на основании которого истец обратился в суд с исковым заявлением, является недействительным, поскольку не подписан сторонами и при соблюдении сделки не была соблюдена простая письменная форма.

Кроме того, ответчик считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем просит оставить иск без рассмотрения.

Также ответчик указывает, что суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для согласования проекта мирового соглашения и разрешения спора мирным путем и не принял меры для примирения сторон.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела, между Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные Строительные Технологии" и Общества с ограниченной ответственностью "Вайсс Руссланд" заключен договор поставки N 07/03-02 от 07.03.2014, согласно которому ответчик принял на себя обязательства поставить на объект покупателя "Производственное здание OPR2 Производственно-логистического центра "Орифлэйм", расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, сельское поселение Аксено-Бутырское, вблизи дер. Борилово, промплощадка ООО "Орифлэйм Продактс", систему фальшпола WIESS, а истец обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 2.2.1 договора, предусматривающего авансовый платеж в размере 100% стоимости товара, указанного в спецификации, ООО "Промышленные Строительные Технологии" перечислило ООО "Вайсс Руссланд" аванс в размере 657 750,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 409 от 13.03.2014 и не отрицается ответчиком.

06.04.2014 ответчик направил истцу письмо N 06041401, согласно которому товар должен был быть поставлен на объект покупателя 10-11 апреля 2014 года. Письмом N190514054 от 19.05.2014 ответчик сообщил покупателю, что товар будет поставлен на объект покупателя 27.05.2014.

В настоящее время товар истцу не поставлен.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, в случае нарушения сроков поставки ответчиком предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы настоящего договора.

Истец направлял ответчику письмо N 51/05/214 от 21.05.2014, в котором указывал на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком (л.д. 36-37). Позднее истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о расторжении договора, в котором также указывалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, а также необходимость начисления неустойки на сумму аванса. (л.д. 38-39).

Согласно расчету истца по состоянию на дату уведомления о расторжении договора - 03.06.2014, сумма неустойки составляет 34 216,00 руб. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму не возвращенного после расторжения договора аванса. Согласно уточненному расчету, размер процентов за период с 04.06.2014 по 23.12.2014 составил 30 146,88 руб. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, доказательства несоразмерности взысканной неустойки и процентов последствиям нарушенного обязательства суду не предтавлены. При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки и проценты компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки от 07.03.2014 N 07/03-02, на основании которого истец обратился в суд с исковым заявлением, является недействительным, поскольку не подписан сторонами и при соблюдении сделки не была соблюдена простая письменная форма, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Истец представил суду экземпляр договора N 07/03-02 от 07.03.2014, на котором имеется печать истца. Печать ответчика представлена в виде цветной фотоэлектрокопии. Как пояснил истец при заключении договора стороны согласовывали его условия через интернет и итоговый вариант договора был выслан истцу по электронной почте. Истец его распечатал, подписал и проставил печать, а позднее произвел авансовый платеж в размере 657 750,00 руб., по счету N05/03-15 от 05.03.2014, выставленному ответчиком.

Кроме того, факт заключение договора подтверждается письмами ответчика в адрес истца о переносе срока поставки (письмо N 06041401 и N 390514054 от 19.05.2014), согласно которым товар должен был быть поставлен на объект покупателя. В указанных письмах ответчик делает ссылку на договор N07/03-02 от 07.03.2014.

В период действия договора поставки истец неоднократно обращался к ответчику, с предложениями урегулировать спор во внесудебном порядке, что подтверждается письмом истца N 51/05/214 от 21.05.2014, в котором истец указывал на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, а также направленным в адерс ответчика уведомлением о расторжении договора.

Довод ответчика о не соблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Исходя из буквального толкования условий договора N 07/03-02 от 07.03.2014, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в нем не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Апелляционный суд учитывает, что федеральным законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данный категории споров.

Однако, следует отметить, что истец направлял ответчику письмо N 51/05/214 от 21.05.2014 в котором указывал на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, а позже направлял уведомление о расторжении договора, в котором также указал на ненадлежащее исполнение обязательств и необходимость начисления неустойки на сумму аванса.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции отклонил ходатайство об отложении судебного заседания для согласования проекта мирового соглашения и разрешения спора мирным путем и не принял меры для примирения сторон, отклоняется.

Исходя из положений статей 138 и 141 АПК РФ, суд лишь принимает меры для примирения сторон и содействует им в урегулировании спора и не может влиять на волю сторон при заключении мирового соглашения. Мировое соглашение утверждается судом в случае его заключения сторонами.

Доказательства того, что между ответчиком и истцом велись переговоры относительно заключения мирового соглашения, в материалах дела отсутствуют. Ответчик в суд апелляционной инстанции мировое соглашение в надлежащей форме, предусмотренной ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направлял, в связи с чем он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 139 АПК РФ заявитель не лишен возможности заключить мировое соглашение с истцом на стадии исполнения решения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014 по делу N А40-149058/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова