Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 20АП-615/15

г. Тула

25 марта 2015 г.

Дело N А62-5425/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца - департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТомСолСервис" (г. Смоленск, ОГРН 1026701452117, ИНН 6729017758), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТомСолСервис" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2014 по делу N А62-5425/2014 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТомСолСервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 645 696 рублей 81 копейки и пени в сумме 221 749 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу департамента 1 679 111 рублей 13 копеек, в том числе: задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.05.2013 в размере 1 645 696 рублей 81 копейки, пени за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 33 414 рублей 32 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем представления дополнительных доказательств по делу от общества не требуется, а его позиция усматривается из всех имеющихся в деле материалов.

Кроме того, в силу частей 4, 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлять интересы ответчика в суде могло и иное лицо помимо указанного заявителем.

К этому апелляционный суд отмечает, что ходатайство об отложении не подтверждено надлежащими доказательствами.

Таким образом, по результатам рассмотрения ходатайства апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что необходимости в отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя общества в судебное заседание не имеется, в связи с этим указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Также обществом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - администрации города Смоленска. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что с 01.03.2015 спорный земельный участок департамент передал администрации города Смоленска, в связи с чем данный спор затрагивает интересы администрации.

Рассматривая указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, например возможность регрессного иска ответчика к третьему лицу после вынесения решения арбитражным судом по основному спору.

При этом в силу части 3 статьи 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В то же время в соответствии с положениями пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом споре основанием иска является ненадлежащее исполнение условий договора аренды земельного участка, сторонами которого выступают истец и ответчик.

На момент вынесения решения судом (19.12.2014) уполномоченным органом на распоряжение спорным земельным участком являлся департамент, в связи с чем интересы администрации города Смоленска в ходе рассмотрения дела по существу не затрагивались, а значит, обжалуемое решение не касается прав и обязанностей лица, не привлеченных к участию в деле, - администрации города Смоленска.

С учетом вышесказанного данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между главным земельным управлением Смоленской области (арендодатель) и ООО "Градострой" (арендатор) 25.09.2008 заключен договор аренды земельного участка N 570/з.

Государственная регистрация договора произведена 28.01.2009.

В соответствии с указанным договором арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 7843 кв. м по адресу: г. Смоленск, по улице Марины Расковой - Кловской - Смены, с кадастровым номером 67:27:002 04 69:0020 для строительства квартала многоэтажного жилой застройки, на 3 года.

По акту приема-передачи от 25.09.2008 арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок.

Между ООО "Градострой" и ООО "ТомСолСервис" 18.06.2010 заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.09.2008 N 570/з.

Государственная регистрация договора произведена 11.08.2010, то есть с 11.08.2010 арендатором по договору аренды земельного участка от 25.09.2008 N 570/з стало ООО "ТомСолСервис".

Разделом 3 договора установлены размер и условия внесения арендной платы.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил.

Приказом департамента от 11.04.2013 N 0512 на основании заявления общества от 28.02.2013 и договора уступки от 18.06.2010 ввиду раздела земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020469:0020, площадью 7 843 кв. м., образованы следующие земельные участки:

- с кадастровым номером 67:27:0020469:288, площадью 5699 кв. м;

- с кадастровым номером 67:27:0020469:289, площадью 1119 кв. м;

- с кадастровым номером 67:27:0020469:290, площадью 1025 кв. м.

Из заявления общества от 06.05.2013 N 6702/з следует, что на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0020469:290, площадью 1025 кв. м, введен в эксплуатацию объект недвижимости - многоквартирный жилой дом (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.03.2013 N RU 67 302000-32).

Приказом департамента от 30.05.2013 N 0815 на основании заявления ответчика от 06.05.2013 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.03.2013 N RU 67 302000-32 обществу прекращено право аренды земельного участка с кадастровым номером 67:27:002 04 69:0020, площадью 7843 кв. м.

Обществу предоставлены в аренду следующие земельные участки:

- с кадастровым номером 67:27:0020469:288, площадью 5699 кв. м;

- с кадастровым номером 7:27:0020469:289, площадью 1119 кв. м.

В связи с этим департаментом произведен расчет арендной платы:

- за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 за пользование земельным участком с кадастровым номером 67:27:0020469:0020, площадью 7843 кв. м;

- за период с 01.04.2013 по 30.05.2013 за пользование земельными участками с кадастровыми номерами:

67:27:0020469:288, площадью 5699 кв. м;

67:27:0020469:289, площадью 1119 кв. м;

67:27:0020469:290, площадью 1025 кв. м.

В связи с вводом объекта недвижимости в эксплуатацию за период с 01.04.2013 по 30.05.2013 расчет арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 67:27:0020469:290, площадью 1025 кв. м произведен с применением ставки арендной платы 0,3 %, установленной постановлением администрации Смоленской области от 14.04.2009 N 192.

В соответствии с Областным законом от 08.02.2007 N 1-з распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена в городе Смоленске, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, определенным правовым актом Смоленской области.

Постановлением администрации Смоленской области от 09.12.2008 N 690 "Об органах исполнительной власти Смоленской области" департамент имущественных отношений Смоленской области реорганизован в форме присоединения к нему главного земельного управления Смоленской области, и переименован в департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области.

В соответствии с положением о департаменте, утвержденным постановлением администрации Смоленской области от 20.02.2009 N 86, департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области является уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в сфере управления и распоряжения государственной собственностью Смоленской области, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске.

В связи с тем, что обществом обязанность по внесению арендной платы не исполнялась, департамент обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

С таким мнением суда апелляционная инстанция согласна в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Данная позиция отражена в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

В целях эффективного использования на основе арендных отношений земельных участков, земель поселений Смоленской области для определения размера арендной платы за земельные участки с 01.01.2006 применяется кадастровая стоимость земельных участков.

Согласно Положению о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Смоленской области, утвержденному постановлением администрации Смоленской области от 10.03.2009 N 118 (далее - Положение N 118), размер арендной платы определяется по следующей формуле:

Ап = Скадастр * Рбаз. * Пз.у. / 12*Т, где

Ап - размер арендной платы (рублей);

Скадастр - кадастровая стоимость земельного участка за 1 кв. метр;

Пз.у. - площадь земельного участка;

Рбаз. - соответствующий базовый размер арендной платы;

Т - количество месяцев аренды.

В силу пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) до 01.03.2007 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 01.10.2005, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Ежегодная арендная плата за земельный участок, предоставленный лицу в соответствии с названной нормой права для жилищного строительства или лицу, к которому перешли права и обязанности по договору аренды такого земельного участка, устанавливается: в размере не менее двух с половиной процентов от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении двух лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

Аналогичное правовое регулирование закреплено в пункте 2.5 Положения N 118.

Из представленного истцом арифметического расчета, проверенного судом и признанного обоснованным, усматривается, что размер задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.01.23013 по 30.05.2013 составляет 1 645 696 рублей 81 копейка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков.

Земельные участки с кадастровыми номерами 67:27:0020469:288, 67:27:0020469:289, 67:27:0020469:290 первоначально образовывали единое целое с земельным участком 67:27:002 04 69:0020 площадью 7843 кв. м и, соответственно, были предварительно согласованы в составе земельного участка 67:27:002 04 69:0020 площадью 7843 кв. м.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, отношения по аренде предварительного согласования возникли по единственно возможной процедуре предварительного согласования в 2008 году. Договор аренды земельного участка заключен в порядке пункта 4 статьи 11.8 ЗК РФ.

При этом сроки строительства следует исчислять с момента предоставления земельного участка площадью 7843 кв. м.

Таким образом, по истечении трехлетнего срока строительства размер арендной платы должен исчисляться в соответствии с пунктом 15 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

В связи с этим начисление арендной платы в спорном по настоящему делу периоде обоснованно произведено департаментом исходя из показателя 5 % кадастровой стоимости земельного участка (с 01.01.2013 по 31.03.2013 за пользование земельным участком с кадастровым номером 67:27:002 04 69:0020 площадью 7843 кв. м; за период с 01.04.2013 по 30.05.2013 - за пользование земельным участком с кадастровым номером 67:27:0020469:288 площадью 5699 кв. м и земельным участком с кадастровым номером 7:27:0020469:289 площадью 1119 кв. м).

В связи с вводом объекта недвижимости в эксплуатацию за период с 01.04.2013 по 30.05.2013 расчет арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 67:27:0020469:290 площадью 1025 кв. м произведен с применением ставки арендной платы 0,3 %, установленной постановлением администрации Смоленской области от 14.04.2009 N 192, для земельных участков.

Из расчета и письменных пояснений департамента следует, что в связи с вводом объекта недвижимости в эксплуатацию за период с 01.04.2013 по 30.05.2013 расчет арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 67:27:0020469:290, площадью 1025 кв. м произведен им с применением ставки арендной платы 0,3 %, установленной постановлением администрации Смоленской области от 14.04.2009 N 192 для земельных участков, предоставленных для жилищного строительства.

Подпунктом 1 пункта 1 постановления N 192 ставка арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске установлена в размере 0,3 процента от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка по соответствующему виду его функционального использования (рублей за 1 кв. метр): в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса или предоставленных для жилищного строительства.

В связи с изданием постановления администрации Смоленской области от 31.01.2014 N 36 "Об утверждении ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске" (далее - постановление N 36) вышеназванное постановление с 31.01.2014 утратило силу.

При этом подпунктом 3 пункта 1 постановления N 36 ставка арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске, установлена в размере 0,6 процента от кадастровой стоимости земельного участка по соответствующему виду его функционального использования - в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса или предоставленных для жилищного строительства.

В связи с указанным суд первой инстанции правомерно отметил, что после ввода в эксплуатацию объекта недвижимости расчет арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 67:27:0020469:290 площадью 1025 кв. м за период с 01.04.2013 по 30.05.2013 должен производиться с применением ставки арендной платы 0,6 % от кадастровой стоимости.

Вместе с тем, поскольку определение размера исковых требований является исключительным правомочием истца, то произведенный департаментом расчет за пользование земельным участком 67:27:0020469:290 за период с 01.04.2013 по 30.05.2013 (с применением ставки арендной платы 0,3 %) не нарушает прав ответчика.

Из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права на объект долевого строительства.

Из анализа названных норм следует, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а публично-правовое образование утрачивает право на распоряжение им. Кроме того, с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка должен считаться прекратившимся на основании статьи 413 ГК РФ.

Указанный подход соответствует позиции, содержащейся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11642/11, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.08.2013 N ВАС-8588/13.

Судом установлено, что право собственности первого лица на помещение в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0020469:290, зарегистрировано 12.07.2013.

Следовательно, в спорном периоде (с 01.04.2013 по 30.05.2013) правоотношения сторон по аренде земельного участка земельным участком 67:27:0020469:290 прекращены не были. Доказательства обратного суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 67:27:0020469:290 площадью 1025 кв. м за период с 01.04.2013 по 30.05.2013 является обоснованным, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворил в сумме 1 645 696 рублей 81 копейки.

Кроме этого, пунктом 5.2 договора установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляются пени в размере 0,3 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленного истцом расчета пени за неисполнение условий договора за период с 21.03.2013 по 30.05.2013 составляют 221 749 рублей 58 копеек.

Арифметический расчет пени не опровергнут ответчиком, судом проверен и признан верным.

В то же время ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки судом на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование заявления о несоразмерности неустойки ответчиком представлены сведения о процентных ставках по ипотечным кредитам.

Доказательств иного в опровержение заявления ответчика о несоразмерности неустойки истцом не представлено.

С учетом изложенного суд посчитал возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в период нарушения обязательства, до 33 414 рублей 32 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что границу предоставленного ему в аренду земельного участка частично пересекает домовладение N 6 по улице Смены, что явилось препятствием для освоения земельного участка (строительства), не может быть принят во внимание судом.

В соответствии с частью 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Спорный земельный участок предоставлялся арендатору в аренду без проведения торгов, через процедуру выбора и предварительного согласования места размещения объекта.

Таким образом, арендатор сам осуществлял выбор земельного участка и испрашивал земельный участок по данному адресу в указанных границах. Поскольку выбор и формирование земельного участка осуществлялись самим арендатором, сложности освоения земельного участка ввиду наличия на нем жилых домов, подлежащих расселению и сносу, являлись известными.

В пункте 1.2 договора также указано, что на земельном участке расположены строения.

Конфигурация земельного участка, наличие вкрапления, попадающего в пятно застройки, также были известны при заключении договора аренды.

Указанные обстоятельства с очевидностью должны были быть известны обществу при заключении договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае лицо, претендующее на заключение договора аренды, действуя разумно и осмотрительно, имело возможность и должно было произвести необходимое изучение испрашиваемого земельного участка, привлечь специалистов, произвести обследование, экспертизу, в том числе относительно расположения существующих близлежащих жилых домов.

Доказательства наличия объективных, не зависящих от общества препятствий для расселения и сноса строений, распложенных непосредственно на арендуемом земельном участке, в материалы дела не представлены.

Суду также не представлены никакие документальные доказательства того, что существование домовладения N 6 по улице Смены явилось каким-либо препятствием для освоения земельного участка.

Кроме того, правовая оценка договорных отношений сторон по договору аренды земельного участка от 25.09.2008 N 570/з дана судами по делу N А62-1425/2013, в котором вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие объективных, не зависящих от общества препятствий для освоения земельного участка.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Названный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для назначения судебной экспертизы.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2014 по делу N А62-5425/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТомСолСервис" (214032, г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 107, ИНН 6729017758, ОГРН 1026701452117) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова