Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 18АП-1085/15

г. Челябинск

25 марта 2015 г.

Дело N А07-16430/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КилСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2014 по делу N А07-16430/2014 (судья И.Т.Мавлютов).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "КилСтройИнвест - Фоминых Даниил Владимирович (паспорт, доверенность от 12.01.2015 N б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "КилСтройИнвест" (далее - общество "КилСтройИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость" (далее - общество "ИКС 5 Недвижимость", ответчик) о взыскании 2 008 000 рублей неосновательного обогащения (л.д. 4-7).

Решением суда от 18.12.2014 (резолютивная часть от 11.12.2014, л.д. 125-132) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, общество "КилСтройИнвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, иск удовлетворить, указав на нарушение норм процессуального права (статей 7,8,9,64,71,158,168) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства, что лишило истца права на судебную защиту.

Доводы, изложенные ответчиком в дополнении к отзыву, истцу известны не были, в связи с чем у истца отсутствовала возможность представить соответствующие возражения.

Кроме того, обществом "КилСтройИнвест" письмом от 21.06.2012 была передана ответчику вся проектная документация. Вывод суда об отсутствии у ответчика обязательств перед истцом в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным. Получение ответчиком в рамках исполнительного производства имущества (проектной документации) является фактически неосновательным обогащением.

Общество "ИКС 5 Недвижимость" представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на правомерность отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также на то, что дополнительных возражений на иск ответчик не заявлял.

Письмо от 18.06.2012 N 49 не является актом приема-передачи документов, соответственно, не может быть признано доказательством передачи документации в полном объеме. Напротив, согласно акту от 18.03.2014 такая документация полностью не передана.

В судебном заседании представитель общества "КилСтройИнвест" доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.09.2011 между закрытым акционерным обществом "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - общество "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК") (застройщик-инвестор) и обществом "КилСтройИнвест" (далее - технический заказчик) заключен договор N П-6/1495 на осуществление функций технического заказчика по созданию предприятия розничной торговли "Карусель" - здания нежилого назначения общей площадью около 12182 кв. м. с прилегающей автостоянкой, транспортными и/или инженерными сетями, сооружениями, необходимыми для нормального функционирования предприятия, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020511:40, площадью 20613 кв. м., расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Октябрьский район, город Уфа, по условиям которого технический заказчик обязался по поручению и в интересах застройщика-инвестора выполнить работы, предусмотренные Приложением N 1 к договору, а застройщик - инвестор обязался принять и оплатить данные работы (л.д. 23-30).

Впоследствии 24.10.2011 между обществом "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" (цедент) и обществом "ИКС 5 Недвижимость" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цессионарию переданы права и обязанности застройщика-инвестора по договору от 06.09.2011 N П-6/1495.

В ходе исполнения договора 01.11.2012 общество "ИКС 5 Недвижимость" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, обратившись в суд с иском к обществу "КилСтройИнвест" в рамках дела N А07-2285/2013 о взыскании 6 250 390 руб. неустойки и обязании передать проектно-сметную и исходно-разрешительную документацию по первому и второму этапу.

Решением суда от 17.05.201 по делу N А07-2285/2013, оставленного без изменения судами апелляционной и кассационной инстанциями, исковые требования удовлетворены (л.д. 82-119). При этом судами указано, что работы второго и последующих этапов по состоянию на 11.10.2012 не были выполнены, и доказательств выполнения указанных этапов работ до получения обществом "КилСтройИнвест" уведомления истца об отказе от исполнения договора NП-6/1495 от 06.09.2011 представлено не было.

В свою очередь общество "КилСтройИнвест" обратилось в суд (дело N А07-16760/2013) с иском к обществу "ИКС 5 Недвижимость" о взыскании

2 958 000 рублей стоимости превышения фактически выполненных работ по договору от 06.09.2011 N П-6/1495. В удовлетворении иска решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2013 по делу N А07-16760/2013 отказано.

Общество "КилСтройИнвест" указывает, что в рамках исполнительного производства N 36835/13/05/02 по делу N А07-2285/2013 судебным приставом исполнителем Октябрьского района РОСП г.Уфы РБ Газиззуллиной А.Р. по акту приема-передачи от 18.03.2014 ответчику передана проектно-сметная и исходно-разрешительная документация в соответствии с исполнительным листом, выданным на основании решения суда по делу NА07-2285/2013, по первому и второму этапу работ по договору.

В соответствии с Приложением N 1 к договору ("Перечень, стоимость и сроки выполнения работ") общая стоимость работ второго этапа составила 5 020 000 рублей, произведенная оплата по второму этапу - 3 012 000 рублей авансового платежа. Неоплаченная ответчиком разница за выполненные истцом работы в размере 2 008 000 рублей является неосновательным обогащением.

На основании указанных обстоятельств, 07.08.2014 общество "КилСтройИнвест" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о расторжении спорного договора, в связи с чем обязательства сторон прекратились. Кроме того, суд исходил из акта приема-передачи от 18.03.2014, согласно которому исполнительная документация была передана ответчику не в полном объеме.

Выводы суда являются верными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо доказать наличие обогащения одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Поскольку обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (статьи 328, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), по заявленному на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации иску значимым является обстоятельство исполнения истцом принадлежащего ему встречного обязательства на сумму, заявленную ко взысканию в виде разницы между оплаченной и неоплаченной за выполненные истцом и принятые ответчиком работы (предоставление встречного удовлетворения).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения ввиду неполного выполнения работ по договору.

Судом верно указано на преюдициальность установленных в рамках дела N А07-2285/2013 и А07-16760/2013 обстоятельств, свидетельствующих о неполном выполнении обществом "КилСтройИнвест" работ по договору (работы второго и последующих этапов), а также о расторжении договора от 06.09.2011.

Кроме того, судом установлено, что по акту приема-передачи от 18.03.2014 документация передана ответчику не в полном объеме, в связи с чем письмом от 18.03.2014 (л.д. 85) общество "ИКС 5 Недвижимость" просило судебного пристава обязать исполнить требования исполнительного листа серии АС N 004966584 от 28.06.2013, а именно: передать ответчику оригинал Раздела 3 проектной документации - "Архитектурные решения".

Таким образом, обществом "КилСтройИнвест" обязательства по договору от 06.09.2011 в полном объеме не исполнены, в связи с чем отсутствует право требовать неосновательного обогащения в размере 2 008 000 рублей, поскольку предоставление встречного удовлетворения со стороны истца на заявленную сумму отсутствовало.

Ссылка подателя жалобы на то, что в рамках настоящего дела предметом требований являются не договорные отношения, а обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения, в связи с чем установленные по делам N А07-2285/2013 и NА07-16760/2013 обстоятельства не имеют для сторон преюдициального значения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Для взыскания неосновательного обогащения требуется установление факта сбережения ил приобретения имущества в отсутствие для этого законных оснований законных оснований. Однако в рамках указанных дел установлено отсутствие у общества "КилСтройИнвест" права требовать 2 008 000 рублей ввиду неполного исполнения договора от 06.09.2011.

Факт получения ответчиком проектной документации в рамках исполнительного производства документально не подтвержден.

Напротив, как было отмечено в настоящем постановлении, согласно акту от 18.03.2014 (л.д. 41) обществом "КилСтройИнвест" не передан оригинал Раздела 3 проектной документации - Архитектурные решения, то есть исполнительный лист серии АС N 004966584 от 28.06.2013 исполнен истцом не в полном объеме.

Более того, апелляционный суд учитывает, что проектная документация на объекты капитального строительства состоит из 12 разделов (пункты 10-32 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию"), в то время как согласно акту от 18.03.2014 раздел 3 не передан, раздел 6 передан в копии, раздел 10 не удостоверен подписями.

Кроме того, суд обращает внимание, что поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено на основании актов приёма - передачи документов от 26.02.2014 и от 18.03.2014 (л.д. 38 - 41), составленных в ходе исполнительного производства, неосновательным обогащением может являться полученное приобретателем имущество в виде поименованных в актах конкретных документов, а следовательно, его возвращение возможно по правилам ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, в натуре.

Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возвращению подателю жалобы, поскольку являются дополнительными в соответствии с ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об их приобщении к материалам дела судом не рассматривался, доказательств невозможности представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции, раскрыв их содержание для другой стороны, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных норм ввиду необоснованности отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства также подлежат отклонению.

В судебном заседании 06.11.2014 (л.д. 79-80) принимал участие представитель общества "КилСтройИнвест". На момент судебного заседания от ответчика был представлен отзыв на исковое заявление, в связи с чем истцу были известны доводы, указанные в отзыве.

При наличии процессуальной заинтересованности ответчик мог предпринять меры по обеспечению участия своего представителя в судебном заседании 11.12.2014.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что нахождение представителя юридического лица в командировке (отпуске), отсутствие в штате организации юриста, нахождение представителя на больничном, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не являются уважительными причинами для отложения судебного разбирательства.

Риск наступления неблагоприятных последствий вследствие недостаточной реализации лицом, участвующим в деле, своих процессуальных прав относится на соответствующее лицо (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что явка в судебное заседание по настоящему делу представителей лиц, участвующих в деле, не признана судом первой инстанции обязательной. Участники процесса вправе были реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Оценив ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для переоценки указанных выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда от 18.12.2014 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2014 по делу N А07-16430/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КилСтройИнвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина