Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 10АП-19367/14

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А41-71608/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "База-Бетон": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2015 года по делу N А41-71608/14, принятое судьей Саенко М.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", обществу с ограниченной ответственностью "База-Бетон" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Росгосстрах" и ООО "База-Бетон" о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 94 533 рубля, расходов по оплате госпошлины в сумме 3 781 рубль (л.д. 5-6).

Иск заявлен на основании статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО "База-Бетон" 94 533 рубля 46 копеек страхового возмещения, 3 781 рубль 34 копейки расходов по госпошлине (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2015 года в удовлетворении иска было отказано (л.д. 66).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неправильное применение норм материального права (л.д. 68-69).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.06.13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота, государственный регистрационный знак М309МР90, и КАМАЗ, государственный регистрационный знак N Р484УО190, принадлежащего ООО "База - Бетон" (л.д. 44).

Согласно материалам административного производства виновным в ДТП был признан водитель автомобиля КАМАЗ, который не проконтролировал размещение, крепление и состояние перевозимого груза во избежание его падения, чем нарушил пп. 23.2 ПДДД РФ (л.д. 45).

В результате указанного ДТП автомобилю Тойота были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 94 533 рубля 46 копеек без учета износа или 77 824 рубля 88 копеек с учетом износа (л.д. 47-54).

На дату ДТП риск повреждения автомобиля Тойота был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору КАСКО N 001АТ-12/73028 (л.д. 41).

Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля КАМАЗ был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0621336038 (л.д. 63).

Платежным поручением N 507 от 27.09.13 ООО "Группа Ренессанс Страхование" перечислило 94 533 рубля 46 копеек в счет ремонта поврежденного автомобиля Тойота (л.д. 55).

15.10.13 ООО "Группа Ренессанс Страхование" направило в адрес ООО "Росгосстрах" требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д. 56).

Поскольку указанное требование было оставлено без удовлетворения, ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к владельцу источника повышенной опасности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.02 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого возник ущерб, явилось нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем КАМАЗ, принадлежащим ООО "База-Бетон".

В результате ДТП автомобилю Тойота, застрахованному истцом, был причинен ущерб в сумме 94 533 рубля 46 копеек без учета износа и 77 824 рубля 88 копеек с учетом износа.

Платежным поручением N 507 от 27.09.13 ООО "Группа Ренессанс Страхование" перечислило 94 533 рубля 46 копеек в счет ремонта поврежденного автомобиля Тойота (л.д. 55).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Поскольку ООО "Группа Ренессанс Страхование" исполнило свои обязательства и оплатило ремонт поврежденного автомобиля, у ответчиков возникла обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы.

Материалами дела подтвержден факт причинения истцу в результате спорного ДТП убытков в размере 94 533 рубля 46 копеек (без учета износа транспортного средства).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных норм права следует, что предъявление требований о возмещении ущерба в порядке суброгации возможно к владельцу источника повышенной опасности, застраховавшему свою ответственность, в случае превышения суммы ущерба над страховой выплатой, подлежащей возмещению страховщиком причинителя вреда.

В силу статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.02 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, ООО "Росгосстрах", как страховщик ответственности ООО "База-Бетон" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0621336038, обязан возместить ООО "Группа Ренессанс Страхование" причиненный в результате рассматриваемого ДТП ущерб в порядке суброгации.

Как указывалось выше, сумма ущерба составила 94 533 рубля 46 копеек (без учета износа транспортного средства). То есть страховая сумма по договору ОСАГО полностью покрывает причиненный ущерб.

Учитывая, что в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только в случае когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отказе ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 3.21.4 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом РСА от 18.12.08, подлежит отклонению, как документально неподтвержденный. Кроме того, такой отказ не препятствует ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратится в суд с соответствующим иском к ООО "Росгосстрах".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что рассматриваемое ДТП носит характер бесконтактного признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку материалы административного производства такого указания не содержат. Наоборот, в справке о ДТП и постановлении по делу об административном правонарушении от 29.06.13 сказано, что ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля КАМАЗ пп. 23.2. ПДД РФ.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2015 года по делу N А41-71608/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Катькина