Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 15АП-18058/14

город Ростов-на-Дону

24 марта 2015 г.

дело N А32-10250/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца: Еремин Максим Сергеевич по доверенности от 09.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Совхоз Архипо-Осиповский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.08.2014 по делу N А32-10250/2014

по иску ЗАО "Совхоз Архипо-Осиповский"

к ОАО "Кубаньэнерго" о взыскании убытков, причиненных изъятием земельного участка, принятое судьей Назыковым А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Совхоз Архипо-Осиповский" (истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Кубаньэнерго" (ответчик) о взыскании 6 000 000 рублей убытков, причиненных изъятием земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обратился с просьбой о прохождении по земельным участкам истца для строительства линейного объекта, гарантировав компенсацию убытков. Стороны договорились о компенсации в размере 6 000 000 рублей. Истец также сослался на Правила возмещения убытков землепользователям, утвержденные постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 262 "Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков".

Решением от 12.08.2014 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что истец не доказал размера взыскиваемых убытков, а равно факта их причинения прохождением через земельный участок истца линии электропередач.

Истец обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить его, удовлетворить исковые требования.

В жалобе истец приводит следующие доводы. Суд первой инстанции исходил из того, что права истца не были нарушены прохождением линий электропередач через участок истца, с чем истец не согласен. Наличие на земельном участке ЛЭП влечет установление охранной зоны с указанными в законе ограничениями использования такого участка. В период согласования прокладки спорного линейного объекта через арендуемый истцом участок ответчик обязался уплатить истцу 6 000 000 рублей убытков. Данное обязательство оформлено письмом от 16.05.2013 N 366 и гарантийным письмом от 23.07.2013 NКЭ/1200/931.

Размер убытков, таким образом, заявитель жалобы обосновывает вышеуказанными письмами.

Расположение на земельном участке, арендуемом истцом, линии электропередач, является препятствием при производстве сельскохозяйственных работ, на части земельного участка, занятой охранной зоной линии. Истец получил заключение ООО "Краснодарское агентство оценки земли" от 11.03.2013 N 01-4/111, согласно которому размер убытков истца составляет 11 460 720 рублей, из которых истец ограничился заявленными в иске 6 000 000 рублей.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения. Возражения сводились к констатации согласия с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении его жалобы. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера убытков, которые, по его мнению, причинены ему фактом.

Также заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля (в заседании уточнено, что в качестве специалиста) лица, составившего заключение от 11.03.2013 N 01-4/111, согласно которому размер убытков истца, причиненный прокладкой ЛЭП, составляет 11 460 720 рублей. Протокольным определением апелляционный суд ходатайство отклонил.

25.12.2014 было зарегистрировано ходатайство истца об истребовании у ответчика доказательств, а именно строительной документации, для определения даты начала и окончания строительства ЛЭП через участок истца.

Ходатайство не подлежит удовлетворению со ссылкой на нормы части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такого ходатайства истец суду первой инстанции не заявил, уважительных причин с указанием объективных обстоятельств, воспрепятствовавших истцу добыть и представить суду первой инстанции доказательства самостоятельно, не привел. Вместе с тем, судом была исполнена обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию (определения от 28.04.2014, 25.05.2014). Кроме того, данное ходатайство истец в судебном заседании не поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом спора являются убытки, причиненные в результате ограничения прав истца как арендатора земельного участка прохождением воздушных линий электропередач в результате установления их охранной зоны, проецируемой на территорию земельного участка истца.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:40:0904005:2 принадлежал истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство о государственной регистрации права от 28.05.2009). По договору аренды земельного участка от 27.01.2014 администрация муниципального образования город-курорт Геленджик на основании постановления от 24.12.2013 о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками предоставила ЗАО "Совхоз Архипо-Осиповский" земельный участок с кадастровым номером 23:40:0904005:2 площадью 207 315 кв.м., из которого земельный участок площадью 11356 кв.м. - охранная зона ВЛ-110 кВ "Джубга - Архипо-Осиповка", земельный участок площадью 4183 кв.м. - для строительства и размещения объекта ВЛ-110 кВ для выдачи мощности от Джубгинской ТЭС до ПС "Архипо-Осиповка, от Джубгинской ТЭС до ПС "Джубга", от ПС "Джубга" до ПС "Архипо-Осиповка", расширение, реконструкция подстанции", разрешенное использование земельного участка - для сельскохозяйственного производства. Договор заключен на срок до 2062 года.

Информация о нахождении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0904005:2 в охранной зоне ВЛ-110 кВ "Джубга - Архипо-Осиповка" подтверждается соответствующим разделом кадастрового паспорта от 05.07.2013.

В обоснование размера взыскиваемых убытков в сумме 6 млн. руб. истец ссылается на письмо ОАО "Кубаньэнерго" от 23.07.2013 N КЭ/1200/931, в котором ответчик гарантировал истцу возмещение убытков, причиненных установлением сервитута на период строительства, включая упущенную выгоду, в размере 6 млн. руб.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что в указанном письме, положенном в основу исковых требований, сказано лишь о возмещении убытков, причиненных установлением сервитута на период строительства. О возмещении убытков, причиненных установлением охранной зоны воздушной линии электропередачи, проходящей над земельным участком истца, в этом письме сведения отсутствуют.

Кроме того, в письме от 23.07.2013 N КЭ/1200/931 сказано о прохождении полосы отвода по трем земельным участкам - 23:40:1002004:4, 23:40:1002004:9, 23:40:0904005:2, и размер возмещения убытков по каждому из земельных участков не конкретизирован.

Соглашение о сервитуте между истцом и ответчиком отсутствует, так же как отсутствуют регистрация сервитута на земельный участок истца в интересах ответчика. Исковые требования направлены на возмещение упущенной выгоды, определенной истцом на основании собственных расчетов об урожайности земельного участка, а не на основании какого-либо соглашения об установлении сервитута.

Суд первой инстанции правомерно констатировал, что одного только гарантийного письма о возмещении убытков, причиненных установлением сервитута на период строительства, при недоказанности установления такого сервитута и в отсутствие соглашения об установлении сервитута недостаточно для взыскания с ответчика 6 млн. руб. Ответчик наличие соглашения об установлении сервитута отрицает (отзыв от 24.04.2014 N 120/12-175). Истец также не пояснил и из материалов дела не следует, каким образом стороны пришли к данной сумме возмещения.

Взыскиваемыми убытками истец полагает упущенную выгоду, определенную по заказу истца заключением N 01-4/111 общества с ограниченной ответственностью "Краснодарское агентство оценки земли".

Указанному заключению судом первой инстанции дана надлежащая оценка, отмечено, что оно не способствует определению размера упущенной выгодой, причиненной установлением охранных зон воздушной линии электропередачи. Как следует из письма от 11.03.2013 указанной оценочной организации, был определен размер убытков, причиненных занятием земель сельскохозяйственного назначения на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0904005:2 под строительство энергообъекта. В разделе экспертного заключения "Основные факты и выводы" указано, что "убытки, причиненные правообладателю земельного участка занятием земель под строительство энергообъекта, определены в виде упущенной выгоды, рассчитанной как разница дисконтированных ежегодных доходов, которые обладатель прав получил бы при обычных условиях использования земельного участка (для выращивания плодовых многолетних насаждений) на период правообладания земельным участком и установления ограничений и с установленными ограничениями (выращивание многолетних трав). В заключении говорится о "полосе отвода под строительство энергообъекта", которая "пересекает земельный участок с кадастровым номером 23:40:0904005:2 в том месте, где располагается плодовый семечковый яблоневый сад площадью 8,0 га". Указано также, что "полоса отвода под размещение энергообъекта пересекает участок, занятый яблоневым садом, разделяя его на два участка".

Полоса отвода под размещение энергообъекта на территории земельного участка истца не установлена, территория земельного участка не застроена, его использование по назначению возможно.

Ходатайство о вызове составителя вышеуказанного заключения в качестве специалиста, отклонено протокольным определением со ссылкой на нормы части 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как пояснил в заседании представитель истца, опоры ЛЭП непосредственно на спорном участке отсутствуют.

В заключении сделан вывод о том, что выращивание многолетних насаждений невозможно на земельном участке площадью 8600 кв.м., однако при этом делается вывод о нерентабельности использования всего земельного участка и указывается, что общая площадь нарушения в результате размещения энергообъекта составляет 8,0 га. Расчет убытков выполнен с учетом невозможности выращивания многолетних насаждений на всей площади яблоневого сада - 8 га. К такому выводу эксперт пришел исходя из необходимости размещения на отсекаемых полосой отвода земельных участках технологических полос для внутриквартальных дорог и разворотных полос для работы тракторов с навесным прицепным оборудованием шириной не менее 12-м. Оценивая последствия установления охранной зоны линии электропередачи, оценщик приходит к выводу о том, что "выращивание многолетних насаждений невозможно", убытки оценены как разница ежегодных доходов, полученных при выращивании плодовых многолетних насаждений, и доходов, полученных от выращивания многолетних трав. Между тем, установление охранной зоны воздушной линии электропередачи не означает невозможности сохранения многолетних насаждений в охранной зоне и не исключает сбора плодов, приносимых многолетними плодовыми насаждениями. Нахождение участка в охранной зоне не влечет его изъятия из гражданского оборота, изъятия из сельскохозяйственного использования, в том числе в соответствии с фактически сложившимся использованием под многолетние насаждения.

В письме от 16.05.2013 директор ЗАО "Совхоз Архипо-Осиповский" сообщил ответчику, что ЗАО "Совхоз Архипо-Осиповский" не берет на себя ответственность за обработку плодовых деревьев в охранной зоне прохождения ВЛ-110 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0904005:2 в связи с существующей опасностью для жизни людей и сельскохозяйственной техники, работающих в этой зоне, поэтому вышеуказанная площадь будет выведена из садооборота. Убытки, включая упущенную выгоду, должны составить по подсчетам истца 8 077 650 рублей исходя из выводимой из садооборота площади 0,93 га, урожайности, валового сбора, цены реализации. В письме от 26.02.2013 директор ЗАО "Совхоз Архипо-Осиповский" пояснил экспертной организации, что, по его мнению, ОАО "Кубаньэнерго" обязано возместить перенос сада на другое место и упущенную выгоду за срок перевода нового участка в стабильное плодоношение (то есть в течение 8 лет).

Вместе с тем, нахождение части земельного участка в зоне непосредственно под воздушным высоковольтным кабелем и в охранной зоне по обе стороны такого кабеля не означает, что данная территория должна быть выведена из садооборота и ее использование надлежит прекратить. Такое последствие нормативно не установлено и является выбором данного конкретного землепользователя. Доказательств фактического прекращения такого использования (в виде, например, вырубки деревьев под линией электропередач по требованию ответчика или контролирующих органов) в материалах дела не представлено. Из пояснений представителей истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что ими планируется не оставление территории земельного участка, входящей в границы охранной зоны, а выращивание на ней многолетних насаждений и сбор плодов.

Справка, представленная суду апелляционной инстанции, выданная истцу ФГБНУ "Северо-Кавказский зональный научно-исследовательский институт садоводства и виноградарства" 05.12.2014 N 692, не опровергает выводов суда первой инстанции в отношении периода прокладки ЛЭП с марта по июль (август) 2013 года. В данной справке описано состояние сада на площади 8 га конкретно 05.12.2014, когда было проведено его обследование сотрудниками института. В частности, указано, что в 2014 году агротехнические мероприятия на данном участке сада не проводились, о чем свидетельствуют зарастание участка сорными растениями, поражение листовой поверхности растений болезнями, массовое поражение плодов плодожоркой.

В то же время, согласно Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются (пункт 4). В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе, набрасывать на провода и опоры воздушных линий электропередачи посторонние предметы; разводить огонь в пределах охранных зон воздушных линий электропередачи; размещать свалки; осуществлять проход судов с поднятыми стрелами кранов и других механизмов (в охранных зонах воздушных линий электропередачи) (пункт 8 Правил).

В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются:

посадка и вырубка деревьев и кустарников;

проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра (в охранных зонах воздушных линий электропередачи);

полив сельскохозяйственных культур в случае, если высота струи воды может составить свыше 3 метров (в охранных зонах воздушных линий электропередачи);

полевые сельскохозяйственные работы с применением сельскохозяйственных машин и оборудования высотой более 4 метров (в охранных зонах воздушных линий электропередачи) (пункт 10 Правил).

Охранные зоны вдоль воздушных линий электропередачи устанавливаются в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на определенном Правилами расстоянии (из Приложения к Правилам).

Поскольку деятельность истца на спорном участке направлена на содержание и эксплуатацию яблоневого сада, что предполагает осуществление ряда мероприятий по уходу за многолетними насаждениями, на него распространяются вышеприведенные ограничения, установленные законодательно для охранной зоны высоковольтной ЛЭП. Все вышеперечисленные ограничения действуют не сами по себе, а с учетом отсутствия разрешения на проведение соответствующих работ от сетевой организации.

Для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий. Сетевая организация в течение 2 дней с даты поступления заявления рассматривает его и принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления соответствующих действий. Письменное решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, вручается заявителю либо направляется ему почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Заявитель также информируется сетевой организацией о принятом решении с использованием факсимильных или электронных средств связи в случае, если в заявлении указано на необходимость такого информирования. Отказ в согласовании действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, допускается, если осуществление соответствующих действий нарушает требования, установленные нормативными правовыми актами, и может повлечь нарушение функционирования соответствующих объектов электросетевого хозяйства. Отказ должен быть мотивированным и содержать ссылки на положения нормативных правовых актов, которые будут нарушены вследствие производства заявителем соответствующих работ (осуществления соответствующих действий). Лица, получившие решение о согласовании осуществления действий в охранных зонах, обязаны осуществлять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность объектов электросетевого хозяйства. Отказ сетевых организаций в выдаче письменного решения о согласовании осуществления в охранных зонах действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, может быть обжалован в суде (пункт 12 Правил).

Доказательств обращения за получением разрешений на проведение каких-либо сельскохозяйственных работ в охранной зоне спорной ЛЭП в период с марта 2013 года по настоящее время истец суду не представил. В деле отсутствуют и доказательства превентивного запрета со стороны ответчика на осуществление истцом таких работ. Напротив, позиция ответчика сводится к тому, что в охранной зоне его линейного объекта, попадающей в границы спорного земельного участка истца, осуществление работ по поддержанию в надлежащем состоянии многолетних насаждений возможно при условии согласования с ним конкретных видов работ.

Таким образом, истец не доказал, как нахождение части территории спорного земельного участка в границах охранной зоны воздушного кабеля снижает стоимость самого земельного участка или права его аренды, в какой мере нормативно установленные ограничения сельскохозяйственного производства в границах охранной зоны воздушного высоковольтного кабеля состоят в причинно-следственной связи с заявленной ко взысканию упущенной выгодой, рассчитанной исходя из предположительной невозможности использования части земельного участка.

Отсутствуют и доказательства изменения технологии сбора урожая яблок в связи с прохождением ЛЭП через часть земельного участка. Фактически, истец добровольно отказался от ухода за спорной частью сада, от сбора урожая с нее в 2014 году, не предпринимая никаких действий по минимизации негативных последствий своего бездействия, рассчитывая переложить бремя их несения на ответчика.

Апелляционный суд указывал на отсутствие в материалах дела сведений о том, какой сорт яблок выращивается в спорной части сада с целью установления периода сбора их урожая. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в период строительства ЛЭП с марта по август 2013 года сбор урожая на спорном участке не осуществлялся не в связи с осуществлением строительных работ ответчиком, а в связи с тем, что сбор урожая с яблонь спорного участка сада осуществляется осенью. Урожай 2012 года собран. Какие обстоятельства препятствовали сбору урожая 2013 года осенью, когда работы по прокладке ЛЭП уже были осуществлены, истец документально не подтвердил. Обращения за разрешением осуществления сельскохозяйственных работ в охранной зоне ЛЭП истец не предпринимал.

Из представленных истцом фотоматериалов не следует, что они выполнены именно в отношении спорного земельного участка. В то же время, из них видно, что яблоневые деревья, расположенные под проводами ЛЭП, высотой значительно ниже линии, и техника высотой более 4 метров для их обработки не требуется. Иного истец документально не подтвердил.

Представленная истцом копия акта от 25.07.2013 на списание многолетних насаждений, составленного комиссией работников истца, в которой указано, что сады общей площадью 8 га подлежат списанию ввиду невозможности выполнения агротехнических мероприятий из-за прохождения ЛЭП, данных выводов не опровергает. Акт является односторонним документом истца, подтверждающим исключительно факт добровольного отказа истца от обработки части сада в отсутствие попыток получения разрешения на осуществление сельскохозяйственных работ от ответчика.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы апелляционный суд истцу отказывает в связи с вышеуказанными обстоятельствами, в силу которых ее проведение повлечет избыточные судебные расходы для истца в отсутствие необходимости установления обстоятельств, на которых настаивает истец. Вопросы, которые просил поставить перед экспертом истец, сформулированы им следующим образом: определить рыночную стоимость убытков, причиненных истцу в связи с прохождением над его участком спорной ЛЭП и установлением ее охранной зоны, за период с 11.03.2014 по 24.12.2062 - 49 лет.

Из поведения истца в суде первой инстанции, а равно из ходатайства о назначении экспертизы с дополнением, заявленного в апелляционном суде, следует, что в сферу его имущественного интереса не входит установление размера возможно причиненных ему убытков в сравнительно короткий промежуток времени осуществления ответчиком непосредственно строительных работ. Напротив, несмотря на определения суда апелляционной инстанции, характер вопросов, которые просил поставить перед экспертом истец, свидетельствует о его намерении взыскать с ответчика стоимость возможных потерь, связанных фактически с добровольным отказом истца от использования части земельного участка, входящей в охранную зону ЛЭП в период с момента ее прокладки и на 49 предстоящих лет.

Такие требования очевидно удовлетворены быть не могут. Их основание носит предположительный характер в части наличия у истца титульного владения земельным участком на будущее время (право аренды истца может быть прекращено по различным основаниям досрочно), а в части противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между ними и неблагоприятными для истца последствиями основание иска не доказано вовсе. Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что "истец добивается возмещения почти полувекового будущего эффективного использования им земельного участка под плодоносящий сад, оставаясь при этом владельцем и титульным правообладателем земельного участка, невозможность использования которого под выращивание фруктовых деревьев не доказана. Заявленный истцом отказ от продолжения сельскохозяйственного производства в связи с высоким риском для жизни рабочих относится к его намерениям, и не свидетельствует об объективной невозможности использования земельного участка в тех же целях, что и ранее".

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2014 по делу N А32-10250/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко