Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 11АП-1925/15

г. Самара

25 марта 2015 г.

Дело N А49-13154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Роскомсвязь" - Лелюхин П.А. приказ N 3/13 от 05.03.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Роскомсвязь",

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2015 года по делу N А49-13154/2014 (судья Табаченков М.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Роскомсвязь", ОГРН 1055804009161, ИНН 5838043876,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Роскомсвязь" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (л.д. 5-10).

Решением суда первой инстанции от 23 января 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Роскомсвязь" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ с наложением на него административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 56-63).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Роскомсвязь" просит решение суда первой инстанции отменить.

Указывает, что ответчик давал разъяснения по данному делу, объясняя причину административного правонарушения в связи с техническим сбоем на оборудовании.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что правонарушение совершенно ответчиком впервые, установленные в ходе проверки нарушения ответчиком признаны и устранены.

В связи с чем, считает, что суд может применить к ответчику меру ответственности в виде предупреждения, что соответствует санкции, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ для юридических лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 10.03.2015 г. N 788-03/58.

Указывает, что по результатам мониторинга Единой информационной системы Роскомнадзора было установлено, что ООО "Роскомсвязь" нарушена процедура осуществления ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, а именно ООО "Роскомсвязь" авторизировано на сайте в сети "Интернет" www.zapret-info.gov.ru 09.11.2012 г., в период времени с 31.10.2014 г. по 10.11.2014 г. выгрузка информации из ЕАИС ООО "Роскомсвязь" не производилась.

Таким образом, ответчик не обеспечил выполнение Правил ведения ЕАИС, а именно: нарушена процедура осуществления ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, установленная Правилами ведения ЕАИС.

Считает, что у ответчика имелась возможность для соблюдения норм действующего законодательства в области связи, но не были приняты меры для предотвращения административного правонарушения.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (исх. от 12.03.2015 г. N 830-03/58).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Роскомсвязь" осуществляет телематические услуги связи на основании лицензии N 104572, выданной 02 ноября 2012 г. Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области в рамках полномочий, установленных Положением об Управлении, был проведен мониторинг в отношении ответчика.

В результате проведенного 18.11.2014 г. мониторинга установлено, что ответчик оказывает телематические услуги связи с нарушением требований пункта 5 лицензионных условий (требований) лицензии N 104572 от 02.11.2012 г., пункта 5 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 07 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", подпункта "а" пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 г. N 575 и пункта 13 Правил создания, формирования и ведения единой автоматизированной информационной системы "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.10.2012 г. N 1101.

Заявителем по факту выявления указанных нарушений 18.11.2014 года составлен протокол N П-03/554 об административном правонарушении в области связи (л. д. 28-34).

В указанном протоколе зафиксировано то, что ответчик осуществляет телематические услуги связи с нарушением лицензионных требований, выразившихся в нарушении процедуры осуществления ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, установленной Правилами ведения ЕАИС, что образует состав административного правонарушения, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно пояснениям к протоколу (л.д. 35) ответчик указал, что выгрузка из реестра запрещенных сайтов перестала осуществляться 30.10.2014 г. в связи с тем, что у оператора ЗАО "Золотая линия", оборудование которого использует заявитель, произошел технический сбой.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

23 января 2015 года Арбитражный суд Пензенской области принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законом установлена ответственность.

Применительно к лицензируемым видам деятельности правила, указанные в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, определяются требованиями и условиями лицензирования, установленными конкретными положениями о лицензировании, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Судом первой инстанции установлено, что в целях оказания услуг связи оператор связи ООО "Роскомсвязь" в соответствии с условиями Лицензии N 104572 и пункта 4 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 г. N 87, обеспечивает предоставление абоненту и (или) пользователю: а) доступ к сети связи лицензиата, б) доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, в) прием и передачу телематических электронных сообщений.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

На основании части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана и ведется единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" (далее - ЕАИС).

Данный реестр ведется в соответствии с Правилами создания, формирования и ведения ЕАИС, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.10.2012 г. N 1101 (далее - Правила ведения ЕАИС).

Согласно пункту 13 Правил ведения ЕАИС перечень доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет", а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт в сети "Интернет", доступ к которым обязан ограничить оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети "Интернет", обновляется ежедневно в 9 часов 00 минут и 21 час 00 минут по московскому времени.

В течение суток с момента такого обновления оператор связи обязан ограничить доступ к таким сайтам в сети "Интернет" (что подразумевает осуществление оператором связи выгрузки не менее 1 раза в сутки).

На основании пункта 3 Порядка получения доступа к содержащейся в единой автоматизированной информационной системе "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" информации оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденного Приказом Роскомнадзора 21.02.2013 г. N 169, получение доступа к выгрузке информации из реестра в автоматическом режиме осуществляется посредством обращения к веб-сервису, описание которого размещено на сайте в сети "Интернет" http://zapret-info.gov.ru.

Авторизация для использования указанного веб-сервиса осуществляется с применением квалифицированной электронной подписи, выданной любым удостоверяющим центром, из числа аккредитованных Минкомсвязи России.

По результатам мониторинга Единой информационной системы Роскомнадзора 18.11.2014 г. было установлено, что Общество авторизовано для использования указанного веб-сервиса 09.11.2012 г., однако, не осуществляло обязательную ежедневную выгрузку информации из ЕАИС в целях ограничения и возобновления доступа к информации, распространяемой посредством информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" в период с 31.10.2014 г. по 10.11.2014 г., тогда как пунктом 13 Правил ведения ЕАИС предусмотрена ежедневная выгрузка.

Основываясь на изложенном, принимая во внимание, что в настоящем случае обществом допущено нарушение пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи".

В соответствии с подпунктом "а" пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 г. N 575, оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

На основании пункта 5 условий осуществления деятельности в соответствии с Лицензией N 104572 оператор связи обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данные действия образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции правильно указал, что Обществом своевременно не были приняты меры по соблюдению требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи", подпункта "а" пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 г. N 575, и пункта 5 условий осуществления деятельности в соответствии с Лицензией N 104572.

Поскольку факт правонарушения, совершенного лицом, привлекаемым к административной ответственности, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть надлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вина данного лица в совершении правонарушения заключается в непринятии всех возможных мер к надлежащему выполнению обязанностей, установленных законодательством в области лицензирования.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено, административный орган действовал законно в пределах своих полномочий.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, правомерно не установил оснований для признания правонарушения малозначительным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного ответчику административного правонарушения.

Немотивированные случаи отказа в привлечении к административной ответственности по малозначительности неизбежно ведут к формированию у поднадзорных субъектов халатного отношения к исполнению своих обязанностей, с одновременным укреплением в сознании уверенности в собственной безнаказанности.

Необоснованное применение статьи 2.9 КоАП РФ противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах ответчику надлежало действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, учитывать возможные последствия своих действий (бездействия).

Обществом не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ответчика действующими правовыми актами, обществом приняты все меры для надлежащего исполнения требований законодательства. Какие-либо чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля со стороны ответчика, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, судом не установлены.

Таким образом, с учётом всех установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств суд первой инстанции привлек ответчика к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Указанное наказание суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным, справедливым и соразмерным допущенному Обществом правонарушению.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2015 года по делу N А49-13154/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

С.Т. Холодная