Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 17АП-1735/15

г. Пермь

25 марта 2015 г.

Дело N А50-22413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела) (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): не явились;

от заинтересованного лица (общество с ограниченной ответственностью "Вемол") (ОГРН 1145958066540, ИНН 5933998918): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Вемол"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2015 года

по делу N А50-22413/2014,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела

к обществу с ограниченной ответственностью "Вемол"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вемол" (далее - ООО "Вемол", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2015 (резолютивная часть решения объявлена 25.12.2014) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера наказания, снизить размер штрафа ниже минимального, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, назначить штраф в размере 150 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о несоразмерности наложенного административным органом штрафа. Исключительным обстоятельством, позволяющим снизить размер штрафа, является значительная социальная значимость деятельности предприятия.

Заявителем по делу отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ходатайство о приобщении, а также причины их непредставления в суд первой инстанции не заявлены (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.10.2014 при рассмотрении результатов проведения внеплановых выездных проверок в отношении ИП Балакиной Г.Х., Компаниеца С.В., осуществляющих реализацию молока и молочных продуктов, установлено, что при реализации молочной продукции ООО "Вемол" выявлена продукция, не соответствующая требованиям качества и безопасности пищевых продуктов.

В ходе проверки произведен отбор проб молока и молочной продукции для проведения лабораторных испытаний, что отражено в протоколах лабораторных испытаний N N 8107, 8106, 8103, 8105 от 09.10.2014 (л.д. 64-71), N N 8203, 8205, 8206 от 10.10.2014 (л.д. 40-45) и экспертных заключениях N 81, 82 от 15.10.2014 (л.д. 29-33, 72-77).

В результате испытаний установлены следующие результаты:

- проба сметаны с массовой долей жира 20 %, изготовлено ЗАО "Вемол", дата изготовления 29.09.2014, сроком годности 5 суток, не соответствует требованиям приложения 4 Федерального закона N 88 - ФЗ по показателю: количество молочнокислых микроорганизмов. В пробе сметаны количество молочнокислых организмов составляет 1,0*106 КОЕ/г при величине допустимого уровня не менее 1*107 КОЕ/г;

проба кефира с массовой долей жира 2,5 %, изготовлено ЗАО "Вемол", дата изготовления 29.09.2014, сроком годности 7 суток, не соответствует требованиям приложения 4 Федерального закона N 88 - ФЗ по показателю: БГКП (бактерии группы кишечной палочки). В указанной пробе кефира бактерии группы кишечной палочки (БГКП (колиформы); при недопустимости обнаружения в пробе обнаружено БГКП в 0,1 см3 продукта;

проба молока топленого с массовой долей жира 4 %, изготовлено ЗАО "Вемол", дата изготовления 29.09.2014, сроком годности 5 суток, не соответствует требованиям приложения 4 Федерального закона N 88 - ФЗ по показателю: БГКП (бактерии группы кишечной палочки). В пробе молока бактерии группы кишечной палочки (БГКП (колиформы); при недопустимости обнаружения в пробе обнаружено БГКП в 1 см3 продукта; КМАФАнМ при величине допустимого уровня не более 2,5*103 результат испытаний 9,0*103;

проба творога обезжиренного, изготовлено ЗАО "Вемол", дата изготовления 29.09.2014, сроком годности 5 суток, не соответствует требованиям приложения 4 Федерального закона N 88 - ФЗ по показателю: дрожжи. В указанной пробе творога дрожжи обнаружены в количестве 1,9*104 КОЕ/г при нормативе не более 100 КОЕ/г;

проба кефира с массовой долей жира 2,5%, изготовлено ЗАО "Вемол", дата изготовления 02.10.2014, срок годности 7 суток, не соответствует требованиям приложения 4 Федерального закона N 88 - ФЗ по показателю: дрожжи. В указанной пробе кефира дрожжи обнаружены в количестве 5,1*103 КОЕ/г при величине допустимого уровня не менее 1,9*104 КОЕ/г;

проба творога обезжиренного, изготовлено ЗАО "Вемол", дата изготовления 02.10.2014, срок годности 5 суток, не соответствует требованиям приложения 4 Федерального закона N 88 -ФЗ по показателю: БГКП (бактерии группы кишечной палочки). В указанной пробе творога бактерии группы кишечной палочки (БГКП (колиформы)) обнаружены в 0,01 г продукта при нормативе - в 0,01 г продукта не допускаются;

- проба сметаны с массовой долей жира 15%, изготовлено ЗАО "Вемол", дата изготовления 02.10.2014, сроком годности 5 суток, не соответствует требованиям приложения 4 Федерального закона N 88 - ФЗ по показателю: количество молочнокислых микроорганизмов. В указанной пробе сметаны количество молочнокислых организмов составляет 1,0*106 КОЕ/г при величине допустимого уровня не менее 1*107 КОЕ/г.

По итогам проверки административным органом сделан вывод о нарушении обществом требований технических регламентов и подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, (санитарные правила), создающем угрозу причинения вреда здоровью граждан, составлен акт от 20.10.2014, протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д. 11, 25).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Федеральным законом от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" установлены обязательные требования к молоку и молочной продукции, а также к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона N 88-ФЗ показатели микробиологической безопасности продуктов переработки молока не должны превышать установленный в приложении 4 к настоящему Федеральному закону допустимый уровень.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона N 88-ФЗ технологические процессы производства продуктов переработки молока, а также связанные с производством, использованием, хранением, перевозкой, реализацией продуктов переработки молока, этапы производственного процесса должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства Российской Федерации о ветеринарии и законодательства в области экологической безопасности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем судом первой инстанции сделан правомерный вывод о неправильной квалификации по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушения по эпизоду, связанному с несоответствием пробы сметаны массовой долей жира 20%, дата выработки 29.09.2014, по количеству молочнокислых организмов, поскольку из материалов дела не усматривается возникновение угрозы жизни и здоровью в результате реализации названной продукции; а также указал на недоказанность события нарушения по эпизоду, связанному с несоответствием продукции - молока топленого требованиям Федерального закона N 88-ФЗ.

По остальным эпизодам событие административного правонарушения является доказанным, подтверждено материалами дела и не оспаривается обществом.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО "Вемол" возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства при производстве, хранении, реализации пищевой продукции, в материалах дела не имеется.

Таким образом, установлена и доказана материалами дела вина ООО "Вемол" в совершении, административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения.

Доводы апеллянта о несоразмерности наложенного судом административного штрафа, наличии исключительных обстоятельств для снижения штрафа ниже минимального, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, апелляционным судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Излагая свою позицию относительно возможности снижения размера штрафа общество ссылается на положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, вступившие в силу с 11.01.2015 с принятием Федерального закона от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Между тем судом апелляционной инстанции не установлено и в жалобе общества не приведено исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Снижение размера назначенного административного штрафа является правом суда. При этом наказание может быть уменьшено лишь при наличии соответствующих условий, а именно: исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Оценка данных исключительных обстоятельств осуществляется судом в соответствии со ст.71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о социальной значимости деятельности предприятия не расцениваются апелляционным судом как исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер штрафа.

Возможность снижения размера штрафа судом ниже минимального, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, до 11.01.2015 была предусмотрена Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П.

Возможность применения правовой позиции, изложенной в Постановлении N 4-П суд первой инстанции исследовал и указал, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, позволяющих назначить штраф ниже минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Самостоятельно судом из материалов дела таких обстоятельств также не установлено, на что указано в судебном акте.

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования административного органа, привлек ООО "Вемол" к административной ответственности назначив штраф в минимальном размере санкции ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2015 года по делу N А50-22413/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вемол" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Муравьева