Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 09АП-4735/15

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-185204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-185204/2014 судьи Блинниковой И.А. (120-1229)

по заявлению ООО "АСП" (ОГРН 1127747146449; 125445, г. Москва, ул. Смольная, д.24А, офис 803А)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 удовлетворено заявление ООО "АСП" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления ТО Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в Ахтубинском, Харабалинском районах и ЗАТО Знаменск (далее - Управление Роспотребнадзора по Астраханской области) от 08.10.2014 N 112.

Управление Роспотребнадзора по Астраханской области не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным.

Указывает на то, что объективной стороной совершенного административного правонарушения является действие (бездействие), направленное на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полагает, что рассмотрение заявления Общества неподведомственно арбитражному суду г. Москвы, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает доводы необоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Указывает на то, что в настоящем случае спор возник в связи с обжалованием постановления, которое вынесено по результатам проверки деятельности Общества при оказании услуг общественного питания и при исполнении договора на оказание услуг по организации питания, т.е. при осуществлении заявителем предпринимательской деятельности.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.10.2014 Управлением Роспотребнадзора по Астраханской области вынесено постановление N 112, которым ООО "АСП" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.6 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно постановлению, объективная сторона правонарушения выразилась в нарушении ООО "АСП" п.7.12, п.6.6, п.5.14, п.3.3, п.6.5 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", ст.17 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности события вмененного Обществу административного правонарушения, вины Общества в совершении указанного правонарушения, и как следствие, недоказанности административным органом состава административного правонарушения.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как правильно установил суд, Управление Роспотребнадзора по Астраханской области истребованные судом первой инстанции материалы административного производства не представил, как не представил и доказательства невозможности предоставления истребованных судом материалов административного производства, документально не обосновал правомерность привлечения ООО "АСП" к административной ответственности, в том числе наличие события правонарушения и вины Общества в его совершении, а также не доказал соблюдение процедуры привлечения ООО "АСП" к административной ответственности.

Оценивая представленные Обществом доводы, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в отсутствие материалов дела об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора по Астраханской области не опровергнуты доводы Общества о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, нарушении порядка проведения проверки.

В связи с тем, что в дело не представлены материалы административного производства, апелляционный суд лишен возможности дать правовую оценку фактическим обстоятельствам дела и доводам Управления Роспотребнадзора по Астраханской области о неподведомственности дела Арбитражному суду г. Москвы и наличию оснований для прекращения производства по делу.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-185204/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов