Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 07АП-1380/15

г. Томск

25 марта 2015 г.

Дело N А45-18210/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Изюров С.А., действующий на основании определения от 18.04.2014 года об утверждении конкурсного управляющего по делу N А45-7929/2013,

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива им. Карла Маркса на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2014 года по делу N А45-18210/2014 (судья Л.А. Кладова)

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива им. Карла Маркса (ОГРН 1045406824891) к индивидуальному предпринимателю Кулешову Виктору Викторовичу (ОГРН 304547134200184) о взыскании суммы

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кулешова Виктора Викторовича к Сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Карла Маркса о признании недействительным отказа от исполнения сделки

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив им. Карла Маркса (далее - СХПК им. Карла Маркса, кооператив) обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Индивидуальному предпринимателю Кулешову Виктору Викторовичу (далее - ИП Кулешов В.В., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 411 213 руб. 83 коп.

ИП Кулешов В.В. обратился со встречным иском к СХПК им. Карла Маркса о признании недействительным отказа от исполнения сделки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2014 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив подал апелляционную жалобу, в которой просит решение об отказе в удовлетворении первоначального иска отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, судом неполно выяснены обстоятельства, связанные с передачей документа, подтверждающего показатели проданных семян.

Указывает, что спорная сделка сторонами не исполнена.

Считает, что семена овса, являющиеся предметом сделки, в распоряжение покупателя не поступали, а формальное подписание передаточного документа не привело к обладанию товаром покупателем.

Кроме того, указывает, что документы, подтверждающие качественные характеристики покупателю не передавались.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 16 мая 2013 года СХПК им. Карла Маркса перечислило ИП Кулешову В.В. денежные средства в сумме 364 000 рублей за семена овса.

17 мая 2013 года между СХПК им. Карла Маркса и ИП Кулешовым В.В. заключен договор поставки зерновых культур N 02-05/13, согласно которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить семена овса. Согласно пункту 1.1.1. договора цена товара составляет 364 000 руб.

В соответствии с товарной накладной N 19 от 17.05.2013года (л.д.20) семена овса на сумму 364000 рублей переданы и получены СХПК им. Карла Маркса.

В этот же день 17 мая 2013 года между СХПК им. Карла Маркса и ИП Кулешовым В.В. заключен договор хранения, согласно условиям которого хранитель (ИП Кулешов В.В.) обязуется принять от поклажедателя (СХПК им. Карла Маркса) на хранение семена овса в количестве 26 тонн, хранить товар до востребования на условиях договора и возвратить товар в сохранности.

Согласно пункту 2.1. договора за выполнение хранителем обязанностей, установленных договором, поклажедатель обязуется уплатить хранителю вознаграждение в размере - 1 рубль в день за 1 тонну хранимого товара.

17 мая 2013 года между сторонами был подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым товар передан на хранение в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

27 мая 2013 года индивидуальным предпринимателем Кулешовым В.В. выставлены счет и счет-фактура на сумму 9776 рублей 00 копеек за хранение овса 26 тонн.

Решением от 14 октября 2013 года СХПК им. Карла Маркса признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Изюров С.А.

Конкурсный управляющий Изюров С.А. указал, что после получения сведений о движении денежных средств на расчетном счете СХПК им. Карла Маркса им направлен запрос в адрес ответчика о предоставлении документов.

ИП Кулешовым В.В. представлен договор хранения N 03-05/2013 и устно заявлено об отсутствии у него иных документов.

Конкурсным управляющим в адрес ИП Кулешова В.В. направлена претензия с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 364 000 руб.

ИП Кулешов В.В. представил ответ на претензию с приложением документов, подтверждающих сделку. В соответствии с представленными документами между СХПК им. Карла Маркса и ИП Кулешов В.В. заключен договор поставки семян овса в количестве 26 тонн на сумму 364 000 руб. по цене 14 000 руб. за тонну. При этом семена овса оставлены на хранение по договору хранения N 03-05/2013 от 17 мая 2013 года.

Конкурсным управляющим в адрес ИП Кулешова В.В. была направлена претензия N 2 с требованием предоставить документы, подтверждающие качество проданных семян, а так же было предложено в добровольном порядке возвратить полученные денежные средства.

ИП Кулешов В.В. в ответ на претензию сообщил, что истребуемые документы он передал должностным лицам СХПК им. Карла Маркса.

23 июня 2014 года конкурсным управляющим СХПК им. Карла Маркса в адрес ИП Кулешова В.В. направлено Уведомление об отказе от исполнения сделки в соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ ответчика от возврата денежных средств явился основанием для обращения СХПК им. Карла Маркса в арбитражный суд с иском о взыскании 364 000 руб. неосновательного обогащения и 47 213 руб. 83 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу об их недоказанности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции основание не имеется исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Ответчик, в свою очередь, вправе доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что между сторонами заключен договор поставки зерновых культур N 02-05/13 от 17.05.2013 года.

Согласно статьи 456 Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3.1. договора установлены условия продажи товара, а именно сопровождение товара счет-фактурой, товарной накладной.

Указанные документы представлены ответчиком в материалы дела.

Судом первой инстанции установлено и находит подтверждение материалами дела, что договор поставки зерновых культур N 02-05/13 от 17 мая 2013 года фактически исполнен сторонами.

Товар оплачен истцом, оплата получена ответчиком, сторонами заключен договор хранения, согласно которому продавец обязался хранить проданный товар до востребования и возвратить его в сохранности.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о том, что фактического исполнения договора не было, поскольку семена овса, являющиеся предметом сделки, в распоряжение покупателя не поступали, а формальное подписание передаточного документа не привело к обладанию товаром покупателем, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм права.

Кроме того, данный довод истца не нашел документального подтверждения.

Истцом в материалы дела доказательств, отсутствия фактического исполнения спорного договора, не представлено. Как и не представлено доказательств того, что продавец препятствует возвращению товара покупателю.

Следовательно, то обстоятельство, что спорный товар, находится на хранении у ответчика и не вывезен истцом, не свидетельствует о том, что он не поступал в распоряжение покупателя.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ссылка апеллянта на несоответствие поставленного товара, товару, указанному в протоколе испытаний не принимается апелляционным судом.

Как видно из материалов дела, в протоколе испытаний N ФСЦ05400904009-13 от 17 февраля 2013 года отражено, что овес является "рядовым" (л.д. 83 том 1).

Вместе с тем, в письме Министерства Сельского хозяйства Новосибирской области от 19.11.2014 года указано, на представление истцом с рядом иных документов протокола испытаний на овес "Ровесник" (л.д.89 том 1).

Между тем, из материалов дела не видно, что овес "Ровесник", не может быть "рядовой".

Заслуживает вниманию довод ответчика, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу о том, что понятие "рядовой" применительно к семенам овса означает лишь категорию их репродукции, но никак не сорт семян, сорт овса при этом останется "Ровесник".

Доказательств, подтверждающих поставку иного овса, в материалы дела сторонами не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком истцу не передан протокол испытаний купленного овса, что, по мнению апеллянта, является основанием для отказа от сделки, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Как видно из материалов дела, протокол испытаний N ФСЦ05400904009-13 от 17 февраля 2013 года был выдан ИП Кулешову В.В. на партию семян большую, чем приобретено истцом.

В связи с чем, оригинал документа не мог быть выдан покупателю.

Вместе с тем, покупатель не лишен возможности получить надлежащим образом заверенную копию данного документа для дальнейшей транспортировки купленного товара.

Ссылка апеллянта на подделку протоколов испытаний не принимается апелляционным судом, поскольку истцом ходатайства о фальсификации доказательств заявлено не было, а их текст не вызывает у апелляционной инстанции сомнений в подлинности.

Поскольку сделка исполнена, ссылка апеллянта на Федеральный закон от 17.12.1997 года N 149-ФЗ "О семеноводстве" не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Также, по мнению апелляционного суда, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен встречный иск ИП Кулешова В.В. о признании недействительным одностороннего отказа конкурсного управляющего СХПК им. Карла Маркса об отказе от исполнения от сделки.

Оспаривая решение суда первой инстанции в полном объеме, доводов относительно данных выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя жалобы на статью 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не принимается апелляционным судом.

Так, в силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве установлено, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что договор поставки зерновых культур N 02-05/13 от 17 мая 2013 года между СХПК им. Карла Маркса и ИП Кулешовым В.В. исполнен сторонами, отказ конкурсного управляющего от его исполнения не соответствует требованиям статьи 102 Закона о банкротстве.

Нормы законодательства о банкротстве судом первой инстанции применены правильно.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2014 года по делу N А45-18210/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива им. Карла Маркса - без удовлетворения.

Возвратить Сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Карла Маркса из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 26.01.2015 года N 1 в размере 2 612 рублей 14 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк