Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 14АП-1147/15

г. Вологда

25 марта 2015 г.

Дело N А44-7715/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филипповой Галины Семеновны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 января 2015 года по делу N А44-7715/2014 (судья Чепрасов А.В), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель Филиппова Галина Семеновна (ИНН 532103432591, ОГРН 308532106300016; место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Пестовская, д. 6, кв. 16; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Старорусская продовольственная компания" (ИНН 5322010860, ОГРН 1075332000150; место нахождения: 175202, Новгородская область, г. Старая Русса, ул. Латышских Гвардейцев, д. 46; далее - Общество) о взыскании неустойки по договору поставки от 15.06.2010 N 461 в размере 46 255 руб.

Решением суда от 23 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск полностью. Считает, что время, потраченное на фактическое исполнение решения суда по делу N А44-1259/2011, не может быть засчитано в срок исковой давности, поэтому вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2010 года между Предпринимателем (Поставщик) и Обществом (Покупатель) заключен договор поставки N 461 (далее - договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять заказанный Покупателем товар в соответствии с наименованием, в ассортименте и количестве, указанном в накладных, а Покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Ассортимент и качество товара согласованы сторонами в разделе 2 договора (л.д. 17).

Цена и общая сумма договора оговорены Предпринимателем и Обществом в 3 разделе договора (л.д. 17).

Условия оплаты и поставки оговорены в разделах 4 и 5 договора (л.д. 17).

Претензии по количеству и качеству товара согласованы истцом и ответчиком в разделе 6 договора (л.д. 17).

Ответственность сторон согласована в разделе 7 договора (л.д. 18).

В период с 02.10.2010 года по 08.11.2010 года Предприниматель поставил ответчику товары на общую сумму 44 027 руб. 35 коп. по накладными N 31459, 32068, 32069, 32070, 32908, 32909, 33684, 33685, 34410, полную оплату за которые в установленный в договоре срок не получил.

Поскольку полная оплата товара, полученного по указанным накладным, ответчиком произведена не была, истец обратился в суд с иском (дело N А44-1259/2011).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.07.2011 по делу N А44-1259/2011 с Общества в пользу Предпринимателя взысканы: задолженность по договору поставки от 15.06.2010 N 461 в сумме 29 574 руб. 17 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины - 2000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг адвоката - 1000 руб. Производство по делу в части взыскания 14 457 руб. 18 коп. прекращено в связи с отказом истца.

Платежным поручением от 20.08.2014 N 138 Обществом перечислены Предпринимателю денежные средства в сумме 32 574 руб. 17 коп., в соответствии с выше названным решением суда по делу N А44-1259/2011 (л.д. 19).

Предприниматель 20.11.2014 обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании неустойки по договору поставки от 15.06.2010 N 461 в размере 46 255 руб.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного требования, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Кодекса).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из системного толкования указанной нормы права и исходя из принципа полного восстановления нарушенного права, обращение в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права приостанавливает течение срока исковой давности.

Решение суда по делу N А44-1259/2011 вступило в законную силу 12.08.2011.

Иск по настоящему делу подан Предпринимателем в суд 20.11.2014, то есть к данному моменту с даты вступления в законную силу решения суда по делу А44-1259/2011 прошло более 3 лет.

Таким образом, к моменту предъявления иска по настоящему делу срок исковой давности по предъявленным истцом дополнительным требованиям о взыскании неустойки по договору истек.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Общества неустойки по договору поставки от 15.06.2010 N 461 в размере 46 255 руб.

Доводы подателя жалобы основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем отклоняются апелляционной инстанцией. Из буквального толкования пункта 1 статьи 204 ГК РФ следует, что исковая давность не течет на протяжении всего времени судебной защиты, вплоть до вступления судебного акта, которым заканчивается процесс, в законную силу. К этому периоду может быть отнесено время рассмотрения заявленного требования в рамках не только первой, но и апелляционной, а также в определенных случаях - кассационной и надзорной инстанций. Однако время исполнительного производства в период, когда исковая давность не течет, не входит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 января 2015 года по делу N А44-7715/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филипповой Галины Семеновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева