Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 09АП-5683/15

г.Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-115121/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью УК "СП Экспо"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2014 по делу N А40-115121/14, принятое судьей Мысак Н.Я. (шифр 82-945)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадская тепло-генерирующая компания" (ОГРН 1075038002995, 141301, МО, г.Сергиев-Посад, Новоугличское шоссе, д.71Б)

к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроИнвест" (ОГРН 1047796038366, 141304, МО, г.Сергиев-Посад, ул.Строительная, д.3), Обществу с ограниченной ответственностью УК "СП Экспо" (ОГРН 1125042005406, 141304, МО, г.Сергиев-Посад, ул.Строительная, д.3)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов Д.В. по доверенности N 04/12 от 01.11.2012;

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сергиево-Посадская тепло-генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании солидарно с ООО "ЕвроИнвест" и ООО УК "СП Экспо" задолженности в размере 3 998 992 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 053 руб. 10 коп., с учетом увеличения размера процентов, по договору от 23.11.2009 N 255.

Решением от 24.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ООО УК "СП Экспо" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит, решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представителей в суд апелляционной инстанции не направили в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в соответствии с положениями ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2009 истец (энергоснабжающая организация) и ответчик ООО "ЕвроИнвест" (абонент) заключили договор на отпуск и потребление тепловой энергии N 255, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии.

В соответствии со ст.ст.539, 544 Гражданского кодекса РФ и на условиях договора теплоснабжения теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю энергии), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным с тепловой энергией.

Однако оригинал договора от 23.11.2009 N 255 сторонами в материалы дела представлен не был, ввиду его утери.

Как установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по поставке тепловой энергии исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов от 31.01.2012 N 40, от 29.02.2012 N 176, от 30.03.2012 N 264, от 30.04.2012 N 334, от 31.10.2012 N 793, от 30.11.2012 N 895, от 31.12.2012 N 1018.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной энергии в полном объеме не исполнил в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 3 998 922 руб. 82 коп.

Кроме того, факт наличия задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанному между истцом и ООО "ЕвроИнвест".

Вместе с тем, в материалы дела представлено гарантийное письмо ООО "УК "СП ЭКСПО" от 10.07.2013 N 33, которым ООО "УК "СП ЭКСПО" принял на себя обязательства по выплате задолженности ООО "ЕвроИнвест", возникшей перед истцом за поставленную тепловую энергию в соответствии с договором от 23.11.2009 N 255 в размере 3 998 922 руб. 82 коп.

Гарантийное письмо ООО "УК "СП ЭКСПО" данное им за исполнение обязательства ООО "ЕвроИнвест" по своей правовой природе является поручительством, которым в соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ, может обеспечиваться исполнение обязательств.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса РФ под поручительством понимается обязательство другого лица перед кредитором отвечать за исполнение должником его обязательства полностью или в части. Закон устанавливает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором, по общему правилу, солидарно.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиками в суд первой не представлено и в силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 053 руб. 10 коп.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Поскольку из материалов дела усматривается просрочка в оплате поставленной энергии, суд апелляционной инстанции также считает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявление о фальсификации доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель не явился в судебное заседание, не представил правового обоснования заявленного ходатайства.

Кроме того, в результате неявки ответчика в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, у суда отсутствуют возможности предложения об исключении доказательств, о которых заявлено о фальсификации, а также суд не может предупредить стороны об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств и за заведомо ложный донос.

В заявлении ответчик просит принять меры для проверки достоверности подписей в актах, путем назначения экспертизы, однако не указал какую именно экспертизу он хочет провести.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание заявление о фальсификации документов, апелляционная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку, в соответствии со ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В настоящем случае ответчики не воспользовались правом на проведение независимой судебной экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ, в связи с чем, уд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за их счет в размере 3 998 992 руб. 82 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2014 по делу N А40-115121/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью УК "СП Экспо" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский Н.В. Юркова