Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 09АП-5198/15

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-159707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Колорин Продукт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года

об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица,

не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

по делу N А40-159707/2013, принятое судьей Ереминой И.И.,

по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195)

к Закрытому акционерному обществу "Осташковская генерирующая компания" (ОГРН 1117746494810), Закрытому акционерному обществу "Осташковский кожевенный завод" (ОГРН 1026901808449), Обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехКомплект" (ОГРН 1117746400199), Обществу с ограниченной ответственностью "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)

о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Мацепуро А.С. по доверенности от 23 октября 2012 года;

от ответчиков:

от ЗАО "Осташковская генерирующая компания" - не явился, извещен;

от ЗАО "Осташковский кожевенный завод" - не явился, извещен;

от ООО "ПромТехКомплект" - не явился, извещен;

от ООО "ВЭБ-Лизинг" - не явился, извещен;

от ЗАО "Колорин Продукт" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Осташковская генерирующая компания", ЗАО "Осташковский кожевенный завод", ООО "ПромТехКомплект", ООО "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчики) о взыскании 1 604 205 665,27 руб. по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1805/1 от 13.10.2011 г., договору поручительства N П/1805-2 от 13.10.2011 г. и об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам последующей ипотеки.

В судебном заседании 22.09.2014 г. представителем ЗАО "Колорин Продукт" заявлено ходатайство о привлечении ЗАО "Колорин Продукт" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленного ходатайства ЗАО "Колорин Продукт" ссылается на то, что указанное лицо является собственником объектов недвижимости, предоставленных ЗАО "Осташковский кожевенный завод" в качестве обеспечения по договору последующей ипотеки N З/2746/7774 от 02.08.2010 г.

Арбитражный суд города Москвы определением от 22 сентября 2014 года отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Колорин Продукт".

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "Колорин Продукт" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование своей позиции ЗАО "Колорин Продукт" указывает, что основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику, так как в будущем процессе должны оцениваться доказательства, устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение в будущем процессе; что ЗАО "Колорин Продукт" является собственником объектов недвижимости, предоставленных ЗАО "Осташковский кожевенный завод" в качестве обеспечения основного кредитного обязательства по договору последующей ипотеки N 3/2746/7774 от 02.08.2011 г.; что судебный акт, которым завершится рассмотрение дела N А40-159707/2013, может напрямую повлиять на имущественные права ЗАО "Колорин Продукт" в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества, поскольку удовлетворение исковых требований Истца в рамках дела N А66-3246/2014 повлечет возникновение материально-правовых отношений между Заявителем как залогодателем и Истцом как кредитором.; что удовлетворение требований Истца в рамках настоящего дела станет основанием для обращения взыскания на имущество ЗАО "Колорин Продукт", а привлечение Заявителя к участию в настоящем деле приведет к обеспечению в процессе своих прав и законных истцом по отношению к Истцу; что у ЗАО "Колорин Продукт" не было необходимости подтверждать и доказывать право собственности на объекты недвижимости, указанные в договоре последующей ипотеке N 3/2746/7774 от 02.08.2010; что факт наличия спорного имущества в собственности ЗАО "Колорин Продукт" также подтверждается выпиской из ЕГРП, приложенной к апелляционной жалобе; что Выписка из ЕГРП не была представлена в суде первой инстанции, поскольку при обсуждении заявленного ходатайства стороны признавали тот факт, что спорное имущество находится в собственности ЗАО "Колорин Продукт".

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и ЗАО "Колорин Продукт", надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции отказано со ссылкой на то, что заявителем не было доказано, что судебный акт по настоящему делу может затронуть его права, а также в связи с тем, что им не подтверждено право собственности на недвижимое имущество, ранее оформленное в ипотеку ОАО "Сбербанк России" ЗАО "ОКЗ".

В соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Доказательств того, что принятый в будущем по результатам рассмотрения требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору судебный акт может повлиять на права и законные интересы ЗАО "Колорин Продукт" в нарушение ст. 65 АПК РФ им представлено не было. Судом сделан обоснованный вывод о том, что ходатайство ЗАО "Колорин Продукт" не подлежит удовлетворению по указанным основаниям.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о том, что указанное в договоре ипотеки N 3/2746/7774 от 02.08.2010 г. имущество принадлежит ЗАО "Колорин Продукт", не имеют правового значения и не являются подтверждением того, что судебный акт по делу А40-159707/2013 затронет права данного общества с учетом следующего.

Заявленные Банком в рамках настоящего дела требования об обращении взыскания на залог адресованы ЗАО "ОКЗ", поскольку сведения о переходе права собственности на недвижимое имущество от ЗАО "ОКЗ" к ЗАО "Колорин Продукт" у Банка отсутствовали.

В феврале 2014 г. после получения указанных сведений о переходе права собственности на недвижимое имущество, являвшееся предметом ипотеки по договору N 3/2746/7774 от 02.08.2010, и о погашении записи о залоге (ипотеки) в пользу Сбербанка Банком был инициирован иск к ЗАО "Колорин Продукт", ЗАО "ОКЗ" в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела N А66- 3246/2014 г. о признании права залога.

В связи с наличием спора о праве залога Банка на недвижимое имущество и предъявлением соответствующего иска в Арбитражный суд Тверской области по ходатайству ОАО "Сбербанк России" определением арбитражного суда по настоящему делу от 26.02.2014 г. требования Банка об обращении взыскания на заложенное по договору N 3/2746/7774 имущество выделены в отдельное производство с присвоением номера дела N А40-40448/14, производство по которому приостановлено до рассмотрения иска Банка о признании права залога в Арбитражным судом Тверской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2014 г. по делу А66-3246/14 Сбербанку отказано в иске к ЗАО "Колорин Продукт", ЗАО "ОКЗ" о признании права залога на недвижимое имущество, являвшееся предметом ипотеки по договору N 2746/7774 от 02.08.2010 г. и обращении взыскания на него.

Таким образом, исковые требования Сбербанка по состоянию на дату заявления ЗАО "Колорин Продукт" ходатайства от 22.09.2014 г. равно как и решение суда по настоящему делу не затрагивают прав ЗАО "Колорин Продукт" с учетом изложенных обстоятельств.

Кроме того, с учетом введения в отношении ЗАО "ОКЗ", ЗАО "ОГК" процедуры банкротства требования к ним в октябре 2014 года были выделены в отдельное производство и решение по настоящему делу от 02.02.2015 по уточненным исковым требованиям касалось лишь обращения взыскания на заложенные Банку векселя, принадлежащие ООО "ПромТехКомплект".

Таким образом, права ЗАО "Колорин продукт" определением суда от 22.09.2015 не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, п.1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года по делу N А40-159707/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова