Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 18АП-21/15

г. Челябинск

25 марта 2015 г.

Дело N А47-2405/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная -1" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2014 по делу N А47-2405/2014 (судья Евдокимова Е.В.),

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная -1" (далее - ООО "УК "Западная - 1", истец) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алиса-2000" (далее - ООО "Алиса-2000", ответчик) о взыскании 63 403 руб. 73 коп неосновательного обогащения, 3900 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 692 руб. 16 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2014 (резолютивная часть решения объявлена 30.10.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 692 руб. 16 коп.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, что спорное помещение, принадлежащее ООО "Алиса" является автономным, отсутствует заключение экспертизы о признании нежилого помещения самостоятельным объектом недвижимости.

Вывод суда первой инстанции об обособленности всех инженерных коммуникаций ответчика является необоснованным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

По мнению истца, доводы ответчика о том, что он самостоятельно производил оплату за потребленное электричество, тепловую энергию, утилизацию отходов, санитарную обработку прилегающей территории являются несостоятельными на основании положений ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы также ссылается на то, что Арбитражным судом Оренбургской области вынесены решения от 18.04.2014 по делу N А47-1435/2014 и от 02.07.2014 по делу N А47-2403/2014 о взыскании неосновательного обогащения вследствие неуплаты собственником расходов на содержание и ремонт общего имуществу многоквартирного жилого дома. Указанными решениями было признано единство пристроя, в котором располагается помещение ответчика.

До начала судебного заседания ООО "Алиса-2000" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Алиса-2000" является собственником нежилого помещения N 11, общей площадью 75,8 кв.м, расположенного по адресу: Оренбургская область г.Оренбург, ул. Конституции СССР, 1/3. Указанное нежилое помещение принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи арендованного нежилого помещения от 25.04.2012 N 2249. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.05.2012 сделана запись регистрации N 56-56-01/106/2010-487, и 24.05.2012 выдано свидетельство о государственной регистрации права 56-АБ 785702.

Между ООО "УК "Западная - 1" (управляющая организация) и собственниками жилых помещений по ул. Конституции СССР, 1/3 г.Оренбурга заключен договор управления многоквартирным домом от 01.02.2011 N 17 (т.1 л.д. 13-17).

Согласно п.1.1. договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 29.12.2010).

В силу п.2.1. целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с решением общего собрания собственников.

Как следует из п.2.2. договора управляющая организация в течение согласованного настоящим договором срока, за плату, указанную в разделе 7 настоящего договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и жилищные услуги надлежащего качества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 11.1, п. 11.2 договор вступает в силу с 01.02.2011 и заключен на пять лет.

При отсутствии заявления на расторжение договора от одной из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора, настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях (п. 11.3 договора).

Договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 29.12.2010, т.1 л.д. 18-19).

Протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Оренбург, ул. Конституции СССР, дом 1/3 от 14.05.2012 N 1/2012, от 25.05.2013 N 1/2013 утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения дома с 01.07.2012, с 01.07.2013, а также за капитальный ремонт помещений (т.1 л.д. 20-21,22-23).

Истец обратился в суд с исковым заявлением на основании того, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Конституции СССР, дом 1/3 обязан вносить платежи на содержание и ремонт общего имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что помещение ответчика имеет свои отдельные точки подключения сетей теплоснабжения, водопровода, канализации и электроснабжения, разводка сетей внутри здания не входит в систему внутридомовых сетей жилого дома, пристрой не имеет общих с многоквартирным домом помещений и инженерных сетей.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

С учетом вышеуказанных норм права, следует исходить из того, что собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ч.1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 24.05.2012 (л.д.116, т.1) ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 75,8 кв.м, по адресу: г.Оренбург, ул.Конституции СССР, 1/3, пом. 11 (дата государственной регистрации права 24.05.2012).

Как следует из копии кадастровой выписки о земельном участке от 16.11.2012 N 56/12-267605 (л.д. 109-114, т.1) спорное помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0121001:154, общей площадью 96 кв.м Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0121001:153, площадью 1173 кв.м.

В кадастровом паспорте указано, что жилой дом N 1/3 по ул.Конституции СССР г.Оренбурга с пристроенными помещениями, а не встроенными. Более того, технические характеристики жилого дома и помещения ответчика отличаются (разные фундаменты, материалы стен, отдельные несущие стены); жилому дому присвоен литер А, а помещению ответчику - литер Е, что следует из генерального плана земельного участка (т.2 л.д. 50).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что принадлежащее ответчику помещение отапливается и снабжается горячей водой, электричеством, тепловой энергией в горячей воде, приемка сточных вод и загрязняющих веществ, вывоз ТБО, подготовка к зиме теплового узла осуществляется на основании самостоятельно заключенных договоров с ресурсоснабжающими и иными оказывающими соответствующие услуги организациями: договором энергоснабжения N 731142 от 02.04.2009 с приложениями, актом разграничения балансовой принадлежности теплоносителя ГВС и ХВС и водоотведению от 01.08.2012 между ООО "Алиса" и ЗАО "Щелкунчик", договором теплоснабжения N 731142 от 26.09.2012, актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон между ОАО "МРСК Волги" и ООО "Алиса-2000", актом разграничения балансовой принадлежности сторон между ГУП "Оренбургкоммунэлектросеть" и ООО "Алиса-2000", договором ресурсоснабжения N 20253/34-р на обеспечение водой и водоотведение от 09.09.2009, договором подряда на ремонтные работы от 01.08.2012, договором подряда на ремонтные работы кровли от 03.09.2012, договором N 297 от 01.01.2009 на планово-регулярную очистку от твердых бытовых отходов (т.1, л.д.115-151, т.2, л.д. 1-26).

В п. 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, установлено, что признаками единства здания служат:

- фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала;

- при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

На основании вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу, что принадлежащее ответчику здание не обладает ни одним из указанных признаков единства многоквартирным домом, так как имеет собственный фундамент, собственную крышу, свои отдельные точки подключения сетей теплоснабжения, водопровода, канализации и электроснабжения, разводка сетей внутри здания не входит в систему внутридомовых сетей жилого дома, пристрой не имеет общих с многоквартирным домом помещений и инженерных сетей. В отношении указанного помещения заключены самостоятельные договоры с обслуживающими организациями коммунального комплекса и поставщиками соответствующих ресурсов, над его кровлей отсутствуют какие-либо помещения примыкающего к нему многоквартирного дома. Местами общего пользования многоквартирного дома ответчик не пользуется, так как таковые отсутствуют.

Кроме того, судом установлено, что ответчик самостоятельно заключает прямые договоры с обслуживающими организациями коммунального комплекса, поставщиками соответствующего ресурса и оплачивает их. Счета на оплату выставляются напрямую ответчику, а не истцу.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, что спорное помещение, принадлежащее ООО "Алиса-2000" является автономным, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Довод ООО "УК "Западная - 1" о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об обособленности всех инженерных коммуникаций ответчика подлежит отклонению. Указанные обстоятельства исследованы судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда в данной части у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Довод истца о том, что в материалах дела отсутствует заключение экспертизы о признании нежилого помещения самостоятельным объектом недвижимости, подлежит отклонению.

Согласно п.3 Постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 N 23, в силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было, таким образом, с учетом оценки всей совокупности доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку отказано во взыскании суммы неосновательного обогащения, соответственно не подлежат удовлетворению и требования относительно применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на положения ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых собственник несет расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и земельного участка, предоставленных в индивидуальное пользование, не принимается судом апелляционной инстанции.

По мнению истца, доводы ответчика о том, что он самостоятельно производил оплату за потребленное электричество, тепловую энергию, утилизацию отходов, санитарную обработку прилегающей территории являются несостоятельными на основании вышеуказанных норм права.

Поскольку данные доводы истца основаны на неверном толковании норм права, суд апелляционной инстанции не принимает их во внимание, так как они не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Ссылка истца на решение суда Оренбургской области от 18.04.2014 по делу N А47-1435/2014 и решение суда Оренбургской области от 02.07.2014 по делу N А47-2403/2014 апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку названные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2014 по делу N А47-2405/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная -1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова