Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 15АП-1967/15

город Ростов-на-Дону

25 марта 2015 г.

дело N А32-25133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ООО "Листопадъ": Директор Косяков С.Н., паспорт;

от Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 по делу N А32-25133/2014, принятое судьей Погореловым И.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Листопадъ" к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Листопадъ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - административный орган, управление) от 07.07.2014 N 610005 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 250 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено полностью. Судебный акт мотивирован тем, что управлением не представило неопровержимые доказательства того, что именно общество привлекло к трудовой деятельности в своих интересах иностранного гражданина, не имеющего разрешение на работу в Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, полагает, что им доказан факт, что именно общество привлекло к трудовой деятельности в своих интересах иностранного гражданина, не имеющего разрешение на работу в Российской Федерации.

Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю, извещенного надлежащим образом.

Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки 01.05.2014 на строительном объекте "Апартамент-отель" 9-го корпуса по адресу: г. Геленджик, ул. Серафимовская, 29 и ул. Мира, 34, следователем СК России по Краснодарскому краю в г. Геленджике, совместно с сотрудниками ОМВД России по Краснодарскому краю по г. Геленджику, с привлечением сотрудников иммиграционного контроля, установили факт осуществления фасадных работ на строительстве 9-го корпуса строительного комплекса по указанному адресу 6 гражданами Сербии. Иностранные граждане пояснили, что являются работниками общества. Данный факт зафиксирован протоколом осмотра места происшествия от 01.05.2014.

В ходе проверочных мероприятий установлен гражданин Сербии Раданович Димитрия, 27.06.1985 г. р., который осуществлял трудовую деятельность на указанном объекте строительства, (монтаж утеплителя наружных стен) без разрешения на работу в Российской Федерации.

В отношении гражданина Сербии Радановича Димитрия составлен протокол об административном правонарушении от 01.05.2014 по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своих объяснениях от 01.05.2014 иностранный гражданин пояснил, что работает на строительном объекте по адресу: г. Геленджик, ул. Серафимовская, 29 и ул. Мира, 34, выполняет работы по монтажу утеплителя наружных стен. Вместе с ним на указанном строительном объекте работают еще 5 граждан Сербии. Разрешений на работу в Российской Федерации не имеют. Контроль за выполнением работ осуществлял Колабухов В.Ю., совместно с прорабом Акопом.

Постановлением управления гражданин Сербии Раданович Димитрий признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Опрошенный в ходе проверки Колабухов Владимир Юрьевич, 28.02.1971 г. р., пояснил, что является заместителем директора общества, в его обязанности входит контроль за имуществом организации. Общество выполняет фасадные работы 9-го корпуса на строительном объекте "Апартамент-отель" по адресу: г. Геленджик, ул. Серафимовская, 29 и ул. Мира, 34, на основании договора подряда с ООО "Долгопрудненское Строительно-монтажное Управление". Подтвердил, что установленные в ходе проверки граждане Сербии являются работниками общества, на момент проверки выполняли фасадные работы 9-го комплекса строительного объекта.

Административный орган 22.05.2014 вынес в отношении общества определение N 22 о возбуждении дела об административном правонарушении с проведением административного расследования по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 22.05.2014 у заявителя истребованы документы, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

Указанные определения направлены по средствам экспресс-доставки почтовых отправлений по юридическому адресу организации, о чем свидетельствует накладная от 22.05.2014 N 24240807.

В извещении о вызове от 20.06.2014 управление уведомило законного представителя общества Косякова С.Н. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись в извещении.

24 июня 2014 года административный орган, в отсутствии надлежащим образом уведомленного представителя заявителя, составил в отношении общества протокол N 610005 об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 24.06.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 07.07.2014 в 15:30. Указанное определение направлено по средствам экспресс-доставки почтовых отправлений по юридическому адресу организации, о чем свидетельствует накладная от 26.06.2014 N 24240771.

7 июля 2014 года административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении N 610005 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 тыс. рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих граждан разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. В пункте 1 примечания к статье 18.15 данного Кодекса указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13, статьей 18 Закона N 115-ФЗ работодатель имеет право привлекать и использовать труд иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, за исключением случаев, установленных законом, когда иностранный гражданин вправе осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения.

В соответствии со статьей 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Отсутствие письменного договора между фактическим работодателем и наемным работником - иностранным гражданином не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является одной из важнейших юридических гарантий (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Презумпция, предусмотренная законом, опровержима. Административный орган вправе оспаривать предположение, сформулированное в законе, и доказывать его необоснованность. При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела административный орган в силу требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт привлечения обществом к трудовой деятельности иностранных граждан в отсутствие у них разрешения на работу или патента.

Из материалов дела видно, что общество и ООО "Долгопрудненское Строительно-монтажное Управление" заключили договор строительного подряда от 28.02.2014 N 01/28/02, на основании которого общество приняло на себя обязанности выполнить монтаж штукатурного фасада с утеплением и навесного вентилируемого фасада с утеплением здания 9-го корпуса на строительном объекте "Апартамент-отель" по адресу: г. Геленджик, ул. Серафимовская, 29 и ул. Мира, 34. Из содержания раздела 6 договора следует, что общество (подрядчик) вправе привлекать к выполнению работ субподрядчиков.

Из представленного в материалы дела договора субподряда от 24.04.2014 N 24/04/01 видно, что общество в рассматриваемый период привлекло к выполнению работ на спорном объекте ООО "Артель". В свою очередь, ООО "Артель" в лице Сироты А.В. заключило договор подряда от 24.04.2014 с Бригадой временного трудового коллектива в лице Джаводжяна А.Л., предмет которого аналогичен договору подряда с заявителем.

Суд первой инстанции допросил в качестве свидетеля по делу Джаводжяна А.Л., который пояснил, что привлек к производству работ иностранных граждан, при этом контакты осуществлялись с Сиротой А.В., сведениями о том, что иностранные работники, о том числе Раданович Димитрий, привлечены обществом с ограниченной ответственностью "Листопадъ", не обладает.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что виновность общества была установлена на основе опросов Калабухова В.Ю., который представился работником общества, а также иностранного работника.

При вынесении обжалованного постановления общество указывало на то, что Калабухов В.Ю. не является работником общества. Из материалов дела следует, что на основании договора от 10.02.2014 Калабухов В.Ю. оказывал обществу услуги по передаче строительного оборудования, используемого для выполнения работ по договору подряда. В ответ на запрос управления от 09.06.2014 Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару сообщила, что общество не предоставляло сведения о Калабухове В.Ю.

Оценив перечисленные обстоятельства и документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что управлением не представило неопровержимые доказательства того, что именно общество привлекло к трудовой деятельности в своих интересах иностранного гражданина, не имеющего разрешение на работу в Российской Федерации. Управление не представило в материалы дела неопровержимые доказательства в подтверждение своих доводов, в том числе о подписании обществом договоров субподряда с третьими лицами задним числом. Представление указанных договоров в суд, а не при проведении проверки и рассмотрении административного дела, не исключает факт осуществления деятельности упомянутыми хозяйствующими субъектами в соответствии с условиями таких договоров. Доказательства фиктивности правоотношений между обществом, ООО "Артель" и Бригадой временного трудового коллектива в лице Джаводжяна А.Л и привлеченных им (с его слов) иностранных граждан-работников, а также об участии в привлечении иностранных граждан к работе именно обществом и его должностными лицами, Управление не представило.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган не представил достаточных доказательств осуществления иностранным гражданином, не имеющим разрешение на работу в Российской Федерации, трудовой деятельности в интересах общества, а также привлечение его к трудовой деятельности именно обществом.

Следовательно, действия общества в отсутствие доказательств привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина Радановича Димитрия, находившегося на территории Российской Федерации с нарушениями миграционного законодательства РФ, не образуют объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, административным органом не доказана объективная сторона правонарушения, равно как и не установлен субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

На этом основании, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в действиях общества вмененного ему в вину состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в связи с чем, оспариваемое постановление от 07.07.2014 N 610005 обосновано признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Проверка процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным процессуальным действием при рассмотрении вопроса о законности обжалованного постановления о привлечении к ответственности. По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при принятии оспариваемого постановления и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 по делу N А32-25133/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова