Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 07АП-1054/15

г. Томск

25 марта 2015 г.

Дело N А45-173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Б. Нагишевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие "ВЫМПЕЛ" (07АП-1054/2015) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2014 года по делу N А45-173/2014

(судья Л.В. Малимонова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии" (ОГРН: 1105476069401) о возмещении судебных расходов за оказанные юридические услуги по результатам рассмотрения вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение постоянно действующего третейского суда - Сибирский коммерческий Арбитраж, при Некоммерческом Партнерстве "Ассоциация Российских Детективов" от 30.12.2013 по рассмотренному третейским судом делу

по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие "ВЫМПЕЛ" (ОГРН: 1085407015957)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии" (ОГРН: 1105476069401)

о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 01.03.2013 N ОУ 1/13 в сумме 434 520 руб., возмещение расходов на юридическую помощь в сумме 170 000 руб., третейского сбора в сумме 6 000 руб., всего в сумме 610 520 руб.

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда по настоящему делу от 23.04.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.20 обществу с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие "ВЫМПЕЛ" (ОГРН: 1085407015957) отказано Партнерстве "Ассоциация Российских Детективов" от 30.12.2013 в выдаче исполнительного листа по результатам разрешения вопроса о принудительном исполнении решения от 30.12.2014 постоянно действующего третейского суда - Сибирский коммерческий Арбитраж, при Некоммерческом на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии" (ОГРН: 1105476069401), г. Новосибирск (далее - ООО "ИСТ") задолженности по договору на оказание охранных услуг от 01.03.2013 N ОУ 1/13 в сумме 434 520 руб., возмещение расходов на юридическую помощь в сумме 170 000 руб., третейского сбора в сумме 6 000 руб., всего в сумме 610 520 руб. возмещении расходов по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

20.11.2014 в суд от ООО "ИСТ" поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. и последующее ходатайство о рассмотрении его заявления без участия представителя.

Требование ООО "ИСТ" обосновано тем, что им как заказчиком в целях получения квалифицированной помощи был заключен договор на оказание услуг от 14.02.2014 с гражданкой Неудахиной Натальей Юрьевной в качестве исполнителя по представлению ею интересов ООО "ИСТ" в судебных заседаниях по делу N А45-173/2014, факт оказания услуг подтвержден актом выполненных работ от 24.04.2014, оплата согласованной в п. 3.1 названного договора суммы в размере 40 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 24.04.2014 N 11.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2014 года по делу N А45-173/2014 заявление удовлетворено.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие "ВЫМПЕЛ", в апелляционной жалобе просит его отменить.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. ст. 68, 69, 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает доказанным факт оказания юридических услуг на сумму 40 000 руб.

В частности, в материалах дела имеются следующие документы, подтверждающие оказание юридических услуг Заявителю: договор оказания услуг от 14.02.2014, акт выполненных работ от 24.04.2014, расходный кассовый ордер от 24.04.2014 N 11.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае, с учетом сложности дела, количества документов, представленных для исследования и оценки, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны заявителя, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения суммы судебных расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2014 года по делу N А45-173/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Б. Нагишева И.И.Терехина