Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 09АП-6057/15

город Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-105773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" декабря 2014 г.

по делу N А40-105773/2014, принятое судьёй О.В. Анциферовой

по иску ЗАО "Михайловцемент"

(ОГРН 1026200596927; 391720, Михайловский район, п. Октябрьский)

к ОАО "РЖД"

(ОГРН 1037739877295; 107174, Москва, ул. Новая Басманная, 2)

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермолина М.Н. (по доверенности от 12.01.2015)

от ответчика: Дорощенкова Е.С. (по доверенности от 22.10.2014

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Михайловцемент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании ( с учетом уточнения) пени за просрочку доставки груза (вагонов) в размере 1 204 270 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 г. по делу N А40-105773/2014 с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 1 080 707 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной 22 473 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив удовлетворенную сумму до двукратной ставки рефинансирования.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в суде первой инстанции заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ, считая неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, указал, что неустойка не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своем доводе.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

По данным истца, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по своевременной доставке груза, что послужило основанием для начисления пени за просрочку доставки груза в размере 1 204 270 руб. 22 коп.

Рассматривая спор, суд руководствовался положениями статьи 785 ГК РФ, статьями 33 и 97 УЖТ РФ

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 33 Устава, перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой ст. 29 настоящего Устава обстоятельств.

Утверждение истца о том, что доставка вагонов была осуществлена с нарушением сроков доставки, указанных в накладных, нашло подтверждение в материалах дела.

Удовлетворяя иск в части, суд принял во внимание доводы ответчика, основанные на Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей и сообщения России от 18.06.2003 N 27.

Доводы ответчика об увеличении срока доставки по п.6.3, 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом судом признаны обоснованными. С учетом изложенного исковые требования признаны подлежащими удовлетворению в размере 1 080 707 руб. 59 коп. Решение в части отказа в удовлетворении иска не оспаривается.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Утверждение заявителя жалобы о том, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника, рассмотрено судебной коллегией.

В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергнут заявителем жалобы. Довод отклоняется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года по делу N А40-105773/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова