Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 13АП-30802/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2015 г. N Ф07-3644/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 марта 2015 г.

Дело N А26-3402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Терентьевой

при участии:

конкурсного управляющего Седнева А.Ф. по решению от 19.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30802/2014) ООО "Стройтехника Плюс"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2014 по делу N А26-3402/2014 (судья Мишкина А.В.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Стройтехника Плюс"

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройтехника Плюс",

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14 июля 2013 года признано обоснованным заявление ООО "Стройтехника плюс" о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Седнев А.Ф., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Континент". Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 130 от 26.07.2014.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2014 признано обоснованным требование Федеральной налоговой службы в размере 7907764 руб. 46 коп. основного долга, 414153 руб. 90 коп. пеней с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Должником подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить. Ссылался на дело N А26-7732/2014, в рамках которого рассматривается заявление должника о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия N 6 от 05.03.2014 и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия N 13-11/05835@ от 23.06.2014. По мнению ООО "Стройтехника Плюс", принятое положительное решение по данному делу может повлиять на рассмотрение и установление требований уполномоченного органа в деле о банкротстве. В связи с указанными обстоятельствами в судебном заседании временным управляющим было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения требования налогового органа до рассмотрения дела N А26-7732/2014. Суд первой инстанции необоснованно, по мнению подателя апелляционной жалобы, ходатайство отклонил. Между тем, в случае признания решения налогового органа незаконным, ООО "Стройтехника плюс" сохранит за собой право исчисления налоговых платежей на основании упрощенной системы налогообложения, что значительно повлияет на размер задолженности по рассматриваемому требованию налогового органа в рамках дела о банкротстве, и в результате принятия обжалуемого судебного акта могут быть нарушены интересы должника и других кредиторов.

От Межрайонной инспекция ФНС России N 10 по Республике Карелия (далее - ФНС) поступил отзыв, в котором просила определение отставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными и противоречащими материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Спорная сумма задолженности не относится к периоду времени, за который проводилась налоговая проверка, результаты которой обжалуются должником в судебном порядке в рамках дела NА26-7732/2014. Соответственно, по мнению уполномоченного органа, результаты рассмотрения дела NА26-7732/2014 не могли повлиять на размер задолженности, которая рассматривалась в рамках настоящего требования. Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2015 года по делу NА26-7732/2014 в удовлетворении заявления ООО "Стройтехника плюс" отказано. На сегодняшний день отсутствует информация об оспаривании должником указанного судебного акта в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий Седнев А.Ф., утвержденный решением от 19.01.2015, поддержал изложенные должником доводы, определение просил отменить. Пояснил, что решение по делу N А26-7732/2014 об отказе в удовлетворении требований обжалуется, в связи с чем заявил ходатайство об отложении рассмотрения настоящего обособленного спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, о чем 17.03.2015 вынесено определение в порядке части 5 статьи 184, статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ФНС в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 июня 2014 года в суд поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО "Стройтехника Плюс" банкротом в связи с наличием задолженности в размере 9674801 руб. 03 коп.

В связи с введением в отношении ООО "Стройтехника плюс" процедуры наблюдения по заявлению должника заявление Федеральной налоговой службы о вступлении в дело о банкротстве в соответствии с пунктом 4 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассмотрено в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, как заявление об установлении требования кредитора.

Требование в размере 7907764 руб. 46 коп. недоимки и 414153 руб. 99 коп. пеней включает 7585634 руб. 00 коп. недоимки по обязательным платежам и 376981 руб. 10 коп. пеней; 314903 руб. 16 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии и 32531 руб. 57 коп. пеней; 4491 руб. 50 коп. пеней по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации на накопительную часть трудовой пенсии; 7227 руб. 30 коп. недоимки по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и 149 руб. 82 коп. пеней.

В обоснование ФНС представлены требования налогового органа N 497 от 05.02.2014, N 811 от 13.02.2014, N 1034 от 05.03.2014, N 1210 от 04.04.2014, N 1447 от 16.04.2014, N 1520 от 24.04.2014, N 58 от 17.07.2014, N 59 от 17.07.2014, N 60 от 17.07.2014, N 61 от 17.07.2014, решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств должника N 232 от 28.02.2014, N 472 от 31.03.2014, N 473 от 31.03.2014, N 649 от 05.05.2014, N 820 от 27.05.2014, N 821 от 27.05.2014, решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника N 78 от 21.03.2014, N 217 от 29.04.2014, постановления налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника N 78 от 21.03.2014, N 217 от 29.04.2014, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств N 8371/14/06/10 от 25.03.2014, N 13009/14/06/10 от 13.05.2014; требования ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Костомукша РК N 00901940031231 от 20 мая 2014 года, N 00901940011310 от 13.02.2014, расчеты пеней, постановления Управления Пенсионного фонда РФ в г. Костомукша РК о взыскании задолженности за счет имущества должника N 00901990002467 от 01.04.2014, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 9111/14/06/10 от 04.04.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Ходатайство должника об отложении рассмотрения требования ФНС было рассмотрено судом первой инстанции в установленном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядке и мотивированно отклонено с указанием, что в рамках дела N А26-7732/2014 и в рамках настоящего требования рассматриваются вопросы о задолженности по налоговым платежам за разные периоды времени, которые исчислены по разным налоговым декларациям и, соответственно, решение суда, которое будет принято по делу N А26-7732/2014, не повлияет на размер задолженности по обязательным платежам по настоящему требованию.

Нарушения норм процессуального права при отклонении ходатайства должника судом первой инстанции не допущено.

Согласно представленным документам и размещенной в телекоммуникационной сети Интернет информации, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2015 года по делу N А26-7732/2014 в удовлетворении заявления ООО "Стройтехника плюс" о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия N 6 от 05.03.2014 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия N 13-11/05835@ от 23.06.2014 отказано.

При этом результат рассмотрения указанного дела, как и обжалование принятого судебного акта в апелляционном порядке, не влияют на оценку заявленных ФНС требований и на размер задолженности, которая рассматривается в рамках настоящего обособленного спора.

Налоговые декларации, на основании которых исчислена задолженность, рассматриваемая в рамках настоящего требования, не относятся к тому периоду времени, за который проводилась налоговая проверка, решение по результатам которой обжалуется должником в рамках дела N А26-7732/2014.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" суд, установив при рассмотрении заявления уполномоченного органа, что имеется возбужденное производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, принятого в отношении налогов, о включении требований по которым в реестр требований кредиторов заявлено в деле о банкротстве, может применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановить производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа в части указанных требований до вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании ненормативного правового акта.

Как следует из материалов обособленного спора и не оспаривается подателем апелляционной жалобы, налоговые декларации (НДС, налог на имущество, транспортный налог), по результатам которых исчислена задолженность, рассматриваемая в рамках настоящего требования, представлены должником в налоговый орган самостоятельно, сведения об оспаривании должником сумм начислений по ним в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 25 от 22.06.2006 в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Ненормативные правовые требования, решения, положенные в основание заявленных уполномоченным органом требований, не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными.

При указанных обстоятельствах оснований для принятия иного процессуального решения по требованию ФНС у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено. Отнесение к той или иной системе налогообложения подтверждается иными - отсутствующими в данном случае доказательствами, которые не могут быть добыты в рамках дела N А26-7732/2014.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина, что не предусмотрено в рассматриваемом случае статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, 2.000 руб. 00 коп. подлежат возврату должнику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 104, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Стройтехника Плюс" из федерального бюджета 2.000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен