Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 10АП-18103/14

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А41-48990/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Ларина К.Л.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПримДорСтрой" (ИНН: 2539109509, ОГРН:1102539005766): Гырник Е.Б., представитель по доверенности от 27.08.2014 г.;

от ответчика - открытое акционерное общество "УСК МОСТ" (ИНН:7702322731, ОГРН:1027739060942) Жемеря Н.А., представитель по доверенности от 17.11.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПримДорСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2014 года по делу N А41-48990/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПримДорСтрой" к открытому акционерному обществу "УСК МОСТ" о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПримДорСтрой" (далее - ООО "ПримДорСтрой") обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "УСК МОСТ" (далее - ОАО "УСК МОСТ") о взыскании долга в сумме 12 690 843 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 503 139,5 руб. по Договору N 000649 СМ от 11.03.2012 г. (л.д.3-5 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2014 г. по делу N А41-48990/2014 в удовлетворении исковых требований ООО "ПримДорСтрой" отказано (л.д.85-86 т.3).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПримДорСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 79-83 т.3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "ПримДорСтрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ОАО "УСК МОСТ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2012 года между ОАО "УСК МОСТ" (генподрядчик) и ООО "ПримДорСтрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 000649 СМ на выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога М-60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока на участке км 137+000 - км 141+000, в Хабаровском крае (далее - Договор), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение вышеназванных работ в соответствии с проектной документацией, а генподрядчик - на принятые работы и оплату их в соответствии с условиями настоящего Договора (л.д.12-23).

Оплата выполненных работ по настоящему Договору производится в соответствии с календарным графиком производства работ (Приложение N 1 к Договору) путем перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств на основании подписанных сторонами Актов выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.24-35 т.1).

В соответствии с пунктом 1.4 Договора подрядчик обязуется завершить все работы в сроки, установленные в пункте 5.1 Договора, согласно которому календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства работ (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 5.1. Договора, начало работ - май 2012 г.; окончание работ - 20 ноября 2012 года, в графике производства работ их окончание назначено на 28 ноября 2012 года.

Письмом N 157 от 05.11.2013 года, ООО "ПримДорСтрой" передало ОАО "УСК МОСТ" исполнительную документацию по объекту строительства (л.д.63-64 т.1).

Письмом N 190 от 06.03.2014 г. ОАО "УСК МОСТ" сообщило о том, что выполненные работы не приняты генподрядчиком по причинам их некачественного выполнения, в связи с чем, исполнительная документация подписана не была (л.д. 111 т.1).

Поскольку до настоящего момента в нарушение условий договора работы ответчиком не приняты и не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями по настоящему делу.

Оставляя заявленные ОАО "УСК МОСТ" исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному договору обязательств, установленных в рамках дела N А41-62844/2013.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "ПримДорСтрой" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, ввиду чего, как полагает общество, заявленные в рамках настоящего дела исковые требования были необоснованно оставлены без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, Договор подряда N 000649 СМ от 11.03.2012 г. по своей правовой природе является договором строительного подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729, 740-757).

В силу положений п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обстоятельство исполнения истом работ в рамках Договора на сумму 130 844 069 руб., а также принятие ответчиком этих работ не оспаривалось сторонами.

При этом ответчик, направлял истцу письма о некачественно выполненных работах с просьбой устранить недостатки для скорейшей сдачи объекта в эксплуатацию, однако недостатки в выполненных работах устранены не были, график производства работ не был представлен (л.д. 111-т. 1).

В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком в материалы дела представлен Акт ФГУ "Росдортехнологии" от 06.03.2014 г., составленный по результатам обследования объекта капитального ремонта автомобильной дороги, согласно которому работы выполненные истцом не отвечают требованиям к их качеству и требуют устранения дефектов (л.д.-70-124).

Поскольку недостатки в выполненных работах истцом своевременно устранены не были, ответчик был вынужден расторгнуть договор (уведомление о расторжении договора N 9-юр/УСЛ от 10.04.2014) и поручить выполнение работ третьим лицам, в результате чего объект был сдан в эксплуатацию.

В силу положений статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2014 года по делу N А41-62844/13, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 г. и Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2014 г. с ООО "ПримДорСтрой" в пользу ОАО "УСК МОСТ" взысканы пени в сумме 4 074 630,39 руб. в связи с несвоевременным исполнением обязательств по Договору N 000649 СМ от 11.03.2012 г.

В рамках указанного спора, арбитражным судом были установлены обстоятельства ненадлежащего выполнения работ, предусмотренных Договором со стороны подрядчика по состоянию на 08 ноября 2013 года.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что установленные обстоятельства по делу N А41-62844/13 противоречат доказательствам, имеющимся в материалах настоящего дела.

Так, истец указывает на то, что у ответчика имеется задолженность за выполненные работы по Договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.10.2013 г. и справкой о стоимости выполненных работ от 31.10.2013 г. Однако представленные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как достоверные, поскольку они подписаны только со стороны истца, а соответственно не могут служить доказательством того, что работы выполнены в полном объеме и приняты ответчиком.

Доказательств, позволяющих сделать вывод об исполнении истцом принятых на себя обязательств в установленный договором срок и надлежащего качества, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждено обстоятельство ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному договору работ, ввиду чего у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела исковых требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2014 года по делу N А41 - 48990/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич