Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 г. N 01АП-1564/15

г. Владимир

19 марта 2015 г.

Дело N А11-6784/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ода" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2014 по делу N А11-6784/2014, принятое судьёй Устиновой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ода" (ИНН 3315006379; ОГРН 1033302206299) к обществу с ограниченной ответственностью "Карал" (ИНН 3305050675; ОГРН 1043302201348) об обязании устранить выявленные недостатки выполненных работ,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ода" - Ловкова В.В. по доверенности от 05.11.2014;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Карал" - Свердюкова М.А. по доверенности от 17.06.2014 (сроком на 1 год),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ода" (далее - ООО "Ода") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карал" (далее - ООО "Карал") об обязании ответчика устранить выявленные недостатки выполненных работ по договору подряда от 25.07.2011 N 79/11.

От ООО "Ода" поступило уточненное исковое заявление от 12.11.2014, в котором истец просит обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения в законную силу:

- устранить недостатки выполненных работ по договору подряда от 25.07.2011 N 79/11 по строительству "Торгового павильона", расположенного по адресу: Владимирская область, г. Камешково, ул. Смурова, на земельном участке с кадастровым номером 33:06:010118:ЗУ1;

- привести построенный по договору подряда от 25.07.2011 N 79/11 "Торговый павильон", расположенный по адресу: Владимирская область, г. Камешково, ул. Смурова, на земельном участке с кадастровым номером 33:06:010118:ЗУ1, в соответствие с проектной документацией, выполненной ОАО "ВЛАДИМИРСКИЙ ПРОМСТРОЙПРОЕКТ", шифр 1756/10 стадия РД, том 1 и том 2.

Определением от 11.12.2014 Арбитражный суд Владимирской области назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка", эксперту Ушаковой Елене Геннадьевне, имеющей высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", квалификацию инженер-строитель, стаж работы по специальности 19 лет, стаж экспертной работы 8 лет. На разрешение экспертизы судом были поставлены следующие вопросы: 1) установить, имеются ли недостатки выполненных по договору подряда от 25.07.2011 N 79/11 работ; 2) в случае наличия недостатков, указать их перечень и причины появления (ненадлежащее качество выполненных работ, неправильная эксплуатация и т.п.). Производство по делу суд приостановил до получения результатов судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ода" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность определения, заявитель не согласен с экспертным учреждением, которому поручено проведение экспертизы, и с вопросами, поставленными на разрешение эксперта. Заявитель считает, что поставленные вопросы не отражают суть заявленных исковых требований. Просит поставить следующие вопросы: 1) Соответствует ли построенный объект "Торговый павильон", расположенный по адресу: Владимирская область, г. Камешково, ул. Смурова, на земельном участке с кадастровым номером 33: 06:010118:ЗУ1, проектной документации, выполненной ОАО "ВЛАДИМИРСКИЙ ПРОМСТРОЙПРОЕКТ", шифр 1756/10 стадия РД, том 1 и том 2 ? 2) Соответствуют ли выполненные работы по договору подряда N 79/11 от 25 июля 2011 года по строительству торгового павильона строительным нормам и правилам, а также условиям договора и проектной документации к нему?3) Если не соответствуют, то какова стоимость некачественно выполненных работ? 4) Какова стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для приведения торгового павильона в соответствие с требованиями СНИП, условиями договора и проектной документацией? 5) Соответствует ли объем фактически выполненных работ ООО "Карал" по строительству торгового павильона договору подряда N 79/11 от 25 июля 2011года и проектной документации к нему? Производство экспертизы заявитель просит поручить ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро" (г. Владимир, ул. Мира, д.39).

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ООО "Карал", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель, обжаловав определение о приостановлении производства по делу, не согласен также с экспертным учреждением, которому поручено проведение экспертизы, и с вопросами, поставленными на разрешение эксперта.

Однако право удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, право выбора экспертного учреждения или эксперта, право формирования круга и содержания вопросов, поставленных на разрешение эксперта, принадлежит арбитражному суду.

Основанием назначения экспертизы, как следует из определения, является постановка вопросов, требующих специальных познаний.

Изучив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание поступившую в материалы дела информацию от экспертных организаций (письма автономной некоммерческой организации "Ассоциация экспертов" от 16.09.2014 N 0082/1, от 23.09.2014 N 0082/2, общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка" от 17.10.2014 N 271/14-исх, от 06.11.2014 N 282/14-исх, общества с ограниченной ответственностью "Владимирское экспертно-консультативное бюро" от 27.10.2014 N 468), арбитражный суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка", эксперту Ушаковой Елене Геннадьевне.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, исходя из заявленного истцом требования, суд первой инстанции поставил на разрешение эксперта вопросы, необходимые для установления юридически значимых обстоятельств.

Придя к выводу о необходимости назначения экспертизы, суд обоснованно приостановил производство по настоящему делу.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Определение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2014 по делу N А11-6784/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ода" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова