Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 07АП-1739/15

г. Томск

25 марта 2015 г.

Дело N А67-8042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей Н.А. Усаниной, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

от третьего лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Энергостроительная Компания" на решение Арбитражного суда Томской области от 15.01.2015 по делу N А67-8042/2014 (судья Р. А. Ваганова)

по иску закрытого акционерного общества "ЭнергоТехноСиб" (ИНН 5407058758, ОГРН 1095407001172) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Энергостроительная Компания" (ИНН 2462037094, ОГРН 1062462025262) о взыскании 3 117 973,08 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Томская распределительная компания" (ИНН 7017114672, ОГРН 1057000127931),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭнергоТехноСиб" (далее - истец, ЗАО "ЭнергоТехноСиб") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Энергостроительная Компания" (далее - ответчик, ООО "СЭК") 3 117 973,08 рублей, из которых 3 023 061,54 рубль задолженности по договору поставки продукции N 28/08-2013 от 28.08.2013 и 94 911,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие обязанности ответчика по оплате товара до ввода оборудования в эксплуатацию; на нарушение судом положений статьи 137 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в дел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 28.08.2013 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки продукции N 28/08-2013, по условиям которого поставщик обязался поставить электротехническую продукцию, свободную от имущественных прав третьих лиц, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию по цене согласно спецификации (приложение N 1 к договору), в ассортименте, количестве и сроки, определяемые договором поставки.

Перечень и количество поставляемого оборудования определены сторонами в спецификации N 1 к договору. Общая стоимость продукции составила 4 223 061,54 рубль.

Во исполнение условий договора поставки истец передал ответчику товар на общую сумму 4 223 061,54 рубль.

Полученный товар оплачен ответчиком частично на сумму 1 200 000. Задолженность ответчика составила 3 023 061,54 рубль.

Претензия истца N 408 от 20.06.2014 с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии у ответчика задолженности перед истцом в предъявленном размере, о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 93 от 08.11.2013, подписанной истцом и ответчиком и скрепленной печатями сторон.

Получение товара также не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 спецификации к договору поставки N 28/08-2013 от 28.08.2013 предусмотрено, что покупатель оплачивает продукцию путем перечисления денежных средств на счет поставщика: 15 % на момент подписания договора и 85 % при вводе в эксплуатацию оборудования.

Как следует из представленных в материалы дела актов приемки законченного строительством объекта от 30.11.2013 N 87 формы КС-11 и КС-14 заказчиком ОАО "ТРК" принят законченный строительством объект ПС "Левобережная", выполненный в соответствии с проектом, предусматривающим пуско-наладку и ввод в эксплуатацию оборудования, в том числе приобретенного ответчиком у истца.

Кроме того, по условиям договора подряда N 11.70.3350.13 от 03.09.2013, заключенного между ОАО "ТРК" и ООО "СЭК" акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 подтверждает приемку выполненных работ на объекте после проведения пусковых испытаний подрядчиком, а акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 свидетельствует о сдаче объекта в целом в эксплуатацию.

Таким образом, факт ввода приобретенного ответчиком оборудования в эксплуатацию является установленным, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате такого оборудования.

Отсутствие акта, оформленного по форме N ОС-1а "Акт о приеме-сдаче здания (сооружения)", не опровергает факта ввода установленного ответчиком на объекте ПС "Левобережная" оборудования в эксплуатацию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное в актах оборудование не идентично оборудованию поставленному истцом в рамках договора поставки N 28/08-2013 от 28.08.2013, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно актам приемки законченного строительством объекта от 30.11.2013 N 87 формы КС-11 и КС-14 в ходе реконструкции объекта ПС "Левобережная" ответчиком произведена установка оборудования, поставленного по договору N 28/08-2013 от 28.08.2013.

Кроме того, факт установки приобретенного у истца оборудования подтверждается представленными в материалы дела протоколами наладки от 25.11.2013.

Доказательств установки в ходе реконструкции объекта ПС "Левобережная" оборудования, приобретенного у иных лиц, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате поставленного оборудования.

Задолженность за поставленный товар составляет 3 023 061,54 рубль.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика задолженность в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2014 по 06.11.2014 в сумме 94 911,54 рублей.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Каких-либо возражений относительно размера начисленных процентов ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом положений статьи 137 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил, суд первой инстанции правомерно перешел из предварительного в основное судебное заседание, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 13.01.2015.

При этом для перехода из предварительного в основное судебное заседание не требуется прямого согласия ответчика.

Сама по себе неявка представителя ответчика в предварительное судебное заседание не является препятствием к переходу из предварительного в основное судебное заседание.

Каких-либо обращений в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя со стороны ответчика не последовало.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 15.01.2015 по делу N А67-8042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Энергостроительная Компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Энергостроительная Компания" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Н.А. Усанина Л.Е. Ходырева