Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 05АП-2110/15 (ключевые темы: договор на техническое обслуживание - уведомление - оставление апелляционной жалобы без движения - льгота по уплате государственной пошлины - апелляционная жалоба)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 05АП-2110/15

г. Владивосток

25 марта 2015 г.

Дело N А51-24998/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПримДорСтрой"

апелляционное производство N 05АП-2110/2015

на решение от 26.01.2015

по делу N А51-24998/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркатор холдинг" (ИНН 7709401982, ОГРН 1037709006312)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПримДорСтрой" (ИНН 2539109509, ОГРН 1102539005766)

о взыскании по договору технического обслуживания спецтехники и поставки запасных запчастей СТО от 25.09.2012 N 60 в сумме 150 855 рублей 83 копейки, в том числе: 131 771 рубль основного долга, 19 084 рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

06.03.2015 из Арбитражного суда Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ПримДорСтрой" на решение от 26.01.2015 по делу N А51-24998/2014 Арбитражного суда Приморского края.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. А именно: в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Также в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Меркатор холдинг" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 24.03.2015 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было. Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 690991 84 04106 3, копия определения суда была получена 21.03.2015, о чем свидетельствует отметка о получении и подпись на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко