Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 10АП-18329/14

г. Москва

24 марта 2015 г.

Дело N А41-68263/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Назаровой О.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КОЗЛОВСКИЙ КАРЬЕР" (ИНН:5042069701, ОГРН:1025005327610): Амилаева Г.Н. по доверенности от 16.09.2014 N 5;

от государственного унитарного предприятия Московской области "МОСОБЛРЕСУРСЫ" (ИНН:5075014602, ОГРН:1035011650475): Курандо М.Д., по доверенности от 17.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Московской области "МОСОБЛРЕСУРСЫ" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2014 года по делу N А41-68263/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КОЗЛОВСКИЙ КАРЬЕР" к ГУП МО "МОСОБЛРЕСУРСЫ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КОЗЛОВСКИЙ КАРЬЕР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУП МО "МОСОБЛРЕСУРСЫ" о взыскании задолженности по Договору аренды оборудования N ТДК 01/11/13А в сумме 3.000.000 руб., пени в сумме 730.000 руб.и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 219.000 руб. (л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2014 года по делу N А41-68263/14 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3000000 руб., неустойка в сумме 730000 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 94454,29 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУП МО "МОСОБЛРЕСУРСЫ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 67-69).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГУП МО "МОСОБЛРЕСУРСЫ" поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

Представитель ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КОЗЛОВСКИЙ КАРЬЕР" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 г. между ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КОЗЛОВСКИЙ КАРЬЕР" (далее - Арендодатель) и ГУП МО "МОСОБЛРЕСУРСЫ" (далее - Арендатор) заключен Договор аренды оборудования N ТДК 01/11/13А (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Арендодатель предоставляет Арендатору, за плату во временное владение в пользование, дробильно-сортировочную фабрику (далее - оборудование), состоящую из:

- питателя пластинчатого с редуктором электродвигателем;

- грохота инерционного с электродвигателем, в количестве 3 единиц;

- дробилки шоковой с электродвигателем;

- ленточного конвейера в сборе с электродвигателем и приводной станцией (в том числе площадка металлическая с ограждениями, лестницами, опорами и трапами обслуживания), в количестве 5 (пяти) единиц;

- конусной дробилки с маслостанцией;

- классификатора;

- пультовой участка обогащения;

- гидроциклона (с комплектом песковых насадок) (оборудование).

Пунктом 3.1. Договора установлено, что арендная плата, за весь срок действия настоящего договора, составляет 500 000 руб.

Согласно абз. 2 п. 3.1 договора, арендатор перечисляет арендную плату не позднее 25 числа текущего месяца на расчетный счет Арендодателя.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств, передал ответчику оборудование, что подтверждается Актом приема-передачи от 01.11.2013 г. (л.д.12).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 30 ноября 2013 г.

Из материалов дела следует, что ответчиком не передано вышеуказанное оборудование по окончанию срока Договора.

В дальнейшем между сторонами, в отсутствие акта о возврате по Договору был заключён Договор N 1 от 30.04.2014 г. (Договор N 1), предметом которого также являлась аренда вышеуказанного оборудования, ставка месячной арендной платы осталась неизменной.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что данный договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 31 декабря 2014 г.

Истец ссылается на то, что в период с 25.11.2013 г. по 10.10.2014 г. ответчик не исполнял обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем у него образовалась арендная плата в размере 3000000 руб., что послужило основанием для истца по обращению в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии со ст.ст.307-310 ГК РФ принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с этим у него образовалась задолженность по договорам в размере 3000000 руб.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что в случае продолжения пользования арендатором имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности, мотивированные возражения также ответчиком не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты долга в указанных размерах не представил, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на произведенную оплату, при этом с ошибочным указанием в платежном поручении N 557 от 09.06.2014 г. другого договора, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку заявителем не представлено доказательств изменения им в установленном порядке назначения платежа в указанном выше платежном поручении.

Таким образом, представленное заявителем платежное поручение не относится к заявленным требованиям в рамках настоящего дела, основанным на заключенных между сторонами договорах N ТДК 01/11/13А от 01.11.2013 г. и N1 от 30.04.2014 г.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора, за нарушение порядка и срока внесения арендной платы по настоящему договору, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы, указанной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки платежа.

Истец начислил ответчику неустойку за период 25 ноября 2013 по 10 октября 2014 в сумме 730 000 руб.

Расчет неустойки арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа, обоснованно квалифицированного судом первой инстанции, как проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 219000 руб. по состоянию на 10.10.2014 г.

Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.98 г. законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции правильно установлено, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами заявлена истцом за тот же период, что и неустойка

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ судом первой инстанции ходатайства ответчика переносе судебного заседания подлежит отклонению, так как не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2014 года по делу N А41-68263/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Н.С. Юдина