Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 18АП-1688/15

г. Челябинск

25 марта 2015 г.

Дело N А07-23293/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СистемНефтеГаз" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2014 по делу N А07-23293/2014 (судья С.Х. Асадуллина).

Открытое акционерное общество Банк "Инвестиционный капитал" (далее - ОАО "ИнвестКапиталБанк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СистемНефтеГаз" (далее - общество "СистемНефтеГаз", общество, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении кредитной линии N 2019/42 от 05.09.2013 в сумме 19 782 020 руб. 37 коп., в том числе 19 000 000 руб. основного долга, 543 542 руб. 05 коп. процентов за пользование заемными средствами (включая за просроченный основной долг), 43 068 руб. 32 коп пеней за просрочку платежей, 195 500 руб. штрафов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Стулов Николай Ананьевич, Прохоров Евгений Владимирович (л.д. 7-10).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2014 (резолютивная часть оглашена 25.12.2014) исковые требования ОАО "ИнвестКапиталБанк" удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилось общество "СистемНефтеГаз", в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтено, что банк обратился в арбитражный суд в нарушение пунктов 2.1, 2.5, 6.1.2, 6.1.3 кредитного договора N 2019/42 от 05.09.2013 о сроках погашения кредита и предъявления претензии. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не воспользовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизил размер подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу ответчика не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ИнвестКапиталБанк" (кредитор) и обществом "СистемНефтеГаз" (заемщик) заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии N 2019/42 от 05.09.2013 (л.д. 35-42).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного кредитного договора кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию (с лимитом задолженности) 19 000 000 руб. Сумма транша не менее 100 000 руб. Срок погашения выданных траншей в рамках кредитной линии по 04.09.2015 включительно.

Лимит выдачи сокращается ежемесячно равными долями, начиная с 30.09.2014 и до даты его окончания, согласно графику, указанному в пункте 2.1 договора.

Пунктом 2.2 кредитного договора определено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 18 % годовых.

Начисление процентов на основной долг производится на начало операционного дня. Проценты начисляются на основной долг и рассчитываются за фактическое количество дней пользования траншем по формуле "Простых процентов" на базе действительного числа календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Период начисления процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления транша по день погашения транша (пункты 2.3, 2.4 кредитного договора).

Согласно пункту 2.6 кредитного договора заемщик обязался уплачивать начисленные проценты, погашать транши до 17 часов уфимского времени.

Пунктом 4.2 кредитного договора стороны определили, что заемщик предоставляет согласие кредитору на списание средств в уплату основного долга, комиссии за открытие кредитной линии, процентов, штрафов, пеней, начисленных а соответствии с условиями договора, со счета заемщика, открытого у кредитора, и обязуется заключить дополнительное соглашение о заранее данном согласии (акцепте) на списание кредитором со счета заемщика.

В материалы дела представлено подписанное истцом и ответчиком дополнительное соглашение от 05.09.2013 к кредитному договору о предоставлении ответчиком истцу указанного в п. 4.2 кредитного договора согласия (акцепта) на списание кредитором со счета заемщика средств в уплату долга (л.д. 44).

Пунктом 4.4 кредитного договора стороны согласовали порядок погашения задолженности по договору.

В пункте 7.2 кредитного договора стороны предусмотрели, что в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредитору транша (ей) и уплаты процентов, заемщик выплачивает кредитору: штраф за неуплату либо неполную уплату каждого неоплаченного очередного платежа - 500 руб. единовременно за факт просрочки очередного платежа; пени на сумму просроченного основного долга (сумма невнесенных в срок ежемесячных погашений основного долга) в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки; пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки; пени на сумму задолженности (просроченного основного долга, процентов) в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, если срок пользования кредитом истек или договор расторгнут, но задолженность не погашена полностью.

Начисление пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по возврату денежных средств кредитору производится со следующего дня, после дня, который установлен кредитным договором как предельный срок возврата транша (ей) и/или уплаты процентов.

Согласно заявлению на предоставление транша N 1 от 13.09.2013 (л.д. 87) банк перечислил на расчетный счет общества денежные средства в размере 19 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером N 77297027 от 13.09.2013 (л.д. 89).

Общество "СистемНефтеГаз" свои обязательства заемщика по кредитному договору N 2019/42 от 05.09.2013 надлежащим образом не исполнило.

Банк направил обществу претензию от 10.10.2014 N 7/3/1-4-1631 с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору (л.д. 94), которая получена ответчиком 17.10.2014, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма (л.д. 94а).

Одновременно Банк направил уведомления о наличии задолженности заемщика поручителям и залогодателям по кредитному обязательству (л.д.92-93, 95-103).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком платежных обязательств по кредитному договору, наличие задолженности по основному обязательству, процентам, неустойке и штрафу, оставление претензии без ответа и удовлетворения, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Установив, что заемщик не исполнил обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами по заключенному кредитному договору, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ удовлетворил требования банка в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что обязательства общества "СистемНефтеГаз" перед ОАО "ИнвестКапиталБанк" вытекают из условий кредитного договора о предоставлении кредитной линии N 2019/42 от 05.09.2013 (л.д. 35-42), действительность и заключенность которого лицами, участвующими в деле, не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Фактическое получение ответчиком суммы кредита по кредитному договору в сумме 19 000 000 руб. подтверждено банковским ордером N 77297027 от 13.09.2013 (л.д. 89) и по существу ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения по поводу исполнения ими условий кредитного договора N 2019/42 от 05.09.2013.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 2.1, 2.6, 6.2.1 кредитного договора заемщик (ответчик) обязался своевременно, в дату наступления исполнения обязательств по погашению основного долга и/или погашения процентов, а также начисления комиссии за открытие кредитной линии, штрафов, пеней в соответствии с условиями договора, исполнять обязательства по уплате данных платежей.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету ОАО "ИнвестКапиталБанк" с 30.09.2014 заемщик прекратил исполнение кредитного обязательства, задолженность по состоянию на 28.10.2014 составила 19 782 020 руб. 37 коп., в том числе: 19 000 000 руб. -основной долг, 543 542 руб. 05 коп. - проценты за пользование заемными средствами (включая за просроченный основной долг), 43 068 руб. 32 коп - пени за просрочку платежей, 195 500 руб. - штрафы (л.д.19-21).

Поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства лежит на должнике, однако таких доказательств обществом "СистемНефтеГаз" в дело не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания суммы основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитным продуктом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.2 кредитного договора его стороны согласовали в письменной форме условие о договорной неустойке.

Кроме того, пунктом 6.2.5 кредитного договора стороны установили, что при непредоставлении и/или несвоевременном предоставлении заемщиком предусмотренных пунктом 6.2.4 договора документов заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы установленного лимита кредитной линии, но не менее 20 000 руб. и не более 50 000 руб. за каждый факт непредоставления и/или несвоевременного предоставления.

Поскольку суд первой инстанции нашел доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств заемщика по кредитному договору, а ответчиком в силу части 1 статьи 65 АПК РФ не были опровергнуты доводы банка о наличии оснований для взыскания предусмотренного договором штрафа (п. 6.2.5, 7.2 договора) за ненадлежащее исполнение иных условий договора, требования банка о взыскании договорной неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, а также предусмотренного кредитным договором штрафа также подлежат удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что банк обратился в арбитражный суд в нарушение пунктов 2.1, 2.5, 6.1.2, 6.1.3 кредитного договора N 2019/42 от 05.09.2013 о сроках погашения кредита и предъявления претензии, апелляционная коллегия находит несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком в поданной им апелляционной жалобе не аргументировано, в чем именно по его мнению заключается нарушение банком условий кредитного договора. При этом пункты 6.1.2, 6.1.3 кредитного договора N 2019/42 от 05.09.2013 регламентируют право и порядок досрочного погашения заемщиком кредита, что в рассматриваемом случае не реализовывалось.

Согласно пунктам 5.3, 5.3.1, в случае если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвращать транши и уплачивать начисленные на них проценты, банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата траншей, а также уплаты процентов и штрафных санкций.

Как следует из материалов дела, банк направил обществу претензию от 10.10.2014 N 7/3/1-4-1631 и обратился в суд первой инстанции 10.11.2014 (л.д. 11) с рассматриваемым иском по истечении предусмотренного пунктом 2.1 срока погашения выданных траншей в рамках кредитной линии.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки.

В силу указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 названного постановления).

Поскольку общество "СистемНефтеГаз", извещенное надлежащим образом о судебном разбирательстве по настоящему делу (л.д. 150, 151), не заявило в суде первой инстанции о снижении взыскиваемой с него по кредитного договору неустойки, у суда первой инстанции не было процессуальных оснований для такого снижения по собственной инициативе.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам. Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2014 по делу N А07-23293/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СистемНефтеГаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко