Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 18АП-16110/14

г. Челябинск

25 марта 2015 г.

Дело N А76-23250/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2014 по делу N А76-23250/2014 (судья Бастен Д.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - открытого акционерного общества "Миассводоканал" - Мальцева Н.В. (паспорт, доверенность N 1 от 12.01.2015);

заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Ростовцева Ю.Г. (удостоверение N 10170, доверенность N 21 от 15.01.2015).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, (открытое акционерное общество "Аурат") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Открытое акционерное общество "Миассводоканал" (далее - ОАО "Миассводоканал", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее -УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным решения от 15.08.2014 и предписания от 13.08.2014 N 24 по делу N 40-03-18.1/2014.

Определением суда от 21.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Аурат".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2014 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 15.08.2014, а также предписание от 13.08.2014 N 24 по делу N 40-03-18.1/2014 и взыскал с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в пользу открытого акционерного общества "Миассводоканал" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., понесённые заявителем в связи с рассмотрением дела в суде.

Не согласившись с принятым решением, УФАС по Челябинской области (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

Антимонопольный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО "Миассводоканал" правомерно провело закупку алюминия сульфата технического очищенного ГОСТ 12966-85 у единственного поставщика, поскольку данный реагент должен быть изготовлен посредством взаимодействия гидроксида алюминия с серной кислотой, в соответствии с требованиями ГОСТ 12966-85 по технологическому регламенту, утверждённому в установленном порядке. Апеллянт утверждает, что согласно данным сети Интернет, поставку алюминия сульфата технического очищенного ГОСТ 12966-85 могут осуществить значительное количество организаций, в том числе: ОАО "Волховский алюминий", ОАО "Уральская горно-металлургическая компания", ОАО "Южно-Уральский криолитовый завод", что, по мнению антимонопольного органа, означает наличие рынка и обязанность заявителя по проведению конкурентных процедур, позволяющих принять участие в закупке иным хозяйствующим субъектам.

Согласно позиции апеллянта, ОАО "Миассводоканал" не подтвердило обоснованность закупки алюминия сульфата технического очищенного ГОСТ 12966-85 у единственного поставщика-ООО "Урал-Когулянт", а также отсутствие возможности проведения конкурентных процедур, позволяющих принять участие в закупке иным хозяйствующим субъектам.

Закупка данного реагента у иного хозяйствующего субъекта не может свидетельствовать об ухудшении качества воды хозяйственно-бытового и промышленного назначения, необходимой для оказания услуг водоснабжения ОАО "Миассводоканал".

На этом основании антимонопольный орган утверждает, что он правомерно признал обоснованной жалобу ОАО "Аурат".

Кроме того, опираясь на положения ч. 17 ст. 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), апеллянт утверждает, что по результатам рассмотрения жалобы ОАО "Аурат" антимонопольный орган обоснованно дал оценку всем основаниям закупки у единственного поставщика и всем выявленным при этом нарушениям.

Апеллянт полагает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции неверно применил положения ч.3 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, Закон N 223-ФЗ), поскольку предоставленное данной статьёй заказчику право на регламентацию в своём Положении о закупках иных, помимо конкурентных, способов закупки, не означает, что заказчик имеет право осуществлять существенную часть закупки у единственного поставщика. Такой способ закупки может быть избран в исключительных случаях. Более того, такой вывод суда, по мнению антимонопольного органа, ставит под сомнение исполнимость требования Закона о закупках, поскольку, предусмотрев в Положении в качестве способа закупки закупку у единственного поставщика, заказчик, по мнению апеллянта, может осуществлять существенную часть закупок данным способом, игнорируя конкурентные способы закупок, в то время как подобный способ закупки может быть избран лишь в исключительных случаях.

Антимонопольный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что его вывод о несоответствии спорных пунктов Положения о закупках статье 3 Закона о закупках не мотивирован.

Апеллянт полагает, что спорные позиции Положения о закупках противоречат основным принципам закона о закупках и предоставляют заказчику возможность осуществить любую закупку у единственного поставщика, без соблюдения конкурентных процедур, что может повлечь за собой ущемление прав и законных интересов участников закупки.

УФАС по Челябинской области в своей жалобе перечисляет спорные позиции Положения о закупках и утверждает, что приведённые в Положении основания проведения закупки у единственного поставщика не позволяют однозначно определить перечень исчерпывающих случаев, в которых проводится закупка у единственного поставщика, чем нарушаются принципы, закреплённые в частях 1 и 2 статьи 3 Закона о закупках.

Антимонопольный орган утверждает, что во избежание проведения закупок в электронной форме ОАО "Миассводоканал" неверно трактует нормы постановления Правительства Российской Федерации N 616 от 21.06.2012, поскольку закрепление в Положении требования о том, что закупка всех товаров, поименованных в названном постановлении, проводится способом "у единственного поставщика", может привести к ограничению конкуренции при закупке данных товаров.

По мнению апеллянта, в рамках данного дела обществом не представлено документов, подтверждающих, что закупка у единственного поставщика направлена на целевое и экономически эффективное расходование денежных средств. Указанные в спорных позициях Положения о закупке условия проведения закупки у единственного поставщика развивают недобросовестную конкуренцию, не обеспечивают гласности и прозрачности закупки, не предотвращают коррупцию и другие злоупотребления.

По мнению антимонопольного органа, проведение закупки у единственного поставщика допускается лишь в том случае, если рынок является неконкурентным либо низкоконкурентным. Такая закупка не требует проведения конкурентных процедур ввиду того, что на рынке отсутствуют потенциальные участники.

В том случае, если рынок является конкурентным, заказчик, по мнению апеллянта, обязан выбирать конкурентные способы закупки.

По приведённым выше причинам антимонопольный орган считает решение и предписание законными и не нарушающими прав и законных интересов заявителя, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

ОАО "Миассводоканал" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором против изложенных в ней доводов возразило, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители антимонопольного органа и заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

В соответствии со ст. ст. 123,156.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещённого о времени и месте её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в середине июля 2014 года вода, подаваемая от насосно-фильтровальной станции в г. Миасс, имела повышенную цветность.

В целях решения данной проблемы заявителем было проведено совещание, на котором было принято решение использовать коагулянт полиалюминия гидрохлорид БОПАК-Е. Данный реагент был приобретён в количестве 25 тонн. Однако его применение не привело к ожидаемому результату - улучшению качества воды, в связи с чем на очередном совещании (30.07.2014) по вопросу качества воды по результатам лабораторных испытаний работы коагулянта было принято решение срочно приобрести сернокислый алюминий для проведения опытных испытаний на насосно-фильтровальной станции и проверки взаимодействия его с диоксидом хлора.

В целях реализации принятого на совещание решения была осуществлена закупка алюминия сульфата технического очищенного ГОСТ 12966-85 у единственного поставщика - ООО "Урал-Коагулянт".

В результате использования данного реагента были получены положительные результаты показателей качества воды, в связи с чем обществом было принято решение о проведении закупки алюминия сульфата технического очищенного ГОСТ 12966-85 у этого же поставщика на сумму 1 463 280 руб., в количестве, позволяющем проводить работы по очистке воды до конца 2014 года, в связи с чем 5 августа 2014 года заявителем на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о закупке алюминия сульфата технического очищенного ГОСТ 12966-85 у единственного поставщика (извещение N 3140103859) (т. 1 л.д. 91,92,97).

Способ закупки определён решениями комиссии по закупкам на основании п.14 "Положения о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд ОАО "Миассводоканал", утверждённого решением Совета директоров ОАО "Миассводоканал" (протокол от 14.05.2014 N 63) (далее - Положение о закупках), предусматривающего постоянную закупку товара, работ, услуг, несвоевременная поставка (выполнение) которых может привести к негативным последствиям для третьих лиц у единственного поставщика (т. 1 л.д. 102-147).

Согласно протоколу о результатах проведения закупки N 60 от 05.08.2014 поставщиком алюминия сульфата технического очищенного ГОСТ 12966-85 признано ООО "Урал-Коагулянт" (т. 1 л.д. 93-96), в связи с чем между ОАО "Миассводоканал" и ООО "Урал-Коагулянт" был заключен договор поставки N 383 МВ от 05.08.2014 (т. 1 л.д.98-101).

В антимонопольный орган поступила жалоба ОАО "Аурат" от 07.08.2014 N 1256 на действия (бездействие) заявителя при проведении закупки у единственного поставщика "поставка алюминия сульфата технического очищенного ГОСТ 12966-85", извещение N 3140103859 (т. 1 л.д.81-84).

Рассмотрев данную жалобу, антимонопольный орган пришёл к выводу о том, что заявитель не подтвердил обоснованность закупки алюминия сульфата технического очищенного ГОСТ 12966-85 на сумму 1 463 280 руб. на оставшийся период 2014 года способом у единственного поставщика, а также отсутствие возможности проведения конкурентных процедур, позволяющих принять участие в указанной закупке иным хозяйствующим субъектам.

По результатам рассмотрения данной жалобы, антимонопольным органом 15.08.2014 принято решение по делу N 40-03-18.1/2014, которым жалоба общества "Аурат" на действия (бездействие) заявителя признана обоснованной в части (п.1 резолютивной части решения);

действия заявителя, выразившиеся в закреплении в Положении оснований проведения закупки в форме закупки "у единственного поставщика", а именно:

-возникновение потребности в товарах (работах, услугах) для исполнения обязательств по договору, в соответствии с которым Заказчик является поставщиком (исполнителем, подрядчиком), и приобретение которой путем проведения конкурентных процедур закупок в предусмотренные для исполнения обязательств по такому договору сроки невозможно либо нецелесообразно;

-осуществляется постоянная закупка товара, работ, услуг, несвоевременная поставка (выполнение) которых может привести к негативным последствиям для третьих лиц (населения) (в том числе, реактивы, химикаты, реагенты и т.п.);

-приобретаются услуги по размещению материалов в средствах массовой информации и в сети Интернет;

-приобретаются целлюлоза, бумага, картон и изделия из них;

-приобретаются канцелярская, бухгалтерская и электронно-вычислительная техника;

-приобретаются автомобили, прицепы и полуприцепы, кузова для автомобилей, детали и принадлежности к автомобилям, гаражное оборудование;

-приобретаются транспортные средства;

-приобретаются канцелярские принадлежности;

-приобретаются услуги по торговле, техническому обслуживанию и ремонту;

- приобретаются услуги по техническому обслуживанию и ремонту оргтехники; для офисов, электронных вычислительных машин и используемого совместно с ними периферийного оборудования;

-приобретаются услуги по уборке зданий;

-приобретаются услуги по созданию видеороликов, видеофильмов, телерадиопрограмм;

-приобретаются услуги по созданию: и поддержанию сайта Заказчика или информационных сайтов в интересах Заказчика;

-приобретаются услуги правовых информационных систем; приобретаются услуги по профессиональной подготовке, обучению или переподготовке, проведению семинаров, тренингов и пр.;

-приобретаются услуги поставке, наладке, передачей исключительных прав, техническому обслуживанию, поддержке и сопровождению: информационных систем, программных средств и программных продуктов, оборудования сетевой инфраструктуры, структурированных кабельных систем (СКС), серверного оборудования, оборудования телефонной связи, аудио/видеоконференцсвязи, средств электронно-вычислительной техники, технических систем обеспечения безопасности объектов Заказчика (в т.ч. охранной сигнализации и видеонаблюдения, систем контроля и управления доступом), включая услуги по физическому перемещению указанного оборудования;

-приобретаются услуги связи, в том числе услуги по предоставлению в пользование каналов связи, телематические услуги связи;

-приобретаются товары, работы, услуги (дополнительная закупка), когда смена поставщика (подрядчика, исполнителя) не целесообразна (по соображениям стандартизации; ввиду необходимости обеспечения совместимости с имеющимися товарами, работами, услугами; эффективности первоначальной закупки с точки зрения удовлетворения потребностей заказчика; непригодности товаров, работ или услуг, альтернативных рассматриваемым;

-приобретения коллекторских услуг (действия, направленные на представление и защиту интересов заказчика по вопросу погашения физическими лицами задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения);

-производится закупка услуг по расчету размера платы за услуги ХВС и ВО, ведению лицевых счет Потребителей, ведению базы данных Потребителей, ведению досудебной работы с Потребителями, производству расчетов компенсации расходов Потребителей и по введению в эксплуатацию индивидуальных (квартирных) приборов учета;

-оплата представительских нужд и командирования;

-по соображениям стандартизации, унификации, а также для обеспечения совместимости (для товаров) или преемственности (для работ, услуг) с ранее приобретенной продукцией новые закупки должны быть сделаны только у того же поставщика, исполнителя, подрядчика. При принятии решения о закупке у единственного источника по данному основанию следует проверить, действительно ли смена поставщика вынудит заказчика при закупке товаров приобретать их с иными техническими характеристиками (что может привести к значительным техническим трудностям в работе и обслуживании);

-в случае закупки, при которой по веским причинам необходимо обеспечить конфиденциальность закупки или информации, раскрываемой в ходе закупки в интересах заказчика, т.е коммерческая тайна или т. п.;

- подрядная организация выбирается по рекомендации заказчика-застройщика (инвестора) в случае заключения договора с целью создания объектов водоснабжения и водоотведения за счет инвестиций указанного заказчика-застройщика (инвестора);

-в случае закупки по договорам, заключенным до вступления в силу настоящего положения,

признаны противоречащими ч.1, 2 ст.3 Закона о закупках (пункт 2 резолютивной части решения); принято решение выдать заявителю предписание о приведении Положения в соответствии с Законом N 223-ФЗ (т. 1 л.д.13-22).

На основании указанного решения, антимонопольным органом 13.08.2014 вынесено предписание N 24, которым предписано:

1.С момента получения настоящего предписания заявителю прекратить нарушение ч. 1, 2 ст.3 Закона о закупках, выразившиеся в закреплении в Положении оснований проведения закупок в форме "закупка у единственного поставщика", не соответствующих принципам, изложенных в ч.1, 2 ст.3 Закона о закупках;

2.С момента получения настоящего предписания заявителю привести Положение в соответствии требованиями Закона о закупках, а именно: исключить следующие пункты:

-приобретаются услуги по размещению материалов в средствах массовой информации и в сети Интернет;

-приобретаются целлюлоза, бумага, картон и изделия из них;

-приобретаются канцелярская, бухгалтерская и электронно-вычислительная техника;

-приобретаются транспортные средства;

-приобретаются канцелярские принадлежности;

-приобретаются услуги по торговле, техническому обслуживанию и ремонту;

-приобретаются услуги по техническому обслуживанию и ремонту оргтехники; для офисов, электронных вычислительных машин и используемого совместно с ними периферийного оборудования;

-приобретаются услуги по уборке зданий;

-приобретаются услуги по созданию видеороликов, видеофильмов, теле- адиопрограмм;

-оплата представительских нужд и командирования;

-в случае закупки, при которой по веским причинам необходимо обеспечить конфиденциальность закупки или информации, раскрываемой в ходе закупки в интересах заказчика, т.е. коммерческая тайна или т.п.;

-подрядная организация выбирается по рекомендации заказчика-застройщика (инвестора) в случае заключения договора с целью создания объектов водоснабжения и водоотведения за счет инвестиций указанного заказчика-застройщика (инвестора);

-в случае закупки по договорам, заключенным до вступления в силу настоящего положения.

3. Заявителю в срок до 15 сентября 2014 года представить в Челябинское УФАС России доказательства исполнения настоящего предписания (т.1 л.д.23-26).

Антимонопольным органом 24.11.2014 принято определение об исправлении технической ошибки в указанном решении и предписании. Так, пункт 2 на странице 8 резолютивной части решения дополнен пунктом: "с учетом стоимости закупки: при закупке любых товаров, работ, услуг, если общая сумма договора составляет не более 20 млн. рублей с учетом налогов. При этом сведения о проведенной закупке (закупочном договоре) более 100 тыс. руб. подлежат размещению на официальном сайте". Пункт 2 на странице 2 предписания дополнен пунктом: "с учётом стоимости закупки: при закупке любых товаров, работ, услуг, если общая сумма договора составляет не более 20 млн. рублей с учетом налогов. При этом сведения о проведенной закупке (закупочном договоре) более 100 тыс. руб. подлежат размещению на официальном сайте" (т. 2 л.д.18).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявителем представлено достаточное обоснование осуществления закупки алюминия сульфата технического очищенного ГОСТ 12966-85 на сумму 1 463 280 руб. на оставшийся период 2014 года способом "у единственного поставщика", учитывая специфику хозяйственной деятельности общества и её социальную значимость, а также цели приобретения реагента. Данная закупка осуществлена в соответствии с нормами действующего законодательства и утверждённым в обществе Положением, в связи с чем оснований для признания жалобы ОАО "Аурат" в данной части обоснованной отсутствовали.

Помимо этого, анализируя раздел 14 упомянутого выше Положения о закупках, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оно разработано обществом в соответствии с Законом о закупках, с соблюдением установленных указанным Законом принципов.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего.

Поскольку заявитель является субъектом естественных монополий, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что при осуществлении закупок товаров, работ, услуг он должен руководствоваться положениями Закона о закупках.

Таким образом, отношения, связанные с размещением настоящего заказа, регулируются Законом о закупках.

В соответствии с ч.1,2 ст.2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утверждёнными с учётом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно ч.1 ст.3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учётом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путём установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Кроме того, ч.4 ст.3 Закона о закупках предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе установить перечень товаров, работ, услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме. В развитие указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2012 N 616 утверждён перечень товаров, работ и услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме.

Пунктом 2 данного Постановления установлено, что закупка товаров, работ и услуг, включённых в перечень, утвержденный настоящим постановлением, не осуществляется в электронной форме, если закупка осуществляется у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в соответствии с положением о закупке, предусмотренным ст.2 Закона о закупках.

Таким образом, законодатель предоставляет заказчику закупки право по своему усмотрению, с учётом целей закупки и экономических интересов заказчика, определять способы проведения закупки.

При этом положениями Закона о закупках право на применение неконкурентных способов закупки не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия рынка, в связи с чем довод апеллянта о том, что при наличии рынка заказчик обязан применять исключительно конкурентные способы закупок, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

Во исполнение указанных положений Закона, заявителем разработано и утверждено советом директоров общества Положение о порядке проведения регламентированных закупок, товаров, работ, услуг для нужд общества.

Принимая во внимание приведённые нормы права и учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что специальная норма Закона о закупках предоставляет заявителю право указать в положении о закупке иные (помимо конкурса и аукциона) способы закупки, одним из которых является закупка у единственного поставщика.

В оспариваемом решении антимонопольного органа в качестве положений, нарушающих требования ч.1,2 ст.3 Закона о закупках, приведены основания закупки, указанные в разделе 14 Положения, которым предусмотрены такие способы закупки, как: открытый конкурс, открытый аукцион. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.3 Закона о закупках, обществом предусмотрены такие способы закупки, как: запрос предложений, запрос цен, закупка у единственного поставщика.

Раздел 14 Положения, предусматривает закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Данным разделом, общество предусмотрело порядок закупки указанным способом по следующим основаниям:

а)с учётом стоимости закупки: при закупке любых товаров, работ, услуг, если общая сумма договора составляет не более 20 млн. рублей с учётом налогов. При этом сведения о проведённой закупке (заключенном договоре) более 100 тыс. руб. подлежат размещению на официальном сайте;

б)без учёта стоимости закупок, в том числе в случае, если осуществляется постоянная закупка товара, работ, услуг, несвоевременная поставка (выполнение) которых может привести к негативным последствиям для третьих лиц (населения) (в том числе реактивы, химикаты, реагенты и т.д.).

Таким образом, в соответствии с приведёнными выше нормами Закона о закупках общество в своей деятельности использует сочетание конкурентных и неконкурентных способов проведения закупок в зависимости от конкретной ситуации, в которой приобретается тот или иной товар.

В рассматриваемой ситуации закупка реагента у единственного поставщика совершена заявителем по второму основанию (без учёта стоимости закупки) с учётом тех социально значимых целей, для которых закупался данный реагент: эффективная и незамедлительная очистка воды реки Миасс хозяйственно-питьевого и промышленного назначения, поскольку иные (альтернативные) способы очистки воды, которые заявитель пытался применить ранее для осуществления данной деятельности, не принесли желаемого результата.

При выборе данного способа размещения закупки общество, преследуя социально значимую цель по наиболее быстрой и эффективной очистке воды в реке Миасс, исходило не только из интересов экономии, но и из необходимости оперативно и эффективно решить проблему очистки воды. Приобретение реагента у единственного поставщика в рассматриваемой ситуации было вызвано тем, что в результате ранее произведённой закупки заявителю был известен поставщик, способный гарантированно обеспечить поставку необходимого количества алюминия сульфата технического очищенного, и необходимости в его выявлении посредством проведения конкурентных процедур, требующих дополнительных вложений и временных затрат, не имелось.

Признавая незаконными нормы Положения о закупках, которыми регламентированы условия и порядок проведения закупки у единственного поставщика, и обязывая заявителя проводить свои закупки исключительно на конкурентной основе, антимонопольный орган тем самым необоснованно ограничил предоставленное заявителю право самостоятельно с учётом своих потребностей, экономических интересов и оперативности достижения поставленных задач определять способы и порядок проведения закупок в различных ситуациях.

Кроме того, апелляционный суд не может признать обоснованным довод апеллянта о наличии конкурентной среды и рынка по реализации алюминия сульфата технического очищенного ГОСТ 12966-85, поскольку ни конкурентная среда, ни рынок (его товарные, географические границы и т.д.) антимонопольным органом в ходе проверки установлены не были.

То обстоятельство, что по данным Интернета в стране существуют иные производители сульфата технического очищенного ГОСТ 12966-85, перечисленные в апелляционной жалобе УФАС по Челябинской области, расположенные в различных субъектах Российской Федерации, (ОАО "Волховский алюминий", ОАО "Уральская горно-металлургическая компания", ОАО "Южно-Уральский криолитовый завод") само по себе не означает наличия какого-либо определённого рынка и обязанности заявителя по проведению конкурентных процедур размещения закупки.

Помимо этого, согласно статье 6 Закона N 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу части 10 статьи 3 Закона закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1)неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2)предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3)осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Указанная норма носит императивный характер, приведённый в ней перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.

Право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Из приведённых нормативных положений следует, что применительно к обстоятельствам настоящего дела правовое значение имеет как установленный антимонопольным органом порядок для соответствующего обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Федеральная антимонопольная служба в письме от 01.03.2012 N ИА/6011 также разъяснила, что антимонопольные органы рассматривают жалобы на действия (бездействия) заказчиков при закупке товаров, работ, услуг в случаях, установленных в части 10 статьи 3 Закона о закупках в порядке, установленном статьёй 18.1 Закона то защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом если жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, такая жалоба возвращается заявителю (часть 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Из пункта 4 части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции следует, что жалоба на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии подаётся в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, соответствующие доводы.

Учитывая, что в настоящем споре подлежат применению правовые положения Закона N 223-ФЗ, отсутствие в жалобе ОАО "Аурат" доводов о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 названного Закона, в силу вышеназванных правовых норм свидетельствует о наличии оснований для возвращения жалобы её подателю.

Следовательно, в нарушение специальной нормы, закреплённой в части 10 статьи 3 Закона о закупках, антимонопольным органом не соблюдена процедура принятия жалобы участника закупки, а потому принятые по результатам рассмотрения такой жалобы ненормативные акты являются недействительными также и по данному основанию.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, в связи с чем они не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку податель жалобы от её уплаты освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2014 по делу N А76-23250/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

В.В. Баканов
Ю.А. Кузнецов

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.