Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 09АП-4358/15

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-167896/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Голден транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014,

по делу N А40-167896/14 (161-548), принятое судьей Симоновой Н.Г.,

по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781)

к ООО "Голден транс" (ОГРН 1125050003121) о взыскании задолженности в размере 1 082 909,29 по договору лизинга Р12-08924-ДЛ от 07.06.2012,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильясова В.М. по доверенности от 24.12.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ГОЛДЕН ТРАНС" о взыскании убытков, причиненных досрочным прекращением договора лизинга Р12-08924-ДЛ от 07.06.2012 г., а именно неполученные лизинговые платежи в размере 1082909,29 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2014 по делу N А40-167896/14 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 07.06.2012 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен Договор лизинга Р12-08924-ДЛ (далее - Договор), в соответствии с которым истец приобрел в собственность предмет лизинга - полуприцеп самосвал WIELTON NW-3, год изготовления 2012, шасси: SUDNW000000028472 (предмет лизинга) и передал его во временное владение и пользование ответчику.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 22.06.2012 г.

25 июня 2012 года между истцом и ОСАО "РЕСО-Гаратнтия" (страховщиком) заключен договор имущественного страхования предмета лизинга (полис N SYS589345184-1, срок действия 22.06.2012 по 21.06.2015).

В период действия Договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее механические повреждения предмета лизинга.

20 ноября 2012 года по результатам рассмотрения указанного страхового случая N АТ3850267 страховщик признал конструктивную гибель предмета лизинга.

Согласно уведомлению N АТ3850267 от 20.11.2012 г. страховщик предложил два варианта расчета страхового возмещения на основании п. 12.20 правил страхования средств автотранспорта от 14.07.2010 г., предусмотренных при конструктивной гибели автомобиля: если ОАО "ВЭБ-лизинг" передаст страховщику годные остатки транспортного средства, то страховое возмещение составит 1442917,72 руб.; если годные остатки транспортного средства остаются у страхователя, то сумма страхового возмещения составит 542917,72 руб.

23.11.2012 г. между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о расторжении Договора лизинга (далее - Соглашение).

В соответствии со ст. ст. 26 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Как указано в п. 4.16. Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора, утрата предмета лизинга и (или) утрата предметом лизинга своих функций не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, независимо от того, имеется ли вина лизингополучателя в утрате предмета лизинга и (или) в утрате предметом лизинга своих функций.

Страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением настоящего договора лизинга, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе, которые подлежали бы оплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствии угона, хищения, либо повреждения предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению) и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем, направляется страховщиком на расчетный счет лизингодателя.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны в Договоре лизинга предусмотрели механизм расчета убытков при возникновении соответствующего страхового события.

Суд первой инстанции также учел, что в соответствии со ст. 22, 26 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента получения предмета лизинга лизингополучатель несет все риски, связанные с гибелью предмета лизинга.

При этом согласно положениям п. 4.6. Общих условий стороны обязаны в течение 5 рабочих дней оформить расторжение Договора лизинга по вышеуказанным основаниям письменно путем заключения двустороннего соглашения, фиксирующего факт расторжения Договора лизинга и порядок возмещения убытков.

На день расторжения Договора лизинга (23.11.2012 г.) сумма неоплаченных будущих лизинговых платежей составила 1625827,01 руб., что подтверждается п. 3.2. графика платежей по Договору.

24 октября 2013 года платежным поручением N 577 страховщик перечислил страховое возмещение в размере 542917,72 руб.

Таким образом, размер неоплаченных лизинговых платежей, подлежащих возмещению с ответчика в соответствие с п. 4.6. Общих условий, п. 3.2. Договора и с учетом страховой выплаты составил 1082909,29 руб.

Так как указанная задолженность ответчиком не погашена, истец направил последнему уведомление с требованием о необходимости погашения задолженности в течение 10 рабочих дней с момента получения указанного уведомления. Однако ответчик требования истца не исполнил.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика убытков в размере 1082909,29 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 по делу N А40-167896/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов