Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 10АП-18340/14

г. Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А41-58741/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 24.03.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия Плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2014 года по делу N А41-58741/14, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску (заявлению) ЗАО "Группа "Энерготехсервис" к ООО "Энергия Плюс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Группа "Энерготехсервис" (ООО "Группа "Энерготехсервис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Плюс" (ООО "Энергия Плюс") о взыскании долга по договору займа N 4 от 13 июня 2012 года, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2014 года по делу N А41-58741/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью "Энергия Плюс" в пользу закрытого акционерного общества "Группа "Энерготехсервис" взысканы долг по договору займа в размере 6000000 рублей, проценты (5 % годовых) по договору займа по состоянию на 22 декабря 2014 года в размере 752465 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22 декабря 2014 года в размере 261250 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 56847 рублей 10 копеек, а всего 7070562 рубля 85 копеек.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Энергия Плюс" в пользу закрытого акционерного общества "Группа "Энерготехсервис" проценты по договору займа в размере 5 % годовых, начисленные на сумму займа 6000000 рублей, начиная с 23 декабря 2014 года по день фактической оплаты долга.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Энергия Плюс" в пользу закрытого акционерного общества "Группа "Энерготехсервис" проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25 % годовых, начисленные на сумму займа 6000000 рублей, начиная с 23 декабря 2014 года по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Энергия Плюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

13 июня 2012 года между ЗАО "Группа "Энерготехсервис" (займодавцем) и ООО "Энергия Плюс" (заемщиком) был заключен договор денежного займа N 4-Займ, по которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 6000000 рублей, а заемщик обязался возвратить в обусловленный договором срок указанную сумму займа с процентами.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что займодавец перечисляет заемщику сумму займа на указанный заемщиком банковский счет двумя равными платежами. Датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на расчетный счет заемщика.

В соответствии с пунктом 2.2 договора за предоставление займа заемщик обязуется выплатить займодавцу пять процентов годовых.

Согласно пункту 2.3 договора возврат суммы займа и процентов возможен единовременным платежом по окончании срока действия договора (до 13 июня 2013 года).

Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Факт предоставления суммы займа подтвержден двумя платежными поручениями на перечисление денежных средств: N 759 от 14 июня 2012 года на сумму 3000000 рублей и N 935 от 25 июня 2012 года на сумму 3000000 рублей.

Поскольку, доказательства возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерном у выводу об удовлетворении заявленных требований на основании ст. ст. 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, поскольку доказательств прекращения обязательств по оплате долга ответчиком не представлено, равно как и обоснование неправомерности начисления процентов по истечении срока действия договора.

Просрочка исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов по договору была допущена по вине ответчика. Договор на водоотведение, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, подписан не был.

Отклоняя довод ответчика о прекращении его заемных обязательств в связи с зачетом встречных однородных требований суд первой инстанции правомерно исходил из неподтвержденности данного довода доказательствами. Аналогичный довод заявлен в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Так, в соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу закона, обязательство, которое должник предлагает к зачету, должно быть бесспорным.

Обязательство, о котором утверждает заявитель апелляционной жалобы, таковым не является.

Так, из имеющихся в деле доказательств следует, что договор на оказание услуг по водоотведению сточных вод между сторонами не заключен, имеет место фактическое пользование услугами. Подписанные сторонами двухсторонние акты об оказанных услугах, в которых были бы зафиксированы объемы оказанных услуг и их стоимость, отсутствует.

Напротив, между сторонами имелся спор по иску ООО "Энергрия Плюс" к ЗАО "Группа "Энерготехсервис" о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по водоотведению и процентов за пользование чужими денежными средствами, который находится на разрешении в Арбитражном суде города Москвы (дело N А40-56345/14). Принятое судом по данному делу решение от 6 ноября 2014 года в законную силу не вступило.

Кроме того, ответчик доказательств подтверждающих заявление о зачете не представил.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.14 года по делу А41-58741/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич