Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 09АП-1156/15

город Москва

25 марта 2015 г.

Дело N А40-166004/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.А. Солопова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Ханиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Финансово-консалтинговая группа Развитие 2000"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014

по делу N А40-166004/2014, принятое судьей Н.М. Стрижовой

в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "БИТ Бизнес и Технологии"

(ОГРН 1077758212146, 142784, г. Москва, поселение Московский, дер. Румянцево,

стр. 4, оф. 92И)

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-консалтинговая группа Развитие 2000" (ОГРН 1072536004419, 690003, Приморский край, г. Владивосток,

ул. Станюковича, 16, 1)

о взыскании 191 824 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИТ Бизнес и Технологии" (далее - "БИТ Бизнес и Технологии") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-консалтинговая группа Развитие 2000" (далее - ООО "Финансово-консалтинговая группа Развитие 2000") о взыскании задолженности в размере 174 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 824 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 15 декабря 2014 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; ответчик ставит под сомнение факт наличия полномочий у истца на предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности по договору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2013 между истцом (лицензиат) и ответчиком (сублицензиат) заключен договор N 6207, по условиям которого лицензиат, имея соответствующие полномочия от правообладателя, обязуется предоставить сублицензиату права на использование (простую неисключительную лицензию) приобретаемых им по настоящему договору программ для ЭВМ и баз данных системы "1С: Предприятие" (далее - продукты) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость прав пользования продуктами в объеме, указанном в пунктах 1.1, 1.3 договора, указана в Приложении N 1 Спецификация".

Согласно Спецификации цена договора составляет 348 000 руб.

В силу пункта 4.4 договора предоставление прав пользования продуктами осуществляется только при условии осуществления сублицензиатом 100% предоплаты по договору.

Согласно пункту 4.6 договора сублицензиат обязался произвести оплату в течение трех дней после получения счета от лицензиата.

В соответствии с пунктом 7.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Во исполнение условий спорного договора истец передал ответчику неисключительные права на продукты, что подтверждается представленным в материалы дела Актом на передачу прав N 59/00000005146 от 11.07.2013 подписанным сторонами без замечаний и возражений (л.д. 9).

Гарантийным обязательством ответчик гарантировал оплату задолженности в размере 348 000 руб. до 20.07.2013. (л.д. 10).

Ответчик частично произвел оплату за переданные неисключительные права на продукты, что подтверждается платежными поручениями ответчика N 136 от 31.10.2013, N 148 от 29.11.2013 на общую сумму 174 000 руб. (л.д. 11-12).

Доказательств полной оплаты задолженности ответчик в суд не представил.

В силу статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

В лицензионном договоре должна быть указана территория, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, срок, на который заключается лицензионный договор, способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по договору от 10.07.2013 N 6207, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 174 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 824 руб. за период с 12.07.2013 по 08.10.2014 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик ставит под сомнение факт наличия полномочий у истца на предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности по договору N 6207 от 10.07.2014, признается судом апелляционной инстанции необоснованным на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1.1 спорного договора.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 15 декабря 2014 года.

Руководствуясь статьями 176, 229, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года по делу N А40-166004/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова