Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 09АП-8979/15

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-138198/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление монолитного индивидуального строительства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2014 г.

по делу N А40-138198/14, принятое судьей Павлюком Ю.Б. (шифр судьи 40-524),

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (г. Москва, ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494)

к открытому акционерному обществу "Управление монолитного индивидуального строительства" (г. Москва, ОГРН 1037739412941, ИНН 7710417916)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудряшова Д.А. по доверенности от 16.03.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Управление монолитного индивидуального строительства" о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией от 30.11.2006 N 03.201010-ТЭ в размере 3 125 815 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2013 по 30.07.2014 в размере 119 060 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начисленных на сумму 3 125 815 руб. 71 коп., начиная с 31.07.2014 и по день уплаты этих денежных средств.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 31.12.2014 г., открытое акционерное общество "Управление монолитного индивидуального строительства" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение от 31.12.2014 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ОАО "УМИС" (потребитель) заключен договор на снабжение тепловой энергией от 30.11.2006 N 03.201010-ТЭ (далее - договор), согласно которого энергоснабжающая организация обязалась поставить тепловую энергию через присоединенную тепловую сеть, а потребитель обязался принять тепловую энергию и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором.

Пунктом 4.1. договора установлено, что оплата за потребленную тепловую энергию производится по тарифам для соответствующих групп потребителей, установленным действующим законодательством, решениями Региональной энергетической комиссии города Москвы.

Исполнив надлежащим образом договорные обязательства, истец поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, счетами на оплату потребленной тепловой энергии.

Судом первой инстанции установлено, что потребитель за период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года и с апреля 2014 года по июнь 2014 года тепловую энергию оплатил лишь частично. В связи чем, задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию составила 3 125 815 руб. 71 коп.

Ответчик доказательств погашения задолженности по договору не представил.

Согласно ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 541 ГК РФ, количество поданной и использованной энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых за период с 21.10.2013 по 30.07.2014 при ставке рефинансирования 8,25% годовых составила 119 060 руб.77 коп.

Из положения ч.1 ст.547 ГК РФ следует, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства выставления платежного требования за спорные периоды с сентября по декабрь 2013 г. и период с апреля 2014 по июнь 2014 г. отклоняется апелляционным судом, так как обязательства по оплате у ответчика возникает в связи с фактом поставки коммунального ресурса, а не получения счетов-фактур, в связи с чем не выставление счетов-фактур не является основанием для неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате в установленный договором срок.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2014 г. по делу N А40-138198/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление монолитного индивидуального строительства" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Управление монолитного индивидуального строительства" (ОГРН 1037739412941) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский