Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. N 09АП-7194/15

г. Москва

24 марта 2015 г.

Дело N А40-156928/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС в лице ИФНС России N 9 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2015 г.

по делу N А40-156928/13 вынесенное судьей А.А. Сафроновой по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВПК-Строй" Заявление ФНС в лице ИФНС России N 9 по г. Москве о принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

от ФНС в лице ИФНС России N 9 по г. Москве - Поляков А.А. по дов. N22-13/353 от 26.11.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 г. в отношении должника ООО "ВПК-Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цыбырны Дмитрий Валерьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2014 г. в отношении должника ООО "ВПК-Строй" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цыбырны Дмитрий Валерьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 105 от 21.06.2014 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 г. арбитражный управляющий Цыбырны Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВПК-Строй", конкурсным управляющим должника утвержден Жигунов Павел Юрьевич.

12 января 2014 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ИФНС России N 9 по г. Москве N 26-07/000002 от 12.01.2015 г. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации права требования дебиторской задолженности ООО "ВПК-Строй" на сумму 440 252 407 рублей (лот N 4) до вступления в законную силу судебных актов вынесенных по итогам рассмотрения жалобы ИФНС России N 9 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего, а также заявления ИФНС России N 9 по г. Москве о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.10.2014 г. (по третьему вопросу повестки дня).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 в удовлетворении заявления ИФНС России N 9 по г. Москве о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС в лице ИФНС России N 9 по г. Москве, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФНС в лице ИФНС России N 9 по г. Москве в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о процессе размещена на сайте суда в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу ст.ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.06г., арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к уменьшению конкурсной массы, затруднит в дальнейшем погашение требований кредиторов и нарушит их права и интересы, причинив значительный ущерб.

Суд, первой инстанции правомерно оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные ИФНС России N 9 по г. Москве документы, пришел к выводу, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, заявителем не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов, вынесенных по итогам рассмотрения заявления ИФНС России N 9 по г. Москве о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ВПК-Строй" от 30.10.2014 г., а также жалобы ИФНС России N 9 по г. Москве на действия (бездействия) конкурсного управляющего Цыбырны Д.В. в рамках дела N А40-156928/2013 о банкротстве ООО "ВПК-Строй".

Кроме того, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, которое вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства и нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2015 г. по делу N А40-156928/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС в лице ИФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова