Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 20АП-830/15

г. Тула

25 марта 2015 г.

Дело N А23-5947/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 6" (г. Калуга, ОГРН 1054004000335, ИНН 4028032899), ответчика - административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" N 8 (г. Калуга), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" N 8 на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2015 по делу N А23-5947/2014 (судья Храпченков Ю.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 6" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" N 8 (далее по тексту - ответчик, административная комиссия, административный орган) от 06.11.2014 N 79 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что вменяемое обществу правонарушение не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" (далее - Закон N 122-ОЗ), а действия заявителя подлежат квалификации по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным решением суда, административный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что статья 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает ответственность за нарушение правил содержания придомовой территории.

ООО "ЖРЭУ N 6" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.10.2014 в 11 час 50 мин административной комиссией муниципального образования "Город Калуга" N 8 проведена проверка общего благоустройства территории, прилегающей к жилому дому N 16 по ул. Воронина, в ходе которой выявлен факт наличия на прилегающей территории указанного дома в пределах 25 метров по периметру от границы земельного участка мусора, листвы.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра территории от 30.10.2014.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 20.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" (далее по тексту - Закон N 122-ОЗ), административная комиссия составила протокол об административном правонарушении от 05.11.2014 N 79.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении, административная комиссия муниципального образования "Город Калуга" N 8 вынесла постановление от 06.11.2014 N 79 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона N 122-ОЗ, в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ООО "ЖРЭУ N 6" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции считает правильным исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из оспариваемого постановления следует, что ООО "ЖРЭУ N 6" вменено неудовлетворительное содержание придомовой территории жилого дома N 16 по ул. Воронина в г. Калуге (не убран бытовой и хозяйственный мусор, опавшая листва), что является нарушением пунктов 3.3, 3.5, 4.4.2 и 4.4.7 "Правил благоустройства и озеленения территорий МО "Город Калуга", утвержденных постановлением Городского Головы г. Калуги от 04.08.2006 N 204-п.

В данном случае общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 1.1 Закона N 122-ЗТО, предусматривающей ответственность за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений.

При этом норма данной статьи не конкретизирует вид нарушения правил благоустройства и не предусматривает в виде состава административного правонарушения нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил содержания жилых домов и жилых помещений.

Вместе с тем ненадлежащее содержание жилых домов и придомовой территории образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Правила N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил N 170).

Положения Правил эксплуатации жилищного фонда обязательны для соблюдения управляющими организациями, занятыми обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 3.6.1 Правил N 170 определено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 3.6.10 Правил N 170 летняя уборка придомовых территорий: подметание, мойка или поливка вручную или с помощью спецмашин - должна выполняться преимущественно в ранние, утренние и поздние, вечерние часы.

При наличии особых местных условий, вызывающих повышенную засоренность, периодичность выполнения уборочных работ допускается принимать до трех раз в сутки.

Согласно пункту 1.8 Правил N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уборку придомовой территории и уход за зелеными насаждениями, которые согласно пункту 3.6.1 этих Правил должны проводиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Судом установлено и подтверждено обществом в жалобе на постановление, что согласно договору управления многоквартирным домом жилой дом N 16 по ул. Воронина г. Калуги находится в управлении ООО "ЖРЭУ N 6".

Выявленный административным органом факт нарушения содержания придомовой территории является именно неисполнением заявителем как управляющей компанией обязанности, предусмотренной Правилами N 170 и установленной данным федеральным нормативным актом.

Следовательно, в рассматриваемом случае допущенное заявителем правонарушение должно было быть квалифицировано по статье 7.22 Кодекса, то есть по нормативному акту, имеющему приоритет по сравнению с законодательством субъекта Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о правильной квалификации административным органом совершенного обществом правонарушения по части 1 статьи 1.1 Закона N 122-ОЗ, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации установлено, что законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Согласно статье 26 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" невыполнение или нарушение законодательства субъекта Российской Федерации всеми находящимися на территории субъекта Российской Федерации органами государственной власти, другими государственными органами и государственными учреждениями, органами местного самоуправления, организациями, общественными объединениями, должностными лицами и гражданами влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации. В случае если административная ответственность за указанные действия не установлена федеральным законом, она может быть установлена законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, субъекты Российской Федерации вправе устанавливать административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам совместного ведения, не урегулированным федеральным законом.

Следовательно, при наличии специальной нормы федерального закона, предусматривающей административную ответственность за совершение прямо определенного противоправного деяния, подлежит применению данная норма.

Так, ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил содержания жилых домов и жилых помещений установлена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 3.1 Правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования "Город Калуга", утвержденных постановлением Городского Головы г. Калуги от 04.08.2006 N 204-П, нарушение которых вменено обществу, предусмотрено, что содержание и уборку объектов благоустройства обязаны осуществлять физические и юридические лица, которым объекты благоустройства и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Из буквального содержания данной нормы следует, что обязанность по содержанию и уборке объектов благоустройства возложена на лиц, которым объекты благоустройства и (или) земельные участки принадлежат на каком-либо праве. При этом выполнение данной обязанности не самостоятельно, а посредством привлечения иных лиц не свидетельствует об изменении обязанного лица, определенного данными Правилами.

С учетом вышеприведенных нормативных положений суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае общество не является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ.

При этом судебной коллегией учтено, что административной комиссией не представлены доказательства, подтверждающие, что спорный объект благоустройства принадлежит ООО "ЖРЭУ N 6" на каком-либо праве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" N 8 от 06.11.2014 N 79 по делу об административном правонарушении.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2015 по делу N А23-5947/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" N 8 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Еремичева