Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 08АП-1713/15

город Омск

25 марта 2015 г.

Дело N А46-16248/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1713/2015) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 22 января 2015 года по делу N А46-16248/2013 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автострой" (ИНН 5506226280, ОГРН 1135543020447; 644018, г. Омск, ул. 5-я Кордная, д. 65Г) Буделевой Анны Александровны,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - представитель Лагутина Ю.Н. по доверенности N 01-12/11823 от 15.09.2014 сроком действия до 01.08.2015;

конкурсный управляющий ООО "Автострой" Буделева Анна Александровна лично;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2014 по делу N А46-16248/2013 общество с ограниченной ответственностью "Автострой" (далее - ООО "Автострой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Буделева Анна Александровна.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 26.11.2014 обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой, в которой просило признать незаконным, несоответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3 и пункта 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) бездействие арбитражного управляющего ООО "Автострой" Буделевой А.А., выразившиеся в не перечислении в бюджет удержанного налога на доходы с физических лиц (далее - НДФЛ) с фактически выплаченной заработной платы, что привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2015 по делу N А46-16248/2013 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Не согласившись с определением суда, ФНС России в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего должника.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указал, что конкурсный управляющий должника, являясь налоговым агентом, обязан удержанный у работников общества НДФЛ перечислить в бюджет. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ФНС России об очередности погашения текущих требований и о нарушении прав и законных интересов службы как кредитора должника по текущим требованиям.

От конкурсного управляющего ООО "Автострой" Буделевой А.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО "Автострой" Буделева А.А. высказалась согласно отзыву на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России, суд первой инстанции исходил из того, что неперечисление НДФЛ в бюджет в установленные статьей 226 НК РФ сроки, является следствием отсутствия денежных средств на счете должника, достаточных для погашения текущей задолженности четвертой очереди, конкурсным управляющим должника принимались необходимые меры для исполнения обязанности по перечислению НДФЛ, что свидетельствует об отсутствии правовых основания для признания действий арбитражного управляющего по не перечислению НДФЛ с выплаченной заработной платы, незаконными.

Кроме того, отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом не доказано нарушение его прав и законных интересов бездействием конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьёй 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

По смыслу приведенных норм в обязанности конкурсного управляющего должника, обладающего полномочиями руководителя общества, входит удержание, в частности, подоходного налога при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства.

Налоговый агент обязан перечислить в бюджет удержанные им суммы НДФЛ, в данных отношениях он выступает в качестве посредника между физическим лицом - налогоплательщиком и государством в лице налогового органа, при этом удержанные налоговым агентом суммы налога не являются имуществом агента, не составляют конкурсную массу, относятся к текущим обязательствам самого должника. Как заработная плата работников относится ко второй очереди текущих обязательств, так и удерживаемые должником суммы НДФЛ при выплате текущей заработной платы должны уплачиваться им в режиме второй очереди текущих платежей.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается конкурсным управляющим ООО "Автострой", что за счет средств должника работникам должника выплачивалась заработная плата, при выплате которой начислен и удержан, но не перечислен в бюджет НДФЛ.

Из обжалуемого определения следует, что, отклоняя довод уполномоченного органа об обязанности налогового агента перечислять налог одновременно с выплатой заработной платы за счет имеющихся средств в режиме второй очереди текущих платежей, суд первой инстанции сослался на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" и постановление Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 5438/13.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами", подлежащим применению в данном случае, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 признан утратившим силу.

Поскольку в настоящем обособленном споре выплата дохода происходила в ходе открытого в отношении должника конкурсного производства, поэтому правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 05.11.2013 N 5438/13, на которое сослался суд первой инстанции, в данном случае неприменима.

Вывод суда первой инстанции о том, что неперечисление НДФЛ в бюджет в установленные статьей 226 НК РФ сроки, является следствием отсутствия денежных средств на счете должника, достаточных для погашения текущей задолженности четвертой очереди основан на неверном толковании норм права и не подтверждается имеющимися доказательствами.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами", "40.1. К первой очереди текущих обязательств (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства относится, в частности, оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником). В случае удержания денежных средств из текущей заработной платы работника на основании исполнительного документа в порядке части 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (например, об уплате алиментов) выплата удержанных сумм взыскателю осуществляется в режиме текущих требований второй очереди; при удержании в таком порядке денег из заработной платы, включенной в реестр, выплата взыскателю соответственно производится в режиме реестровых требований второй очереди.

При таких обстоятельствах, выставление конкурсным управляющим банку платежных поручений в целях перечисления в бюджет удержанного НДФЛ не может быть расценено как принятие всех необходимых мер для исполнения обязанности по перечислению НДФЛ, исчисленного из размера выплаченной заработной платы, в бюджет.

Имеющиеся у должника средства для выплаты зарплаты должны распределяться управляющим с учетом того, что работник получает на руки суммы, с которых уже удержан и перечисляется в этот же момент в бюджет НДФЛ, как часть дохода работника.

Таким образом, обжалуемые действия управляющего, направленных на наиболее полное удовлетворение требований по оплате труда, являются добросовестными, но нарушают установленную Законом очередность удовлетворения требований кредиторов.

Права уполномоченного органа, обязанного представлять в деле о банкротстве интересы бюджета, в такой ситуации нарушаются.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бездействие арбитражного управляющего ООО "Автострой" Буделевой А.А., выразившиеся в не перечислении в бюджет удержанного НДФЛ с фактически выплаченной заработной платы, не соответствует требованиям пункта 4 статьи 20.3 и пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве, в связи с чем является незаконным.

Такое бездействие нарушает права и законные интересы ФНС России, являющейся кредитором должника по текущим платежам.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда следует отменить, вопрос - разрешить по существу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 января 2015 года по делу N А46-16248/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Жалобу Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автострой" Буделевой Анны Александровны удовлетворить.

Признать несоответствующим статье 134 Закона о банкротстве неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц с фактически выплаченной заработной платы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина