Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 07АП-2574/15

г. Томск

25 марта 2015 г.

Дело N А27-21071/2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" на Определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2015 года (Судья Беляева Л.В.) по делу N А27-21071/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ЮНИКРЕДИТ БАНК", город Москва, ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411 к обществу с ограниченной ответственностью ""Новокузнецкобувьторг", город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 1084220000314, ИНН 4220036377, обществу с ограниченной ответственностью "КИЯ-1", Республика Алтай, город Горно-Алтайск, ОГРН 1020400749511, ИНН 0411073742 Ширинову Тахир Махир оглы, город Новокузнецк о солидарном взыскании долга, процентов, штрафа, комиссии,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Зорро-НК", Кемеровская область,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЮНИКРЕДИТ БАНК" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ""Новокузнецкобувьторг", обществу с ограниченной ответственностью "КИЯ-1", Ширинову Тахир Махир оглы, о солидарном взыскании 170 294 984 рублей 80 копеек, в том числе 165 000 000 рублей долга, 4 711 812 рублей 34 коп. процентов за пользование кредитом, 381 302 рублей 82 коп. штрафов, 1 869 рублей 64 коп. комиссии.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2015 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на что деятельность физического лица связана с предпринимательской деятельностью. При этом арбитражный суд не приостановил производства и не выделил в отдельное производство.

Отзывов на жалобу не представлено.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по соглашениям о предоставлении кредита от 14.03.2014 N 001/0218L/14, от 17.04.2014 N 001/0339L/14.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судом независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору денежную сумму при неисполнении должником данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества - должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Согласно данным Федеральной налоговой службы сведения о Ширинове Тахире Махир оглы в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу законны и обоснованы.

Ссылки апеллянта на отказ в выделении дела в отдельное производство, а также на отказ в приостановлении производства по делу отклоняются судом апелляционной инстанции, данным доводам в принятом судебном акте дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2015 года по делу N А27-21071/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк