Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 02АП-1409/15

г. Киров

25 марта 2015 г.

Дело N А82-3194/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАН"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2014 по делу N А82-3194/2014, принятое судом в составе судьи Систеревой Н.А.,

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ОГРН: 1087604005532; ИНН: 7604129539)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВАН" (ОГРН: 1037602602828; ИНН: 7627023987)

о взыскании 261 351 рублей 24 копеек,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" (далее - МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ", истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВАН" (далее - ООО "ВАН", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту N 153-Е-13 от 11.10.2013 в сумме 261 351 рубль 24 копейки за период с 16.10.2013 по 06.11.2013.

С учетом уточнения (ввиду частичного исполнения работ в срок) истец просил взыскать с ответчика 233 249 рублей 60 копеек неустойки за просрочку выполнения работ за период с 16.10.2013 по 06.11.2013, исчисленную из стоимости невыполненных в срок работ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

ООО "ВАН" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение после уточнения 233 249 рублей 60 копеек изменить. Принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в сумме 643 рубля 10 копеек.

Заявитель ссылается на соглашение сторон об изменении (уменьшении) цены договора до 127 735 рублей (соглашение о расторжении от 23.06.2014).

По мнению ООО "ВАН", сумма пеней значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, просит признать ее явно несоразмерной, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшив размер пени до суммы 643 рублей 10 копеек, рассчитанной за тот же период на сумму 127 735 рублей по ставке рефинансирования Банка России.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон возникли на основании муниципального контракта N 153-Е-13 от 11.10.2013, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 4.1, 9.3 которого подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по ремонту отмосток многоквартирных домов и пешеходных дорожек в Заволжском, Кировском, Красноперекопском, Фрунзенском районах г. Ярославля в 2013 году, а заказчик берет на себя обязательство принимать работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 1 187 960 рублей 28 копеек.

Срок выполнения работ по контракту: начало выполнения работ 11.10.2013; окончание работ 15.10.2013.

На случай нарушения обязательств по контракту подрядчиком заказчик вправе взыскать с подрядчика 1% от стоимости контракта за каждый день просрочки до исполнения обязательств.

Поскольку срок выполнения работ был нарушен, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной контрактом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного или непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Факт наличия просрочки в период с 16.10.2013 по 06.11.2013 (что составляет 22 дня) не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции установил, что просрочка в спорный период имела место в отношении работ на сумму 1 060 225 рублей 28 копеек, в связи с чем признал обоснованным и правомерным начисление установленной контрактом неустойки в сумме 233 249 рублей 60 коп.

Вопреки доводам заявителя, апелляционный суд считает правильным начисление пени на стоимость невыполненных работ, предусмотренных контрактом; выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на правильном истолковании условий контракта, правильном применении положений статьи 330 ГК РФ. Соглашение о расторжении от 23.07.2014 лишь констатирует факт выполнения работ на определенную сумму, не изменяя условия обязательства.

При этом суд первой инстанции отклонил заявление ответчика об уменьшении неустойки применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции согласен с выводами суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако доказательств явной несоразмерности взысканной арбитражным судом суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки заявителем жалобы не представлено и апелляционным судом не установлено. Заявляя в отзыве на исковое заявление (л.д.59) об уменьшении неустойки, ответчик не привел конкретных мотивов для применения правил статьи 333 ГК РФ. Впоследствии ответчик дополнительных возражений не привел, явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечивал.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2014 по делу N А82-3194/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАН" (ОГРН: 1037602602828; ИНН: 7627023987)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев